上訴人（原審原告）徐某某，住三河市南城東區(qū)。
委托代理人張德寬，住河北省三河市。
被上訴人（原審被告）劉玉某，住三河市。
委托代理人蘇燕鳴，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人白云紅，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某與被上訴人劉玉某房屋買賣合同糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第121號(hào)民事判決。上訴人徐某某對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，被告劉玉某為三河市高樓鎮(zhèn)五福莊村村民。2003年9月2日，原、被告簽訂《契約》約定，原告徐某某將坐落于三河市高樓鎮(zhèn)五福莊村東的房屋五間及院落一處產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告劉玉某。該產(chǎn)權(quán)坐落于三河市高樓鎮(zhèn)五福莊村村東的土地上，該土地地號(hào)為21-（01）-038，使用者為原告徐某某，使用權(quán)類型為批準(zhǔn)撥用宅基地。現(xiàn)訴爭(zhēng)土地有院落、五間房（墻體結(jié)構(gòu)是磚的）、牲口棚（屋頂是石棉瓦）。庭審中，原告提交《契約》一份，證明涉案土地現(xiàn)為被告占有，并稱在被告付清款項(xiàng)后已將使用權(quán)證交給了被告。被告對(duì)此認(rèn)可。原告提交21-（01）-038號(hào)宅基地使用權(quán)的復(fù)印件，并稱原件在被告處，證明原告享有訴爭(zhēng)宅基地的使用權(quán)。被告認(rèn)可原件在被告處、認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。被告質(zhì)證意見(jiàn)，該證僅證明宅基地的使用權(quán)而非所有權(quán)，原告要求返還宅基地不符合法律規(guī)定。而且簽訂契約時(shí)，被告之子劉彬已成年，符合分戶申請(qǐng)宅基地的條件。所以，不同意返還宅基地。
原審法院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案訴爭(zhēng)的宅基地屬于三河市，被告又是三河市高樓鎮(zhèn)五福莊村村民。因此，原、被告雙方的轉(zhuǎn)讓行為等同于同村村民之間的轉(zhuǎn)讓，沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，原、被告簽訂的契約合法有效。故原告的訴訟請(qǐng)求法院不予維護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人于2003年9月2日與被上訴人訂立《契約》，將上訴人擁有的坐落于三河市高樓鎮(zhèn)五福莊村的房屋及宅基地轉(zhuǎn)讓給被上訴人，該處宅基地屬于五福莊村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，被上訴人為本村村民，雙方的買賣行為不違反法律規(guī)定，雙方所訂《契約》是其真實(shí)意思表示，合法有效；現(xiàn)上訴人已不具有該處宅基地使用權(quán)，被上訴人是否具有受讓該處宅基地的主體資格與上訴人不再具有關(guān)聯(lián)性；上訴人之妻雖為本村村民，其應(yīng)否享有本村宅基地使用權(quán)與本案當(dāng)事人所訂《契約》的效力亦不具有關(guān)聯(lián)性。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　李成佳

書記員：王同強(qiáng)