上訴人（原審被告）：徐國順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。委托代理人：劉文舟，河北厚正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。委托代理人：杜麗娜，河北碩琨律師事務(wù)所律師。

徐國順的上訴請求：1、請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院程序明顯違法，有失公正。上訴人收到一審法院的郵遞快件只有開庭傳票舉證通知書等法律文件沒有被上訴人的起訴書，據(jù)此，上訴人于2017年11月9日去法院向主審法官書記員索要起訴狀才知道被上訴人的訴求，需要準(zhǔn)備相關(guān)證據(jù)時間比較倉促，于是提出了延期審理，但遭到了主審法官的拒絕，上訴人的訴訟權(quán)利就無法保障應(yīng)提交的相關(guān)證據(jù)也就無法提交。2017年11月14日上訴人去法院依法提交《追加第三人申請書》、《請求法院調(diào)查取證申請書》一審法官拒收。一審法院沒有詢問上訴人案情下就對上訴人說申請追加的第三人應(yīng)當(dāng)作為證人出庭，上訴人因申請追加的第三人是本案借款合同的當(dāng)事人之一，借款合同形成與張建新有直接的因果關(guān)系是不爭的事實，并且判決結(jié)果與第三人張建新有直接的利害關(guān)系。張建新只能作為第三人參加訴訟，不能作為證人出庭作證。上訴人同時要求法院調(diào)查取證或者給我們出法院調(diào)查令也可。書記員說我們不調(diào)查也不出調(diào)查令。上訴人2017年11月15日通過郵政快遞寄給一審法官，調(diào)查取證申請和追加第三人申請并備注：“牛法官：張建新屬于當(dāng)事人不適合做證人我請求法院追加其為第三人”被退回，原因：收件人拒收，隨后上訴人用掛號信再次郵寄。開庭時法官說掛號信是法警代收的，讓被上訴人發(fā)表意見，被上訴人意見與法官意見如出一轍追加的主張第三人是證人，一審法院不加分析對被上訴人的觀點完全接受，明顯偏袒被上訴人，一審判決結(jié)果證明了這一事實。二、本案借款合同是三方、三個人共同簽訂的借款合同，上訴人是出借人，被上訴人和張建新是借款人和借款擔(dān)保人。借款人和擔(dān)保人收到了上訴人給付的資金匯款，被上訴人在上訴人給付資金的次日主動、自愿為上訴人辦理房產(chǎn)抵押登記是事實，被上訴人提交的證據(jù)借條上有張建新在借條上簽字要求延期一年。張建新不是案外人，是本案不可或缺的當(dāng)事人，依法應(yīng)當(dāng)追加為第三人。上訴人在法庭陳述很清楚，被上訴人是張建新公司員工，公司業(yè)務(wù)就是墊資，被上訴人認(rèn)可。法院如果依法對上訴人提供的被上訴人公司會計和被上訴人之間銀行往來予以調(diào)查取證必然真相大白。從被上訴人2015年1月13日至2017年11月9日被上訴人從來沒有提出解除撤銷借款合同和房產(chǎn)抵押合同，現(xiàn)在說沒有收到資金不合常理。三、一審法院適用法律不當(dāng)。根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定本案合同不屬于可撤銷解除范圍。被上訴人不存在重大誤解；不存在顯失公平；不存在無行為能力的情形。即使屬于上述三種可撤銷解除范圍，依照《合同法》第五十五條規(guī)定，仍然不符合行使撤銷解除合同一年期限法律的明確規(guī)定。一審法院對合同三方當(dāng)事人簽訂的合同借款合同在缺少一方當(dāng)事人的情況下判決撤銷解除了兩個合同《借款合同》、《房產(chǎn)抵押合同》明顯于法相悖。綜上，一審法院程序存在瑕疵，認(rèn)定事實不清，適用法律明顯有誤，請求維護(hù)公平、公正維護(hù)上訴人合法權(quán)益，依法改判或發(fā)回重審。被上訴人姜某某辯稱，一、一審程序合法，是否準(zhǔn)許追加第三人法院有權(quán)決定，對不允許的決定一審?fù)彆r主審法官已經(jīng)釋明，一審程序合理合法。二、合同具有相對性，上訴人沒有向被上訴人支付借款的事實已經(jīng)經(jīng)法院生效判決認(rèn)定。三、一審適用法律正確，一審以上訴人沒有支付借款為由解除的借款合同而非撤銷合同，作為主合同的借款合同解除從合同抵押擔(dān)保合同自然沒有了依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原審判決。姜某某的一審訴訟請求：1、請求解除借款協(xié)議，判令被告協(xié)助原告辦理位于石家莊市新華區(qū)房屋解除抵押登記手續(xù)；2、被告承擔(dān)案件受理費。一審查明，原告提交借條及房管檔案主張，2015年1月12日，原告擬向被告借款45萬元，并約定45萬元打入姜某某銀行卡（農(nóng)行合作路支行，卡號62×××73），雙方于2015年1月13日辦理抵押登記，抵押房屋位于石家莊市新華區(qū)，房屋產(chǎn)權(quán)人姜某某，抵押權(quán)人徐國順，抵押人及債務(wù)人為姜某某，但被告并未按約定向原告打款。被告對借條及房管檔案真實性無異議，對抵押登記辦理情況無異議，但提交銀行流水、轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)主張已將385萬元轉(zhuǎn)至段曉麗名下，被告已履行轉(zhuǎn)款義務(wù)。原告對證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為以上證據(jù)與本案無關(guān)，且被告陳述轉(zhuǎn)款數(shù)額與之前訴訟中陳述轉(zhuǎn)款47萬元不符。另查，2016年劉文舟（本案被告委托代理人）因債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛將姜某某訴至法院，認(rèn)為原債權(quán)人徐國順將其2015年1月12日的45萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，為實現(xiàn)債權(quán)，要求法院判決姜某某償還借款45萬元。經(jīng)審理，爭議的47萬元系徐國順通過其妻子李雪娟賬戶給付張建新，劉文舟現(xiàn)有證據(jù)不能證明徐國順向姜某某提供借款，故法院作出（2016）冀0105民初3361號民事判決書，駁回劉文舟的訴訟請求。劉文舟不服提出上訴，經(jīng)審理石家莊市中級人民法院作出（2016）冀01民終8959號判決，駁回上訴，維持原判。以上事實有借條、房管檔案、（2016）冀0105民初3361號民事判決、（2016）冀01民終8959號判決及當(dāng)事人的當(dāng)庭等證實。一審法院認(rèn)為，關(guān)于被告要求追加第三人的問題，被告認(rèn)為張建新參與訴訟有利于查明案件事實，能夠查明原告是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故要求追加張建新為本案第三人。原告否認(rèn)被告主張。被告目的系要求張建新說明相關(guān)事實，被告可要求張建新以證人身份出庭就相關(guān)事實說明即可，故對被告要求追加張建新為第三人的申請不準(zhǔn)予。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，法律另有規(guī)定的除外。被告提供轉(zhuǎn)款記錄等主張已向原告履行給付義務(wù)，原告對該部分證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性提出異議，被告證據(jù)僅是證明向案外人給付一定資金，但不能證明被告已向原告履行給付資金義務(wù)。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及已有生效判決所確認(rèn)的事實，被告主張履行給付義務(wù)不能采信，因原告的合同目的不能實現(xiàn)，原告要求解除借款協(xié)議應(yīng)支持。因原告未能得到資金，被告應(yīng)協(xié)助原告辦理位于石家莊市新華區(qū)房屋解除抵押登記手續(xù)應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百三十一條、第一百三十三條、第一百三十四條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百九十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：一、解除2015年1月12日簽訂的《借條》。二、被告徐國順于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告姜某某辦理石家莊市新華區(qū)房屋解除抵押登記手續(xù)。案件受理費80元，減半收取40元，由被告徐國順負(fù)擔(dān)。二審查明事實與一審查明事實一致。
上訴人徐國順與被上訴人姜某某因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2017）冀0105民初4508號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月4日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：原審程序是否違法；借款是否履行，追加第三人有無事實和法律依據(jù)；解除抵押登記有無依據(jù)。關(guān)于原審程序是否違法問題，經(jīng)查，一審法院開庭筆錄第2頁記載“？在我們送達(dá)起訴書傳票后，被告向我院提交申請，被告認(rèn)為，張建新與本案有利害關(guān)系，要求追加張建新為本案第三人，原告對于被告的申請是如何考慮的。答：張建新與本案無利害關(guān)系，不認(rèn)可被告的理由，沒有必要追加張建新為第三人”的內(nèi)容及一審判決本院認(rèn)為部分對是否追加第三人已作出論述和認(rèn)定，并非是上訴人所稱一審法院拒收其申請剝奪其訴訟權(quán)利，故，上訴人主張一審程序違法的理據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于借款是否履行，追加第三人有無事實和法律依據(jù)的問題，涉案借條明確記載姜某某是借款人，徐國順是出借人，張建新是保證人及“借款人姜某某同意將款打到姜某某的銀行卡”，上訴人徐國順作為完全民事行為能力人知道或應(yīng)當(dāng)知道是與被上訴人姜某某建立借款關(guān)系，且應(yīng)將借款打入雙方約定的銀行卡上，上訴人稱將款打入案外人張建新指定的段曉麗賬戶，段曉麗和張建新與被上訴人姜某某有資金往來，已經(jīng)通過段曉麗和張建新的銀行卡履行了出借義務(wù)，對此，被上訴人并不認(rèn)可，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，上訴人應(yīng)對被上訴人同意將款打入案外人張建新或段曉麗賬戶視為履行出借義務(wù)的證據(jù)，因此，張建新屬于證人范某，其作為保證人，被上訴人未將其作為被告向其主張權(quán)利，也不屬于法院必須追加其為當(dāng)事人的情形，原審法院未準(zhǔn)許追加張建新為第三人的處理并無不當(dāng)。資金屬于種類物，上訴人提交的石家莊市中級人民法院（2016）冀01刑初124號刑事判決書中也未涉及本案資金是通過張建新或段曉麗的賬戶完成出借義務(wù)，故，上訴人仍應(yīng)對其履行出借義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人提供的證據(jù)不足以證明其履行出借義務(wù)，主合同的目的未能實現(xiàn)，房屋抵押擔(dān)保合同作為從合同，被上訴人姜某某主張解除房屋抵押符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。綜上所述，上訴人徐國順的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人徐國順負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

（代）書記員　　馮　淳