徐國艷
熊哲峰（湖北前鋒律師事務(wù)所）
宜昌市夷陵區(qū)房產(chǎn)管理局
趙程（湖北三立律師事務(wù)所）
揭夢林（湖北三立律師事務(wù)所）
宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
鄭家紅（湖北龍禧律師事務(wù)所）
宋志武（湖北龍禧律師事務(wù)所）
宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處
馮雷（湖北夷陵律師事務(wù)所）
宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司
韓慶闊（湖北普濟律師事務(wù)所）
劉素素（湖北普濟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）徐國艷。
委托代理人熊哲峰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市夷陵區(qū)房產(chǎn)管理局。
住所地:宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處松湖路10號。
法定代表人金江，該局局長。
委托代理人趙程，湖北三立律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
住所地:宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處夷興大道112號。
法定代表人鄧新禮，該局局長。
委托代理人鄭家紅，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人宋志武，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處。
住所地:宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處夷興大道165號。
法定代表人都炎成，該管理處主任。
委托代理人馮雷，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原審第三人宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司。
住所地:宜昌市西陵區(qū)云集路33號。
法定代表人李鄭云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人劉素素，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人徐國艷因與被上訴人宜昌市夷陵區(qū)房產(chǎn)管理局（以下簡稱夷陵區(qū)房管局）、宜昌市夷陵區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱夷陵區(qū)住建局）、宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處（以下簡稱夷陵區(qū)市政處）和原審第三人宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱宜昌合田物業(yè)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01336號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年6月9日，徐國艷與楊蓀簽訂一份《房屋租賃合同書》，約定由徐國艷租賃楊蓀位于夷陵區(qū)金都御林小區(qū)4號樓門面三間，面積335平方米，租金從2014年7月1日起計算，由徐國艷自主經(jīng)營、自辦營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等。
2014年6月16日，徐國艷向楊蓀支付15萬元，包括房租費120000元、空調(diào)、餐桌等設(shè)備款30000元。
同日，徐國艷與第三人宜昌合田物業(yè)公司簽訂一份《《金都御林》商業(yè)物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，雙方對物業(yè)服務(wù)的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)、雙方的權(quán)利義務(wù)及物業(yè)服務(wù)費用等事項進行了約定。
根據(jù)前述《物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，商業(yè)物業(yè)共用部位的維護管理服務(wù)、共用設(shè)施設(shè)備的運行維護管理服務(wù)均由宜昌合田物業(yè)公司承擔(dān)。
2014年6月20日，徐國艷與王光華簽訂一份《房屋租賃合同》，約定由徐國艷租賃王光華位于夷陵區(qū)小溪塔街辦夷興大道24號房屋貳間，面積202平方米，租期自2014年7月21日至2020年7月20日，月租金6060元。
同日，徐國艷向王光華交付租房定金10000元。
上述5個門面房間均位于夷陵區(qū)金都御林小區(qū)4號樓。
其后，徐國艷以前述租賃房屋在夷陵區(qū)工商行政管理局申請辦理了字號為“宜昌市夷陵區(qū)食神酒家”的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。
2014年7月1日，徐國艷經(jīng)營的夷陵區(qū)食神酒家正式對外營業(yè)。
同月7日，徐國艷向王光華支付房屋租金67700元。
2014年11月12日，因金都御林小區(qū)下水管道堵塞維修需徐國艷經(jīng)營的酒家予以停業(yè)配合，徐國艷向宜昌合田物業(yè)公司報送一份《維修工程補償申請》，載明“因維修工程，本店須停業(yè)暫停營業(yè)15天，損失共計40450元，包括員工工資、營業(yè)額損失及管理費”。
2014年11月21日，宜昌市夷陵區(qū)食神酒家正式停業(yè)。
2015年4月28日，宜昌市夷陵區(qū)市政處與宜昌合田物業(yè)公司就金都御林小區(qū)排水改造工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由宜昌合田物業(yè)公司對該工程組織施工，工程內(nèi)容包括混凝土地面破除及恢復(fù)、室內(nèi)陶瓷地磚地面破除及恢復(fù)、磚砌隔墻拆除及恢復(fù)、土方開挖、埋設(shè)DN500HDPE排水管道、磚砌污水檢查井、化糞池清淤、新建隔油池、磚砌排水溝等。
自2015年5月6日開始，宜昌合田物業(yè)公司安排工人進入夷陵區(qū)食神酒家房屋內(nèi)依照前述工程內(nèi)容逐項施工作業(yè)，于6月21日施工結(jié)束。
2015年7月3日，徐國艷向在原審法院提起訴訟，請求夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局及夷陵區(qū)市政處連帶賠償各項經(jīng)濟損失共計858000元。
在該案開庭審理中，徐國艷自述已經(jīng)于2015年7月從宜昌合田物業(yè)公司領(lǐng)回夷陵區(qū)食神酒家鑰匙。
原審判決同時認定，夷陵區(qū)金都御林小區(qū)下水道堵塞整改問題由來已久。
2010年4月13日，因部分門面在裝修過程中將室內(nèi)主排水管檢查孔封閉，同時將室外化糞池封閉的情形，宜昌合田物業(yè)公司曾向金都御林小區(qū)4號樓門面業(yè)主發(fā)出《整改通知》要求限期恢復(fù)原貌。
其后，宜昌合田物業(yè)公司多次向有關(guān)部門反映因金都御林小區(qū)4號樓門面違規(guī)裝修致使化糞池封閉、下水道堵塞等問題。
2013年8月，由于金都御林小區(qū)4號樓主下水管道堵塞嚴(yán)重，致使該小區(qū)業(yè)主集體上訪，宜昌合田物業(yè)公司根據(jù)小溪塔街道辦事處、小溪塔馮家灣社區(qū)居委會及夷陵區(qū)房管局等部門的現(xiàn)場協(xié)調(diào)意見曾組織工人施工，進入4號樓門面（原隆鑫摩托車行）對違法封閉的化糞池、陰井進行混凝土地面破除及恢復(fù)處理，并重新埋設(shè)管道。
宜昌合田物業(yè)公司因此次維修，支出費用28000元。
但自2013年8月7日至2015年4月20日，宜昌市市長專線先后接到涉及金都御林小區(qū)下水管道堵塞、負二層存在亂搭亂建、改變規(guī)劃私自封堵等問題的多起投訴。
原審判決另認定，2014年11月20日，夷陵區(qū)房管局向夷陵區(qū)人民政府報送《關(guān)于解決金都御林下水道堵塞維修改造方案及資金的請示》。
次日，夷陵區(qū)政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示夷陵區(qū)住建局、夷陵區(qū)房管局負責(zé)落實。
當(dāng)月底，夷陵區(qū)市政處通過現(xiàn)場查勘后擬定了解決方案。
后因金都御林小區(qū)4號樓負二層4-12號房業(yè)主王光華不滿夷陵區(qū)城建監(jiān)察大隊拆除其在金都御林小區(qū)4號樓負二層下水管道和沉井之上的79平方米違法建筑的圍墻，進而阻擾施工等原因，夷陵區(qū)市政處未繼續(xù)對下水管道堵塞進行具體維修作業(yè)。
2015年4月21日，夷陵區(qū)住建局向夷陵區(qū)人民政府報送《關(guān)于處理金都御林小區(qū)排水堵塞問題的請示》（夷住建文（2015）13號），次日夷陵區(qū)人民政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示“由市政處負責(zé)技術(shù)指導(dǎo)，擔(dān)任業(yè)主；由房管局負責(zé)組織協(xié)調(diào)施工，確保工程進度和質(zhì)量。
”
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有:徐國艷提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、房屋租賃合同及房租付款憑證、物業(yè)服務(wù)合同、停業(yè)損失補償申請、夷陵區(qū)房管局請示報告及批復(fù)、夷陵區(qū)住建局請示文件及批復(fù)，夷陵區(qū)住建局提供的《建設(shè)工程施工合同》，夷陵區(qū)市政處提供的6份市長專線轉(zhuǎn)辦單及回復(fù)、施工日志、現(xiàn)場簽證單，第三人合田物業(yè)公司提供的整改通知、現(xiàn)場圖片及施工費用支出票據(jù)、向相關(guān)部門提交的請示報告或說明以及各方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>本院認為:1、夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局、夷陵區(qū)市政處基于各自管理職能，在面對夷陵區(qū)金都御林小區(qū)業(yè)主多次上訪反映下水管網(wǎng)堵塞、百姓利益維護存在缺失、金都御林小區(qū)下水管道堵塞維修改造不屬于市政工程的情況下，協(xié)調(diào)相關(guān)部門、請示處理方案，體現(xiàn)了行政機關(guān)以人為本的服務(wù)理念，應(yīng)值贊同。
2、雖然夷陵區(qū)金都御林小區(qū)下水管道堵塞維修改造不屬于市政工程，但夷陵區(qū)市政處于2015年4月28日以甲方身份與乙方宜昌合田物業(yè)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，應(yīng)為該工程的實際建設(shè)方。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》將侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件明確為過錯、損害及因果關(guān)系三要件之目的在于違法性與過錯在大多數(shù)情形下沒有不同，或者說排除違法性構(gòu)成要件在大多數(shù)場合并不影響侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，去掉違法性要件可以減少受害人獲得救濟的障礙。
在本案中徐國艷所經(jīng)營餐館的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?，徐國艷在案涉維修改造過程中存在損失，該損失與維修改造存在因果關(guān)系，夷陵區(qū)市政處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
夷陵區(qū)房管局辯稱40450元損失是徐國艷自己計算，由夷陵區(qū)住建局報夷陵區(qū)房管局，夷陵區(qū)房管局報夷陵區(qū)人民政府最終未得到批復(fù)。
夷陵區(qū)市政處應(yīng)對此知情，基于該請示的先行為，在正式維修改造前，有義務(wù)將未得到批復(fù)的事實以及施工所需要的時間告知徐國艷，由徐國艷決定是否配合該維修改造。
徐國艷并無義務(wù)為了公共利益使自己遭受巨額損失。
民事行為應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，因此，夷陵區(qū)市政處提出的該抗辯意見不予采納。
3、對于徐國艷所經(jīng)營餐館的損失賠償金額的認定，本院認為，由于各方當(dāng)事人對一審查明宜昌合田物業(yè)公司于2015年5月6日進入夷陵區(qū)食神酒家施工作業(yè)，于2015年6月21日施工結(jié)束的事實均不持異議，本院認定宜昌合田物業(yè)公司實際施工時間為45天。
考慮夷陵區(qū)房管局向夷陵區(qū)人民政府《關(guān)于處理金都御林小區(qū)排水堵塞問題的請示》中關(guān)于維修改造費用預(yù)算明細第二項餐館損失40450元與徐國艷自行估算的維修工程補償申請中載明其所經(jīng)營餐館15天的停業(yè)損失40450元相吻合，夷陵區(qū)市政處因施工導(dǎo)致徐國艷經(jīng)營餐館停業(yè)所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)為121350元（40450元÷15天45天）。
因此，徐國艷的部分訴訟主張應(yīng)當(dāng)予以支持，原審法院對此訴訟主張全部駁回不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，法律適用有誤，依法應(yīng)予糾正。
經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01336號民事判決。
二、宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處于本判決生效后十日內(nèi)賠償徐國艷經(jīng)營餐館（宜昌市夷陵區(qū)食神酒家）停業(yè)損失121350元。
三、駁回徐國艷的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費12380元（徐國艷預(yù)交2395元），由宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處負擔(dān)1732元，徐國艷負擔(dān)10648元。
二審案件受理費12380元，由宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處負擔(dān)1732元，由徐國艷負擔(dān)10648元。
本判決為終審判決。

本院認為:1、夷陵區(qū)房管局、夷陵區(qū)住建局、夷陵區(qū)市政處基于各自管理職能，在面對夷陵區(qū)金都御林小區(qū)業(yè)主多次上訪反映下水管網(wǎng)堵塞、百姓利益維護存在缺失、金都御林小區(qū)下水管道堵塞維修改造不屬于市政工程的情況下，協(xié)調(diào)相關(guān)部門、請示處理方案，體現(xiàn)了行政機關(guān)以人為本的服務(wù)理念，應(yīng)值贊同。
2、雖然夷陵區(qū)金都御林小區(qū)下水管道堵塞維修改造不屬于市政工程，但夷陵區(qū)市政處于2015年4月28日以甲方身份與乙方宜昌合田物業(yè)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，應(yīng)為該工程的實際建設(shè)方。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》將侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件明確為過錯、損害及因果關(guān)系三要件之目的在于違法性與過錯在大多數(shù)情形下沒有不同，或者說排除違法性構(gòu)成要件在大多數(shù)場合并不影響侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，去掉違法性要件可以減少受害人獲得救濟的障礙。
在本案中徐國艷所經(jīng)營餐館的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷靽G在案涉維修改造過程中存在損失，該損失與維修改造存在因果關(guān)系，夷陵區(qū)市政處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
夷陵區(qū)房管局辯稱40450元損失是徐國艷自己計算，由夷陵區(qū)住建局報夷陵區(qū)房管局，夷陵區(qū)房管局報夷陵區(qū)人民政府最終未得到批復(fù)。
夷陵區(qū)市政處應(yīng)對此知情，基于該請示的先行為，在正式維修改造前，有義務(wù)將未得到批復(fù)的事實以及施工所需要的時間告知徐國艷，由徐國艷決定是否配合該維修改造。
徐國艷并無義務(wù)為了公共利益使自己遭受巨額損失。
民事行為應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，因此，夷陵區(qū)市政處提出的該抗辯意見不予采納。
3、對于徐國艷所經(jīng)營餐館的損失賠償金額的認定，本院認為，由于各方當(dāng)事人對一審查明宜昌合田物業(yè)公司于2015年5月6日進入夷陵區(qū)食神酒家施工作業(yè)，于2015年6月21日施工結(jié)束的事實均不持異議，本院認定宜昌合田物業(yè)公司實際施工時間為45天。
考慮夷陵區(qū)房管局向夷陵區(qū)人民政府《關(guān)于處理金都御林小區(qū)排水堵塞問題的請示》中關(guān)于維修改造費用預(yù)算明細第二項餐館損失40450元與徐國艷自行估算的維修工程補償申請中載明其所經(jīng)營餐館15天的停業(yè)損失40450元相吻合，夷陵區(qū)市政處因施工導(dǎo)致徐國艷經(jīng)營餐館停業(yè)所造成的經(jīng)濟損失應(yīng)為121350元（40450元÷15天45天）。
因此，徐國艷的部分訴訟主張應(yīng)當(dāng)予以支持，原審法院對此訴訟主張全部駁回不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
綜上，原審判決認定事實清楚，法律適用有誤，依法應(yīng)予糾正。

經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01336號民事判決。
二、宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處于本判決生效后十日內(nèi)賠償徐國艷經(jīng)營餐館（宜昌市夷陵區(qū)食神酒家）停業(yè)損失121350元。
三、駁回徐國艷的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費12380元（徐國艷預(yù)交2395元），由宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處負擔(dān)1732元，徐國艷負擔(dān)10648元。
二審案件受理費12380元，由宜昌市夷陵區(qū)市政工程管理處負擔(dān)1732元，由徐國艷負擔(dān)10648元。

審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳