原告：徐國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市，
委托訴訟代理人：張偉，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司，住所地鐘某市郢中街道辦事處王府大道21號，統(tǒng)一社會信用代碼9142088188207641X5。
負責(zé)人：彭金蓉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸＸ，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告徐國華訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司（以下簡稱財保鐘某支公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年9月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐國華及其委托訴訟代理人張偉，被告財保鐘某支公司的委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐國華向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告賠付原告損失159175元。事實及理由：2018年6月25日13時30分許，原告駕駛鄂Ｈ×××××重型自卸車，沿311省道由東向西行駛至311省道132KM路段，尾隨熊軼駕駛的粵Ｓ×××××小轎車（內(nèi)坐邵莉、熊宜雯）相撞，小轎車又與對向陸軍駕駛鄂Ｈ×××××小貨車相撞，造成車輛損壞，熊軼、邵莉、熊宜雯受傷的道路交通事故。此次交通事故經(jīng)交警部門認定，原告承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告駕駛的車輛損失經(jīng)評估為144375元，開支鑒定費用7000元，施救費5000元。原告已賠償陸軍鄂Ｈ×××××小貨車修理費用2800元。
原告駕駛的鄂Ｈ×××××重型自卸車在被告處購買了交強險及商業(yè)險（含不計免賠），且該起事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。為維護原告合法權(quán)益，請求法院判如所請。
被告財保鐘某支公司辯稱，1、原告沒有證據(jù)證明其系事故車輛的實際車主，事故是否真實合法不確定；2、事故還有無責(zé)方，原告應(yīng)主張無責(zé)方賠付，其他保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，被告公司不應(yīng)該賠償；3、原告要求賠償陸軍損失，被告不清楚原告是否已經(jīng)支付；4、原告的車損及施救費有異議；5、根據(jù)被告公司與被保險人永安物流簽訂的保險合同約定，訴訟費、鑒定費不予承擔(dān)。
本案經(jīng)審理認定事實如下：原告提交的原告身份證、從業(yè)資格證、駕駛證、行車證、道路運輸證，證明原告具有合法駕駛資格。原告提交商業(yè)保險單，證明原告涉案車輛在被告公司購買了車損險（限額187440元）及第三者責(zé)任保險商業(yè)險（限額100萬），均含不計免賠，本次交通事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。被告對以上證據(jù)所證明的事實無異議。被告提交投保單1份，證明永安物流公司投保時，保險公司有告知免責(zé)條款，對駕駛員資格有要求，理賠要雙方確認。原告對該證據(jù)無異議。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。

原告提交鐘某市永安物流有限公司證明一份，證明原告系鄂Ｈ×××××重型自卸車的實際所有人，是適格主體。被告對鐘某市永安物流有限公司證明有異議，認為不符合證據(jù)形式要件，應(yīng)提交營業(yè)執(zhí)照，組織機構(gòu)代碼加以佐證。原告于庭后補充提交了鐘某市永安物流有限公司的營業(yè)執(zhí)照，證明該公司依法成立。本院認為，被告對補充提交的證據(jù)沒有異議，故對該組證據(jù)予以采信。
原告提交道路交通事故認定書，證明2018年6月25日，原告駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告對該證據(jù)的合法性沒有異議，對真實性有異議，事故認定書沒當(dāng)事人簽字，不知道該事故認定書是否生效。本院認為，被告對該證據(jù)的合法性沒有異議，原告于庭后提交了當(dāng)事人簽名的事故認定書，故本院對該認定書的真實性予以確認。
原告提交湖北循其本價格鑒定評估有限公司價格評估報告一份，鐘某市東風(fēng)元慶機械有限公司發(fā)票兩張，鑒定費發(fā)票一張，證明鄂Ｈ×××××貨車經(jīng)鑒定車損為144375元，原告維修車輛花費144375元，開支鑒定費7000元。被告對該證據(jù)的真實性有異議，認為該報告是原告單方委托，該鑒定報告屏蔽了保險公司參與損失確定的權(quán)限，不清楚原告請的是什么專家，是否有資質(zhì)，該鑒定闡明本次鑒定價格是依據(jù)了委托方提供的相關(guān)資料，損失未經(jīng)各方確認，價格采用了修車廠價格，價格不真實，該鑒定報告已注明系針對委托人而不針對其他人，對該報告不應(yīng)采納；鑒定物品沒有做殘值扣減，應(yīng)該加扣15-20%；對修理費票據(jù)真實性沒有異議，但要求核實該車是否實際維修，保險公司申請關(guān)于損失重新鑒定以及是否實際維修的鑒定。本院認為，該鑒定報告系鐘某市交警大隊委托，并非原告委托，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)證明，被告未在規(guī)定的時間內(nèi)提出損失鑒定以及是否實際維修的鑒定，亦未提交證據(jù)證明該鑒定意見不成立，故對該鑒定意見予以采信。
原告提交施救費發(fā)票一張，發(fā)票28張，證明原告花費施救費5000元，賠償了事故中受損小轎車的車損2800元。被告對該施救費的真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，沒有看到吊車花費證據(jù)，該費用超過了國家標準，此費用是原告自行協(xié)商的，應(yīng)按照國家規(guī)定施救標準計算；對受損小轎車有異議，該票據(jù)不是修車廠正規(guī)票據(jù)，應(yīng)提交評估報告佐證或保險公司定損，并提交原告已支付該修理費，否則原告無權(quán)主張。本院認為，原告車輛發(fā)生交通事故，已實際支付施救費，對該損失應(yīng)予確認；被告于庭后提交了陸軍的身份證及收據(jù)，證明原告向其支付2800元；交通事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)及時對事故造成的財產(chǎn)損失進行定損，現(xiàn)被告不能出具定損意見，對原告已支付的費用應(yīng)予認定，故對原告該組證據(jù)予以采信。
本院認為，原、被告對交通事故的發(fā)生及事故責(zé)任的認定沒有異議，本院予以確認。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點在于：一、原告是否具有訴權(quán)；二、原告損失是否必須主張無責(zé)方賠付；三、原告損失的確認。就上述焦點，評析如下，原告系鄂Ｈ×××××重型自卸車的實際所有人，雖掛靠在鐘某市永安物流有限公司，但其基于所有權(quán)人有權(quán)主張損害賠償，故原告具有訴權(quán)。原告車輛在交通事故中受到損害，有權(quán)提出侵權(quán)之訴或者保險合同之訴，原告基于其承擔(dān)事故全部責(zé)任選擇保險合同訴訟，符合法律規(guī)定，所以原告不是必須主張無責(zé)方賠付。關(guān)于原告的損失，1、車損144375元；2、鑒定費用7000元，原告為確定其車損開支鑒定費是合理的開支，保險合同并未約定該費用不應(yīng)計算，故對該費用予以采信；3、施救費5000元；4、賠償陸軍車損2800元，基于交通事故，被告應(yīng)當(dāng)對陸軍的車損進行交強險及第三者責(zé)任保險理賠，現(xiàn)原告已支付該款項，被告應(yīng)予以承擔(dān)。
綜上所述，對于原告的損失，被告應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司在保險限額內(nèi)賠償原告徐國華159175元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
案件受理費3480元，減半收取計1740元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 邱迎鋒

書記員： 余好