上訴人（原審被告、反訴原告）：徐國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：張政權(quán)，北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：祝新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張毅恒，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
原審第三人：中國光大銀行股份有限公司燕郊支行。住所地：三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路東側(cè)、晶龍北路南側(cè)福涌園一期46號(hào)樓5-9號(hào)。
法定代表人：劉文杰，該行行長。
原審第三人：河北省三河市鼎康房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。住所地：三河市燕郊開發(fā)區(qū)行宮大街南側(cè)意華廣場20號(hào)商業(yè)樓—0098號(hào)。
法定代表人：朱洪渤，該公司經(jīng)理。

上訴人徐國華因與被上訴人唐某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院(2016)冀1082民初4918號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人徐國華上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：首先，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足：1、一審法院未查明第三人鼎康公司所提交房屋網(wǎng)簽的具體時(shí)間，是三河市房管局政策出臺(tái)之前還是之后，也未查明三河市房管局具體何種政策辦理儲(chǔ)藏室的網(wǎng)簽，而該部分的舉證責(zé)任在于唐某一方；2、一審法院未查明第三人鼎康公司及唐某故意隱瞞光大銀行的放貸時(shí)間，及2016年7月15日樓上房屋的網(wǎng)簽時(shí)間，實(shí)為第三人鼎康公司及唐某企圖以辦一個(gè)網(wǎng)簽不辦地下網(wǎng)簽，欺騙徐國華將地下儲(chǔ)藏室公證給唐某以節(jié)省過戶費(fèi)用，而該部分事實(shí)唐某是知情的，有光大銀行放貸書支付加急費(fèi)的票據(jù)，唐某與鞠天鵬的聊天記錄為證；3、一審法院未查明儲(chǔ)藏室與樓上房屋為一整套房屋應(yīng)該一同辦理網(wǎng)簽，該儲(chǔ)藏室與樓上房屋于建筑規(guī)劃上是一體的，只是發(fā)了兩個(gè)房產(chǎn)證而已在房管部門內(nèi)部也視為一套房屋；4、一審法院未查明唐某本地戶籍及其相應(yīng)的購房資格，如果唐某為本地戶籍其購買的徐國華的房屋為其一手房，那么唐某是不受三河市房管局政策的影響的，其應(yīng)當(dāng)在放貸之后立即著手辦理網(wǎng)簽事宜，這也不受不可抗力的影響；5、一審法院未查明2016年7月15日可以辦理網(wǎng)簽，2016年8月2日可以辦理網(wǎng)簽，但2016年7月15日到2016年8月2日間卻不能辦理網(wǎng)簽的具體原因，未查明是三河市何種政策導(dǎo)致唐某方在此期間不能辦理網(wǎng)簽，且三河市也沒有只存在此期間17天的房管政策，即使有也是針對(duì)異地人士購買房屋，而唐某屬于本地人無法解釋不合邏輯；6、一審法院未查明，第三人鼎康公司替唐某支付14萬元首付款的事實(shí)，而該事實(shí)說明鼎康公司與唐某存在密切的利益關(guān)系。第三人鼎康公司屬于違規(guī)操作，屬于廊坊市房管局禁止的過度貸款，那么唐某也并非真正意義上的購房人，二者屬于簽訂合同對(duì)徐國華進(jìn)行欺詐。其二，一審法院采納了不該采納的證據(jù)，唐某提供的微信聊天截圖不具有時(shí)間上的關(guān)聯(lián)性，無法核實(shí)具體發(fā)生時(shí)間，唐某提供的加急票據(jù)費(fèi)用未蓋章不應(yīng)該被采納。唐某代理人與鞠天鵬的錄音不應(yīng)該被采納，因鞠天鵬為一般中介從業(yè)人員，其話語不能夠證明三河市房管的政策變動(dòng)，不具有合法性證明。其三，一審法院適用法律錯(cuò)誤程序違法，一審法院以不能辦理網(wǎng)簽及過戶系政府行為不可抗力為由，認(rèn)定繼續(xù)履行合同，根據(jù)民訴法誰主張誰舉證的原則，在唐某方未主張不抗力的情況下，法院不能用不可抗力去支持任何一方的主張，有違法院的中立立場，且一審判決認(rèn)為“因政策問題，本地區(qū)7、8月份房屋買賣網(wǎng)簽、備案進(jìn)行了調(diào)整，造成房屋買賣過戶延遲辦理，此情形在本院辦理的其他房屋買賣糾紛案件中亦已得到證實(shí)”，該證據(jù)在庭審過程中未經(jīng)雙方質(zhì)證，也未提供具體政府文件，不能作為證據(jù)使用，屬于程序違法。綜上，因被上訴人違約，導(dǎo)致房屋無法過戶，被上訴人違約在先，上訴人有權(quán)解除合同。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人訂立的《房屋買賣居間合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵照履行。被上訴人已按合同約定給付首付款，并依約進(jìn)行銀行貸款手續(xù)的辦理，在合同履行過程中，因當(dāng)?shù)胤课莨芾碚咴颍课葸^戶延遲辦理，此情節(jié)有雙方當(dāng)事人提交的中介公司經(jīng)辦人鞠天鵬的微信記錄及通話錄音為證，一審法院結(jié)合在同類案件審理中體現(xiàn)的政策變化情況，對(duì)本案中的證據(jù)予以確認(rèn)，符合法律規(guī)定，而非對(duì)另案中的政策變化相關(guān)證據(jù)在本案中予以確認(rèn)，上訴人主張的“該證據(jù)在庭審過程中未經(jīng)雙方質(zhì)證”，不能成立。上訴人主張被上訴人與中介公司惡意串通，不是房屋購買行為，而是炒房行為，是對(duì)上訴人的欺詐，本院認(rèn)為，《房屋買賣居間合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，中介公司提供居間服務(wù)系其應(yīng)盡義務(wù)，上訴人提交的證據(jù)不能證明在房屋買賣過程中，被上訴人與中介公司存在惡意串通，欺詐上訴人的行為，上訴人該上訴理由，本院不予支持。上訴人在一、二審期間，均未提交有效證據(jù)，證明因被上訴人違約致合同無法履行，上訴人要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。
綜上所述，徐國華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6700元，由上訴人徐國華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　梁志斌

書記員：于盟佳