徐國云
杜興華
共同的
黃海（湖北誠昌律師事務所）
阿余劉某
曲模曲血
阿某某曲
阿某金某

上訴人（原審原告）徐國云。
上訴人（原審原告）杜興華。
二
原告共同的
委托代理人黃海，湖北誠昌律師事務所律師。
特別授權代理。
被上訴人（原審被告）阿余劉某。
被上訴人（原審被告）曲模曲血（系，女，系被告阿余劉某之妻）。
被上訴人（原審被告）阿某某曲。
被上訴人（原審被告）阿某金某（系，女，系被告阿某某曲之妻）。
上訴人徐國云、杜興華因與被上訴人阿余劉某、曲模曲血、阿某某曲、阿某金某合伙協(xié)議糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
（2013）鄂伍家崗民初字第00927-1號
將本案移送四川省樂山市金河區(qū)人民法院
審理的民事裁定，向本院提出上訴。
上訴人稱:被上訴人提出的雙方將實際余款用于投資樂山新起點科技有限責任公司未提供書
面約定，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
據(jù)此認為合同履行地在樂山缺乏依據(jù)；同時，雙方在還款協(xié)議中約定因履行協(xié)議產(chǎn)生糾紛由甲方所在地法院
（即宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
）管轄。
故請求本院撤銷一審裁定，將本案指定伍家崗區(qū)人民法院
繼續(xù)審理。
被上訴人提出書
面答辯意見稱:該案表面看來是還款協(xié)議糾紛，但實際是合伙投資糾紛；前期150一百五十萬元雖然經(jīng)宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
判決確認還款并在執(zhí)行中，但不排除此判決是錯誤判決。
故請求本院駁回上訴，維持原裁定。
本院經(jīng)審查認為:上訴人徐國云、杜興華與被上訴人阿余劉某、阿某某曲因合伙投資探礦工程無法履行，于2012年6月8日簽訂書
面《還款協(xié)議》一份。
該協(xié)議書
約定解除雙方合伙聯(lián)營關系，并對上訴人的投資款首期還款以及余款處理進行了約定，同時約定該協(xié)議履行發(fā)生糾紛由甲方所在地法院
（即宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
）管轄。
被上訴人在約定期限內(nèi)并未按照協(xié)議履行首期還款義務，上訴人因此而訴至宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
，對此債權予以了確認并已申請執(zhí)行。
被上訴人主張余款為雙方共同投資款并已實際投資，未提供相應證據(jù)；其主張宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
對首期還款判決為錯誤判決無事實與法律依據(jù)。
故上訴人上訴理由成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第34條 ?規(guī)定，雙方當事人選擇的管轄法院
有效，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
依法享有管轄權。
宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
裁定移送本案不符合法律規(guī)定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
（2013）鄂伍家崗民初字第00927-1號
民事裁定；。
二、本案由宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
繼續(xù)審理。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為:上訴人徐國云、杜興華與被上訴人阿余劉某、阿某某曲因合伙投資探礦工程無法履行，于2012年6月8日簽訂書
面《還款協(xié)議》一份。
該協(xié)議書
約定解除雙方合伙聯(lián)營關系，并對上訴人的投資款首期還款以及余款處理進行了約定，同時約定該協(xié)議履行發(fā)生糾紛由甲方所在地法院
（即宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
）管轄。
被上訴人在約定期限內(nèi)并未按照協(xié)議履行首期還款義務，上訴人因此而訴至宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
，對此債權予以了確認并已申請執(zhí)行。
被上訴人主張余款為雙方共同投資款并已實際投資，未提供相應證據(jù)；其主張宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
對首期還款判決為錯誤判決無事實與法律依據(jù)。
故上訴人上訴理由成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第34條 ?規(guī)定，雙方當事人選擇的管轄法院
有效，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
依法享有管轄權。
宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
裁定移送本案不符合法律規(guī)定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
（2013）鄂伍家崗民初字第00927-1號
民事裁定；。
二、本案由宜昌市伍家崗區(qū)人民法院
繼續(xù)審理。

審判長：羅江鄂