徐某某
梅進(jìn)白（湖北海舟律師事務(wù)所）
湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司
徐新貴（湖北佳成律師事務(wù)所）
徐歡（湖北佳成律師事務(wù)所）

原告:徐某某。
委托訴訟代理人:梅進(jìn)白，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司。
住所地:湖北省咸寧市銀泉大道3號(hào)。
法定代表人李家庚，該公司董事長。
委托訴訟代理人:徐新貴、徐歡，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告徐某某訴被告湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)升公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐某某及其委托訴訟代理人梅進(jìn)白，被告遠(yuǎn)升公司委托訴訟代理人徐新貴、徐歡均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、解除原、被告簽訂的《咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心工程勞務(wù)合同》；2判令被告退還原告履約保證金35萬元及利息損失（從2014年9月9日起按照月息2分計(jì)算至該款付清之日止）；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2014年9月9日，原告與吳遠(yuǎn)峰簽訂《咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心工程勞務(wù)合同》，原告為被告承包的咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心工程提供泥工、木工、鋼筋工勞務(wù)分包工程。
原告按照合同約定支付履約保證金35萬元，雙方還約定，如果項(xiàng)目不能在二個(gè)月內(nèi)開工，則按照月息2分本息退還。
至今，被告承包建設(shè)的項(xiàng)目未開工。
原告了解到，咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心由被告遠(yuǎn)升公司總承包建設(shè)，吳遠(yuǎn)峰是被告委托的代理人，是咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。
原告多次要求退還保證金本息無果。
原告徐某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告身份證復(fù)印件，證明原告身份及訴訟主體情況。
證據(jù)二:《咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心工程勞務(wù)合同》一份，證明原告與被告簽訂建設(shè)施工合同的事實(shí)。
證據(jù)三:遠(yuǎn)升（2014）第37號(hào)通知、函、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、授權(quán)委托書，證明吳遠(yuǎn)峰是被告承包建設(shè)的咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，是被告委托代理人，可以被告名義辦理咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心工程相關(guān)手續(xù)的事實(shí)。
證據(jù)四:收條、匯款憑證、證明，證明原告向被告支付履約保證金35萬元的事實(shí)。
被告遠(yuǎn)升公司辯稱，1、遠(yuǎn)升公司沒有與原告簽訂勞務(wù)合同，吳遠(yuǎn)峰簽訂合同并收取保證金是其個(gè)人行為，被告并不知情，也沒有收到任何保證金，不應(yīng)承擔(dān)返還保證金義務(wù)；2、吳遠(yuǎn)峰偽造公司印章，假借被告名義參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，簽署合同并收錢款，給被告造成重大損失，目前咸寧市公安局溫泉分局已經(jīng)對(duì)吳遠(yuǎn)峰進(jìn)行立案?jìng)刹?，?qǐng)求中止審理。
被告遠(yuǎn)升公司為支持其抗辯理由成立，向本院提交一份證據(jù):立案決定書復(fù)印件一份，證明吳遠(yuǎn)峰已被立案?jìng)刹?，其行為已?jīng)構(gòu)成犯罪，要求中止審理，待公安機(jī)關(guān)刑事結(jié)案后再行審理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告遠(yuǎn)升公司對(duì)原告徐某某提交的證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性由法院核實(shí)，認(rèn)為合同不是被告簽訂的，與被告沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有待核實(shí)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為只能由金輝簽訂，吳遠(yuǎn)峰無權(quán)簽訂合同，同時(shí)在時(shí)間上與遠(yuǎn)升公司無關(guān)；對(duì)證據(jù)四，真實(shí)性由法院核實(shí)，且只能證明吳遠(yuǎn)峰收取了保證金，被告沒有收取保證金，該證據(jù)與被告無關(guān)。
原告徐某某對(duì)被告提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，吳遠(yuǎn)峰是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，有權(quán)使用項(xiàng)目部公章，被告怎么管理公章是公司內(nèi)部管理問題。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方經(jīng)質(zhì)證無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
原告徐某某提交的證據(jù)一，來源合法、內(nèi)容真實(shí)，被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，系定案的有效證據(jù)，本院予以采信；證據(jù)二、四，被告遠(yuǎn)升公司認(rèn)為真實(shí)性由法院核實(shí)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與被告無關(guān)，經(jīng)核對(duì)合同原件，匯款憑證及指定匯款賬號(hào)，本院予以采信；證據(jù)三，雖然為復(fù)印件但均加蓋被告公司公章，被告認(rèn)為有待公司負(fù)責(zé)人核實(shí)，但被告至今未能提交相反證據(jù)來推翻上述證據(jù)，本院認(rèn)為該證據(jù)來源于咸安區(qū)農(nóng)業(yè)局，來源合法，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告徐某某未依法取得建筑施工資質(zhì)，與吳遠(yuǎn)峰簽訂的《咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心工程勞務(wù)合同》，違反了國家建設(shè)領(lǐng)域法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。
關(guān)于吳遠(yuǎn)峰職務(wù)身份問題，吳遠(yuǎn)峰是被告遠(yuǎn)升公司咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人身份，被告專門出具了授權(quán)委托書和文件，明確吳遠(yuǎn)峰是被告遠(yuǎn)升公司代理人和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，吳遠(yuǎn)峰就咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心項(xiàng)目工程與徐某某簽訂勞務(wù)分包合同的行為，應(yīng)視為職務(wù)行為和代理行為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?的規(guī)定，“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其它工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?的規(guī)定，“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。
被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。
”，吳遠(yuǎn)峰與徐某某簽訂勞務(wù)分包合同并收取履約保證金行為的法律后果應(yīng)由被告遠(yuǎn)升公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告徐某某合理信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
因勞務(wù)合同無效，故被告遠(yuǎn)升公司應(yīng)當(dāng)返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)即履約保證金35萬元。
勞務(wù)合同無效，雙方均有過錯(cuò)，故對(duì)原告要求按照月息2分計(jì)算至付清之日止，本院酌定按照中國人民銀行同類同期貸款利率予以計(jì)算利息損失。
關(guān)于吳遠(yuǎn)峰涉嫌偽造公司印章案，因被告遠(yuǎn)升公司報(bào)案的事由及公安機(jī)關(guān)查明吳遠(yuǎn)峰偽造印章和向他人借款的時(shí)間，均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告徐某某與被告咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳遠(yuǎn)峰簽訂的《咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心工程勞務(wù)合同》，并沒有加蓋被告遠(yuǎn)升公司報(bào)案所稱的項(xiàng)目部印章，故對(duì)于被告遠(yuǎn)升公司要求中止審理的抗辯意見，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司返還原告徐某某履約保證金35萬元，并賠償利息損失（其中以25萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2014年9月9日起計(jì)算至付清之日止；以10萬為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2014年10月3日起計(jì)算至付清之日止），限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元，由被告湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號(hào):17×××50。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告徐某某未依法取得建筑施工資質(zhì)，與吳遠(yuǎn)峰簽訂的《咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心工程勞務(wù)合同》，違反了國家建設(shè)領(lǐng)域法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。
關(guān)于吳遠(yuǎn)峰職務(wù)身份問題，吳遠(yuǎn)峰是被告遠(yuǎn)升公司咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人身份，被告專門出具了授權(quán)委托書和文件，明確吳遠(yuǎn)峰是被告遠(yuǎn)升公司代理人和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，吳遠(yuǎn)峰就咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心項(xiàng)目工程與徐某某簽訂勞務(wù)分包合同的行為，應(yīng)視為職務(wù)行為和代理行為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?的規(guī)定，“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其它工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?的規(guī)定，“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。
被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。
”，吳遠(yuǎn)峰與徐某某簽訂勞務(wù)分包合同并收取履約保證金行為的法律后果應(yīng)由被告遠(yuǎn)升公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告徐某某合理信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
因勞務(wù)合同無效，故被告遠(yuǎn)升公司應(yīng)當(dāng)返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)即履約保證金35萬元。
勞務(wù)合同無效，雙方均有過錯(cuò)，故對(duì)原告要求按照月息2分計(jì)算至付清之日止，本院酌定按照中國人民銀行同類同期貸款利率予以計(jì)算利息損失。
關(guān)于吳遠(yuǎn)峰涉嫌偽造公司印章案，因被告遠(yuǎn)升公司報(bào)案的事由及公安機(jī)關(guān)查明吳遠(yuǎn)峰偽造印章和向他人借款的時(shí)間，均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告徐某某與被告咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳遠(yuǎn)峰簽訂的《咸安區(qū)原種場(chǎng)公益性活動(dòng)中心工程勞務(wù)合同》，并沒有加蓋被告遠(yuǎn)升公司報(bào)案所稱的項(xiàng)目部印章，故對(duì)于被告遠(yuǎn)升公司要求中止審理的抗辯意見，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司返還原告徐某某履約保證金35萬元，并賠償利息損失（其中以25萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2014年9月9日起計(jì)算至付清之日止；以10萬為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2014年10月3日起計(jì)算至付清之日止），限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元，由被告湖北遠(yuǎn)升建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳劍鵬

書記員：邵紅梅