徐某某
王某某
孫偉光
王利娟（河北吳春江律師事務(wù)所）
廉志強(qiáng)
廉紅某
崔學(xué)玲（河北遷安興安法律服務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司
吳艷軍（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）

原告:徐某某，男，1994年3月出生，漢族，遷安市。
原告:王某某，女，1971年1月出生，漢族，遷安市。
原告:孫偉光，男，1983年3月出生，漢族，遷安市。
三
原告
委托代理人:王利娟，河北吳春江律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:廉志強(qiáng)，男，1971年7月出生，漢族，首鋼工人，住遷安市楊店子鎮(zhèn)。
被告:廉紅某，女，1973年2月出生，漢族，無(wú)業(yè)，住遷安市。
二
被告
委托代理人崔學(xué)玲，遷安市興安法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司，住所地:遷安市。
負(fù)責(zé)人:趙學(xué)軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳艷軍，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告徐某某、王某某、孫偉光與被告廉志強(qiáng)、廉紅某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員劉艷艷適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某、王某某、孫偉光的委托代理人王利娟，被告廉志強(qiáng)、廉紅某的委托代理人崔學(xué)玲，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司的委托代理人吳艷軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的本次事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定廉志強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未按信號(hào)燈指示通行，行車(chē)未確保安全，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?一款（機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛）及第三十八條 ?（車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行）之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，徐某某無(wú)事故責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。因被告廉志強(qiáng)駕駛的冀B×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)因其未能提供完稅證明等證據(jù)予以佐證，本院不予支持，原告王某某提供的遷安市萬(wàn)嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的工資表、組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本等證據(jù)表明其從事的系房地產(chǎn)工作，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省2014年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的同行業(yè)房地產(chǎn)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。被告平安保險(xiǎn)公司主張?jiān)鎸O偉光的車(chē)損過(guò)高，沒(méi)有提供證據(jù)，雖提出重新鑒定申請(qǐng)，但在規(guī)定的期限內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)，故本院對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司的主張不予支持。原告王某某的損失10109.13元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償9509.13元（醫(yī)療費(fèi)7442.93元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元＋護(hù)理費(fèi)187.2元＋誤工費(fèi)1629元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)600元，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償600元。原告徐某某的損失958元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償958元。原告孫偉光的損失488565元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的486565元，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償486565元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)9509.13元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐某某經(jīng)濟(jì)損失958元；
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫偉光經(jīng)濟(jì)損失2000元。
四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失600元；
五、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫偉光經(jīng)濟(jì)損失486565元；
上述一、二、三、四、五項(xiàng)判決于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1393元，由被告廉志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:遷安市公安交通警察大隊(duì)出具的本次事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定廉志強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未按信號(hào)燈指示通行，行車(chē)未確保安全，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?一款（機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛）及第三十八條 ?（車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行）之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，徐某某無(wú)事故責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。因被告廉志強(qiáng)駕駛的冀B×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)因其未能提供完稅證明等證據(jù)予以佐證，本院不予支持，原告王某某提供的遷安市萬(wàn)嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的工資表、組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本等證據(jù)表明其從事的系房地產(chǎn)工作，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省2014年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的同行業(yè)房地產(chǎn)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。被告平安保險(xiǎn)公司主張?jiān)鎸O偉光的車(chē)損過(guò)高，沒(méi)有提供證據(jù)，雖提出重新鑒定申請(qǐng)，但在規(guī)定的期限內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)，故本院對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司的主張不予支持。原告王某某的損失10109.13元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償9509.13元（醫(yī)療費(fèi)7442.93元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元＋護(hù)理費(fèi)187.2元＋誤工費(fèi)1629元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)600元，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償600元。原告徐某某的損失958元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償958元。原告孫偉光的損失488565元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的486565元，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償486565元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)9509.13元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐某某經(jīng)濟(jì)損失958元；
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫偉光經(jīng)濟(jì)損失2000元。
四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失600元；
五、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫偉光經(jīng)濟(jì)損失486565元；
上述一、二、三、四、五項(xiàng)判決于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1393元，由被告廉志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉艷艷

書(shū)記員：翟立然