上訴人（原審原告）：徐吉安，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，項(xiàng)目經(jīng)理，住湖北省鶴峰縣。
委托訴訟代理人：王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，中國人民銀行鶴峰支行退休職工，住湖北省鶴峰縣。
上訴人（原審被告）：汪明山，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，自由職業(yè)，住湖北省鶴峰縣。
上訴人（原審被告）：唐紅武，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，自由職業(yè)，住湖北省鶴峰縣。
委托訴訟代理人：黃祥，湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所律師。
原審被告：中基建設(shè)有限公司，住所地湖北省天門市竟陵鎮(zhèn)陸羽大道西。
法定代表人：劉耀軍，董事長。
委托訴訟代理人：王宇澤，男，公司法務(wù)。
原審第三人：張昌奎，男，1956年6月17日，苗族，來鳳縣金鳳貿(mào)易有限公司總經(jīng)理，住湖北省來鳳縣。
委托訴訟代理人：譚德剛，來鳳經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人徐吉安、鄭某某、汪明山、唐紅武因與原審被告中基建設(shè)有限公司（以下簡稱中基公司）、原審第三人張昌奎合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2016）鄂2828民初397號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，上訴人徐吉安及其委托訴訟代理人王萍、唐紅武及其委托訴訟代理人黃祥、上訴人鄭某某、汪明山與原審被告中基公司的委托訴訟代理人王宇澤、原審第三人張昌奎的委托訴訟代理人譚德剛到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，依法延長審限審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，徐吉安向本院提交了一份《關(guān)于迎賓大道BT模式合伙人情況記錄》。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對該份證據(jù)本院認(rèn)定如下：該份證據(jù)雖來源于鶴峰縣城鎮(zhèn)建設(shè)指揮部，其真實(shí)性可以認(rèn)定，但是該證據(jù)對于各方當(dāng)事人出資情況以及所涉及工程的具體情況的記載，均是鄭某某的個(gè)人陳述，缺乏其他證據(jù)證實(shí)，故達(dá)不到徐吉安的證明目的，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對于借用中基公司資質(zhì)從容陽公司取得迎賓大道工程承包權(quán)的事實(shí)均無異議，案涉《BT合同書》雖然是以中基公司名義簽訂，但實(shí)際施工人是不具建筑資質(zhì)的自然人，而《高切坡合同》亦是無建筑資質(zhì)的自然人唐紅武與容陽公司簽訂，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，《BT合同書》與《高切坡合同》均屬無效合同，對此一審法院認(rèn)定準(zhǔn)確。因本案所涉工程已經(jīng)進(jìn)行了部分施工，唐紅武等人所施工的勞動(dòng)及材料均已物化到工程中，合同被確認(rèn)無效后，其勞動(dòng)成果無法進(jìn)行返還，一審法院參照合同約定的工程價(jià)款、鶴峰縣城鎮(zhèn)建設(shè)指揮部對工程量的審定，確定對各施工人進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償，其處理符合法律規(guī)定。綜合本案各方上訴理由及陳述意見，確定本案爭議焦點(diǎn)為：（一）除《分配方案》外徐吉安請求分配高切坡場平工程的收益應(yīng)否予以支持；（二）徐吉安請求支付的打沙利潤應(yīng)如何確定。
（一）除《分配方案》外徐吉安請求分配高切坡場平工程的收益應(yīng)否予以支持。本院認(rèn)為，徐吉安的該訴訟請求應(yīng)不予支持，對此分析評判如下：
徐吉安未提供證據(jù)證實(shí)張昌奎已經(jīng)退出了與唐紅武的合伙事項(xiàng)。張昌奎與唐紅武合伙的事實(shí)，有唐紅武在一審中提交的《合作協(xié)議》予以證實(shí)，該《合作協(xié)議》對雙方投資及利潤、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等進(jìn)行了約定，符合個(gè)人合伙的特征，雖徐吉安、汪明山、鄭某某對該《合作協(xié)議》的真實(shí)性提出異議，但是均未舉出相反證據(jù)證實(shí)該《合作協(xié)議》系偽造，結(jié)合本案工程保證金繳納情況，一審認(rèn)定張昌奎與唐紅武合伙正確。《合作協(xié)議》簽訂后，張昌奎與唐紅武均是按照《合作協(xié)議》的約定履行各自的義務(wù)，唐紅武負(fù)責(zé)施工過程中的人、財(cái)、物管理，張昌奎派駐工作人員進(jìn)行監(jiān)督。在與容陽公司就迎賓大道、高切坡工程解除合同時(shí)，也是張昌奎代表中基公司名義簽訂的解除協(xié)議。其后所涉工程款的結(jié)算亦是張昌奎出面出具的領(lǐng)款單，所領(lǐng)取的工程款1400萬元張昌奎、唐紅武、徐吉安、鄭某某、汪明山均是于同一日進(jìn)行分配。徐吉安、鄭某某、汪明山主張張昌奎早已退出合伙，其在一、二審中均未舉出充分有效的證據(jù)予以證實(shí)。
《分配方案》已就高切坡場平工程的收益進(jìn)行了分配，徐吉安、鄭某某、汪明山要求再次分配缺乏依據(jù)。盡管《高切坡合同》與《BT合同書》在合同簽訂程序與形式上存在不同，但該高切坡場平工程系迎賓大道施工過程中為將迎賓大道北側(cè)的高切坡地段向北推進(jìn)20米所增加工程，與迎賓大道工程具有關(guān)聯(lián)，不可分割。2013年9月16日徐吉安、唐紅武、鄭某某、汪明山簽署《分配方案》，是在鶴峰縣城建指揮部已經(jīng)對案涉工程所有工程造價(jià)進(jìn)行初步審核并出具《指揮部初步審核費(fèi)用表》和《關(guān)于中基公司工程量鎖定和工程結(jié)算的專題會(huì)議紀(jì)要》情況下簽訂，已就高切坡場平工程所涉費(fèi)用進(jìn)行明確。徐吉安稱《分配方案》中僅分配了迎賓大道BT合同部分的收益于情理不符。且在本案審理中，四人均認(rèn)可《分配方案》中每人所得利潤的計(jì)算方式為：以3252萬元的55%為基數(shù)取整1780萬元，扣除四人施工中投入成本910萬元（按各自投入予以返還），下余部分作為利潤四人均分，取整數(shù)徐吉安、鄭某某、汪明山各自分得215萬元。從上述計(jì)算方式中可見四人已將高切坡場平工程的收益納入進(jìn)行了分配，徐吉安、鄭某某、汪明山上訴認(rèn)為《分配方案》所涉的僅是BT合同部分未涉及高切坡工程，下余45%部分應(yīng)為高切坡工程。經(jīng)審查，高切坡工程在《指揮部初步審核費(fèi)用表》中核定的費(fèi)用為10299976元，占工程總價(jià)的比例為31.66%并非45%，結(jié)合前述張昌奎與唐紅武合伙以及張昌奎讓利5%的事實(shí)，一審確定《分配方案》已經(jīng)包含了徐吉安、鄭某某、汪明山、唐紅武就案涉工程的所有投資、收益正確，故徐吉安要求再次分配高切坡工程的收益不應(yīng)得到支持。
（二）徐吉安請求支付的打沙利潤如何確定。本案所涉打沙項(xiàng)目系徐吉安、唐紅武、鄭某某、汪明山對施工過程中的廢棄石料進(jìn)行的再加工，而對于施工過程中的打沙項(xiàng)目，機(jī)器設(shè)備的購置、打沙款的結(jié)算、利潤分配等張昌奎均未參與，一審法院詢問張昌奎時(shí)其明確表示未參與打沙項(xiàng)目。故該項(xiàng)目所得利潤應(yīng)在徐吉安、唐紅武、鄭某某、汪明山四人間進(jìn)行分配?，F(xiàn)徐吉安、鄭某某、汪明山主張打沙利潤為320萬元，而唐紅武主張打沙利潤為160萬元，因雙方均未舉出證據(jù)予以證實(shí)，而打沙所得利潤均在唐紅武手中掌握，現(xiàn)唐紅武自認(rèn)利潤為160萬元，一審按照160萬元進(jìn)行平均分配并無不當(dāng)。徐吉安主張打沙利潤為80萬元其未舉出充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
唐紅武上訴主張所涉工程總支出為2680萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了總收入2280萬元，因其在一、二審中均未舉出證據(jù)予以證實(shí)，故該上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人徐吉安、鄭某某、汪明山、唐紅武的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 郜幫勇
審判員 吳衛(wèi)
審判員 侯著韜

書記員： 鄧夢竹