上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣，。
委托訴訟代理人：劉鵬飛，河北瀛川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某（曾用名張強），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣，。
委托訴訟代理人：王偉東，河北王偉東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐陸濤，男，xxxx年xx月xx日出生，住大城縣，。
被上訴人（原審被告）：張愛申，女，xxxx年xx月xx日出生，住大城縣，。
被上訴人（原審被告）：徐陸彬，男，xxxx年xx月xx日出生，住大城縣，。）
被上訴人（原審被告）：陳興亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山縣，。

上訴人徐某某因與被上訴人張某某、陳興亮之間民間借貸糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2016）冀1025民初2348號民事判決提起上訴。本院2016年11月08日立案后，依法組成合議庭對本案進行了公開審理。上訴人徐某某委托訴訟代理人劉鵬飛，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人王偉東，被上訴人張愛申、徐陸濤、徐陸彬到庭參加訴訟，被上訴人陳興亮經(jīng)本院合法傳喚后未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人徐某某請求撤銷一審判決，依法改判。主要理由如下：（一）原審判決僅根據(jù)被上訴人張某某提供的錄音證據(jù)認定涉案的摩配廠系徐某某、陳興亮、徐字杰為三人合伙企業(yè)屬于認定事實錯誤，該錄音是在徐字杰自殺身亡后徐某某處于精神恍惚狀態(tài)的所錄。（二）原審判決認為徐某某承認摩配廠拖欠被上訴人張某某借款90萬元證據(jù)不足，據(jù)錄音記載徐某某系根據(jù)徐字杰陳述才承認徐字杰有可能借了90萬元外債，而沒有承認摩配廠拖欠被上訴人張某某借款90萬元，根據(jù)合同法及相關(guān)司法解釋，借貸關(guān)系存在應(yīng)當(dāng)以借貸雙方簽訂的借據(jù)及相關(guān)實際交付款項為依據(jù)，而根據(jù)被上訴人提交的六次信用社轉(zhuǎn)賬記錄中僅有三次是直接轉(zhuǎn)入上訴人徐某某賬戶，其余三次均不是直接發(fā)生于兩的賬戶之間，另外被上訴人張某某還主張向上訴人徐某某、徐字杰支付三次現(xiàn)金，但沒有提交收據(jù)等證實。（三）原審法院認定借款按照年利率6%計算利息沒有依據(jù)。被上訴人張某某在原審中提供的所有證據(jù)既沒有證實存在有利息借款及利息標準，也沒有證實借款期限，應(yīng)當(dāng)按照無息借款處理。
本院二審訴訟過程中，雙方均未提交新證據(jù)，二審查明事實與一審一致。

本院認為，雖然上訴人徐某某主張其與陳興亮、徐字杰系雇傭關(guān)系并非合伙關(guān)系，但根據(jù)被上訴人張某某提交的徐某某與陳興亮、徐字杰書面散伙及債務(wù)分擔(dān)協(xié)議、錄音證據(jù)及相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄和證人證言，可以認定徐某某與陳興亮、徐字杰原系合伙關(guān)系，三人并約定由徐字杰負責(zé)償還涉案90萬元借款的事實成立，但該協(xié)議對合伙期間的債務(wù)承擔(dān)約定對外不能對抗債權(quán)人張某某要求合伙人共同償還債務(wù)的訴求，加之從被上訴人張某某提交的轉(zhuǎn)賬用途有“還款利息”和“還強哥利息”等字樣，屬于存在利息但約定不明情形，故一審判決按照年利率6%并自上訴人徐某某在錄音中認可的2015年3月起計算利息的處理并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13685元由上訴人徐某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　相憲偉

書記員：薛煒