原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住隨縣。
原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住隨縣。
以上二原告委托訴訟代理人：陳會亮（代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參加開庭、調解、代簽代收法律文書等），湖北武珞律師事務所律師。
被告：湖北錦鴻生態(tài)農業(yè)開發(fā)有限公司，住所地：隨縣小林鎮(zhèn)祝林店村三組。
法定代表人：陶猛，董事長。
委托訴訟代理人：付俊杰（代理權限：參加開庭、調解、代簽代收法律文書等），湖北五合律師事務所律師。
被告：王金庭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住隨縣。
法定代理人：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住隨縣。系被告王金庭父親。
法定代理人：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住隨縣。系被告王金庭母親。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住隨縣。
被告：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住隨縣。
以上三被告委托訴訟代理人：彭傳成（代理權限：參加開庭、調解、代簽代收法律文書等），小林法律服務所法律工作者。

原告徐某、張某與被告湖北錦鴻生態(tài)農業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱錦鴻生態(tài)農業(yè)公司）、王金庭、王某、肖某生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬定銘公開開庭進行了審理。原告徐某及二原告的委托訴訟代理人陳會亮、被告錦鴻生態(tài)農業(yè)公司的法定代表人陶猛及其委托訴訟代理人付俊杰、被告肖某及被告王金庭、王某、肖某的委托訴訟代理人彭傳成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某、張某共同向本院提出訴訟請求：1、判令四被告共同賠償原告經濟損失490742元（含徐詩想死亡賠償金587720元、喪葬費25708元，合計613428元×80%）及精神撫慰金30000元；2、案件訴訟費由四被告負擔。事實與理由：二原告之子徐詩想與被告王金庭系隨縣小林鎮(zhèn)中心學校同班同學。2017年6月20日上午，被告王金庭約請徐詩想前往位于小林鎮(zhèn)××組的響水潭瀑布觀景點游玩時，徐詩想不慎墜落潭底積水中溺亡，經隨縣公安局小林派出所調查認定為意外高墜溺水死亡。響水潭瀑布景點系被告錦鴻生態(tài)農業(yè)公司開發(fā)建設和經營管理，該景點僅有觀光步道，未設置警示牌、警戒線等警示標志，未設置安全防護欄桿，也未配置安全巡查人員，屬未盡到安全保障義務，其對徐詩想的死亡應承擔主要責任。被告王金庭邀約徐詩想進入危險性區(qū)域游玩，且在徐詩想墜入潭底時未實施救助，對徐詩想的溺亡有較大過錯，也應承擔相應的責任。為維護原告的合法權益，故訴至法院請求依法支持原告的訴訟請求。
被告錦鴻生態(tài)農業(yè)公司辯稱：響水潭瀑布屬自然景觀，系開放式、公益性景點，答辯人對其不具有所有權及經營管理權，與游客之間不具有服務合同關系。但出于安全考慮，被告在距離響水潭瀑布一公里處的路邊樹立了安全警示牌，已盡到安全警示義務，徐詩想在小溪中洗澡發(fā)生墜落溺亡意外事件，與被告無任何法律上的因果關系，被告不應承擔責任。事故發(fā)生后，經小林鎮(zhèn)人民政府從中協(xié)調，被告出于人道主義已自愿補償原告損失2萬元，故請求人民法院在查清事實后依法駁回原告的訴訟請求。
被告王金庭、王某、肖某共同辯稱，被告對徐詩想的身亡深表同情，但徐詩想并非因被告王金庭邀約而去響水潭風景區(qū)游玩，其不慎墜入潭底身亡純屬意外事件，主要責任應歸咎于風景管理區(qū)的管理不善。在事故發(fā)生后，王金庭采取了力所能及的救助措施，并不存在過錯。故請求法院予以公正判決。
本院經審理認定事實如下：死者徐詩想與被告王金庭系隨縣小林鎮(zhèn)中心學校八年級（三）班同學。2017年6月20日下午，雙方相約到位于隨××××組的響水潭瀑布游玩時，徐詩想不慎墜入潭底積水中死亡。隨縣公安局小林派出所經現(xiàn)場勘查后，于2017年6月29日作出“徐詩想意外死亡證明”，認定徐詩想系意外高墜溺水死亡。事故發(fā)生時，被告王金庭采取了向他人求助、報警等救助措施。
另查明，2014年10月21日，被告錦鴻生態(tài)農業(yè)公司與隨縣小林鎮(zhèn)祝林店村民委員會簽訂《小林鎮(zhèn)農村集體山場承包合同書》，約定將位于隨縣小林鎮(zhèn)祝林店村民委員會八組（小地名響水潭）1360畝林地發(fā)包給被告錦鴻生態(tài)農業(yè)公司投資建立野生葡萄酒工廠。響水潭瀑布位于該承包范圍內，但并非屬被告錦鴻生態(tài)農業(yè)公司開發(fā)和經營范圍，而系自然形成景觀，屬開放式景區(qū)，可自由出入游玩。事故發(fā)生后，在隨縣小林鎮(zhèn)人民政府的協(xié)調下，被告錦鴻生態(tài)農業(yè)公司支付原告補償款20000元。

本院認為，位于隨××××組的響水潭瀑布系自然形成景觀，屬開放式景點。被告錦鴻生態(tài)農業(yè)公司未被相關旅游主管部門授權對其進行開發(fā)和管理，故沒有對其進行安全防護和管理的法定義務，對徐詩想的死亡不應承擔責任。被告王金庭雖與徐詩想相約一起去響水潭瀑布游玩，但在事故發(fā)生時已采取了力所能及的救助措施，盡到了相應的救助義務，對徐詩想的死亡亦不應承擔責任。事發(fā)時徐詩想已年滿十四周歲，對危險應具備一定的識別、預測能力和安全防范意識，其自身未盡到安全注意義務及其監(jiān)護人對其未盡到監(jiān)護責任是其溺水身亡的主要原因。故對原告要求被告賠償徐詩想因死亡產生的各項損失的訴訟請求，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某、張某的全部訴訟請求。
案件受理費2550元，減半收取1275元，由原告徐某、張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員 馬定銘

書記員： 劉巖