原告：徐某某，女，現(xiàn)住呼和浩特市賽罕區(qū)。
原告：宋某某，女，現(xiàn)住呼和浩特市賽罕區(qū)。
原告：徐文志，男，住呼和浩特市賽罕區(qū)。
三原告共同委托訴訟代理人：王?？?，內(nèi)蒙古新廣律師事務(wù)所律師。
三原告共同委托訴訟代理人：王婞，內(nèi)蒙古新廣律師事務(wù)所律師。
被告：徐某某，男，現(xiàn)住呼和浩特市賽罕區(qū)。
委托訴訟代理人：?；坻茫本┐蟪桑▋?nèi)蒙古）律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，女，現(xiàn)住呼和浩特市賽罕區(qū)。
委托訴訟代理人：?；坻?，北京大成（內(nèi)蒙古）律師事務(wù)所律師。
第三人：呼和浩特市新城蒙銀村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，住所地呼和浩特市新城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：田希圣，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左秀武，男，該行副行長。

原告徐某某、宋某某、徐文志訴被告徐某某、張某某、第三人呼和浩特市新城蒙銀村鎮(zhèn)銀行股份有限公司（以下簡稱蒙銀村鎮(zhèn)銀行）借款合同糾紛一案，本院于
2017年
7月
18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告宋某某及其委托訴訟代理人王?？c被告徐某某、張某某的委托訴訟代理人?；坻?、第三人蒙銀村鎮(zhèn)銀行的委托訴訟代理人左秀武均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告共同向本院提出的訴訟請求：
1.判令被告徐某某、張某某向第三人償還貸款
65萬元；
2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由
:2014年
4月
24日，被告徐某某、張某某與第三人蒙銀村鎮(zhèn)銀行簽訂了一份《貸款授信額度合同》，合同約定被告徐某某、張某某向第三人蒙銀村鎮(zhèn)銀行貸款
65萬元，原告徐某某、宋某某、徐文志及亡故的宋世祥四人用房產(chǎn)為該筆貸款提供了抵押擔(dān)保。同日，被告徐某某、張某某與第三人蒙銀村鎮(zhèn)銀行及原告徐某某、宋某某、徐文志、亡故的宋世祥對以上貸款進行了公證。合同簽訂后第三人蒙銀村鎮(zhèn)銀行將原告的兩套房屋產(chǎn)權(quán)證原件拿走但沒有將合同原件交付原告。而被告徐某某的妹妹徐志燕是原告徐某某的兒媳，四位原告是在其再三的說和下才將唯一生活的住房抵押給第三人蒙銀村鎮(zhèn)銀行的，但現(xiàn)在由于二被告沒有按時向銀行還款，三位原告要求第三人根據(jù)合同的約定向原告主張還款，因此二被告貸的款是用于經(jīng)營裝修回民區(qū)志林國賓時尚大酒店的，其完全是有能力支付貸款本金及利息的，但因其怠于履行還款的義務(wù)給原告造成了損失，因此為了維護原告合法唯一的居住權(quán)，故原告訴至法院。
被告徐某某、張某某共同辯稱，
2014年原告徐某某的兒子宋磊和兒媳徐志燕在鄂爾多斯承包工程急需用錢，因他們二人沒有實體經(jīng)濟，銀行不給貸款，當(dāng)時被告徐某某經(jīng)營者國賓時尚大酒店，宋磊和徐志燕要求用徐某某的名字以酒店裝修項目貸款，以自己母親徐某某和姐姐宋某某的房屋提供抵押擔(dān)保，因為被告徐某某和張某某考慮與徐志燕是親屬關(guān)系便同意了，并配合到銀行辦理了貸款手續(xù)。貸款到達徐某某的賬戶的同日徐志燕就分兩次取走了，并且徐志燕還給被告徐某某出具了收條。所以說該筆貸款實際上是宋磊和徐志燕夫妻共同使用了，因此該還款義務(wù)也應(yīng)是宋磊和徐志燕承擔(dān)。另外，該
65萬元的貸款債權(quán)人是第三人蒙銀村鎮(zhèn)銀行，而三原告只是抵押擔(dān)保人，至今第三人蒙銀都還沒有向原告主張債權(quán)，三原告也沒有履行擔(dān)保義務(wù)，因此也沒有獲得追償權(quán)，因此原告既無權(quán)替?zhèn)鶛?quán)人主張債權(quán)，更無權(quán)向被告追償，請法院駁回三原告的訴訟請求。
第三人述稱，對二被告借款的事實第三人認(rèn)可，現(xiàn)在該筆借款已經(jīng)到期，但二被告沒有按時還款，第三人也要求二被告及三原告作為擔(dān)保人及時向第三人償還貸款本金及利息。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和舉證質(zhì)證。本院認(rèn)定的事實如下：
2014年
4月
24日，被告徐某某、張某某與第三人蒙銀村鎮(zhèn)銀行簽訂了一份《貸款授信額度合同》，合同約定被告徐某某、張某某向第三人蒙銀村鎮(zhèn)銀行貸款
65萬元，原告徐某某、宋某某、徐文志及亡故的宋世祥四人用房產(chǎn)為該筆貸款提供了抵押擔(dān)保。同日，被告徐某某、張某某與第三人蒙銀村鎮(zhèn)銀行及原告徐某某、宋某某、徐文志、亡故的宋世祥對以上貸款進行了公證。
2014
年
4月
30日，徐志燕向被告徐某某出具一張收條，收條載明今收到徐某某現(xiàn)金
65萬元。
2017
年
6月
15日
內(nèi)蒙古自治區(qū)公證處向原告徐某某、宋某某、徐文志及亡故的宋世祥四人發(fā)出《內(nèi)蒙古自治區(qū)公證處出具執(zhí)行證書前關(guān)于債務(wù)履行情況核實的函》，該函告知四位因被告徐某某、張某某未履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，因此公證處告知四位抵押擔(dān)保人要承擔(dān)的法律責(zé)任。

本院認(rèn)為，按照
2014年
4月
24日被告徐某某、張某某與第三人蒙銀村鎮(zhèn)銀行所簽訂的《貸款授信額度合同》的約定，第三人蒙銀村鎮(zhèn)銀行才是被告徐某某、張某某的債權(quán)人，而原告徐某某、宋某某、徐文志只是該筆債權(quán)的擔(dān)保人，三位原告作為擔(dān)保人主張二被告向第三人還款與法無據(jù)，因此原告主張被告徐某某、張某某向第三人償還貸款的訴訟請求本院不予支持，第三人應(yīng)當(dāng)另案向二被告徐某某、張某某主張償還貸款的責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某、宋某某、徐文志的全部訴訟請求。
案件受理費
5,150元，由原告徐某某、宋某某、徐文志負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級人民法院。
審
判
員
王菊蓉
二