上訴人（原審被告）：香河天富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省香河縣開(kāi)發(fā)區(qū)夏安公路南側(cè)。
法定代表人：王乃全，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王文成，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某。
委托代理人：李軍，北京市東元律師事務(wù)所律師。
原審第三人：華建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省嘉興市秀洲工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：沈建華，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人香河天富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱天富公司）與被上訴人徐某某、原審第三人華建建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱華建公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，天富公司不服廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民三初字第73號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人天富公司的委托代理人王文成，被上訴人徐某某的委托代理人李軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年1月9日，天富公司與華建公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定華建公司為天富公司承建施工東潮白新城項(xiàng)目。合同暫定價(jià)150000000元，合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)華建公司向天富公司支付20000000元履約保證金，其余20000000元履約保證金在開(kāi)工前必須到位。首批回遷房封頂時(shí)返還履約保證金20000000元，工程竣工驗(yàn)收合格時(shí)返還履約保證金20000000元。2011年1月17日，華建公司向天富公司支付了20000000元履約保證金。天富公司于2011年1月18日向華建公司出具了加蓋其財(cái)務(wù)章的收據(jù)。上述施工合同簽訂后，因國(guó)土資源部于2011年5月間查處香河縣違法占用農(nóng)耕地擅自開(kāi)發(fā)的系列案件，包括天富公司與華建公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)的東潮白新城項(xiàng)目在內(nèi)，均被確認(rèn)為違法占地開(kāi)發(fā)而被強(qiáng)令拆除復(fù)耕。2011年8月18日，天富公司退還華建公司1000000元，并由華建公司法定代表人沈建華簽收領(lǐng)取。
華建公司因拖欠徐某某借款到期未還，被徐某某訴至嘉興市秀洲區(qū)人民法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。后因華建公司名下全部財(cái)產(chǎn)已被銀行申請(qǐng)法院查封償債，故華建公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)向徐某某清償債務(wù)。
2012年5月25日，華建公司與徐某某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定華建公司將在天富公司擁有的19000000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某某，以抵消華建公司拖欠徐某某同等數(shù)額的欠款（民間借貸款及利息），并于當(dāng)日簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函。天富公司已收到上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函。
原審?fù)徶校旄还緦?duì)徐某某提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函提出異議，天富公司認(rèn)為上述協(xié)議及通知函加蓋的公章與天富公司和華建公司簽訂的施工合同中華建公司所加蓋的公章編號(hào)不一致。并且債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函中所加蓋的兩枚公章編號(hào)亦不一致。針對(duì)天富公司提出的異議，徐某某申請(qǐng)法院依法調(diào)取華建公司涉案的三枚公章刻制備案情況。原審法院于2015年6月25日，分別向嘉興市公安局秀洲分局、南湖分局調(diào)取了華建公司公章刻制備案材料。并在秀洲區(qū)法院調(diào)取了華建公司訴訟案件材料。上述證據(jù)材料證實(shí)，徐某某與華建公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函中所加蓋的華建公司的兩枚公章均屬于華建公司合法備案的公章。而天富公司與華建公司所簽訂的施工合同中加蓋的華建公司的公章未在公安機(jī)關(guān)備案。
以上事實(shí)，有合作協(xié)議、建設(shè)工程施工合同、華建公司開(kāi)具的中國(guó)銀行匯票、天富公司的收據(jù)及進(jìn)賬單、安頭屯鎮(zhèn)新農(nóng)村建設(shè)開(kāi)發(fā)改造協(xié)議書、（2012）嘉秀商初字第105、106號(hào)民事調(diào)解書、華建公司收取被告天富公司退1000000元的借據(jù)（收據(jù)）、徐某某與華建公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函、嘉興市公安局秀洲分局與南湖分局分別出具的公章證明及印章刻制登記表、秀洲區(qū)法院訴訟案件材料、華建公司在嘉興日?qǐng)?bào)刊登的公章遺失聲明、詢問(wèn)筆錄（徐燁）及庭審筆錄等予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，由于天富公司在未辦理土地征用及用地性質(zhì)、范圍調(diào)整審批的情況下，擅自與華建公司簽訂施工合同，最終導(dǎo)致涉案的東潮白新城項(xiàng)目被國(guó)土資源部確認(rèn)為違法項(xiàng)目而被強(qiáng)令拆除。因此，天富公司與華建公司簽訂的施工合同已經(jīng)違反了國(guó)家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同應(yīng)屬無(wú)效合同。天富公司沒(méi)有合法事由占有華建公司已交付的20000000元履約保證金，而天富公司僅向華建公司退還了1000000元，余款19000000元亦應(yīng)由天富公司繼續(xù)退還給華建公司。因此，華建公司對(duì)天富公司享有的該19000000元債權(quán)原審法院予以確認(rèn)。
本案徐某某與華建公司之間亦存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且華建公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)向徐某某清償債務(wù)，對(duì)此事實(shí)原審法院亦予以確認(rèn)。華建公司基于上述原因，將天富公司未退還的19000000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某某，并且已向天富公司履行了告知義務(wù)。故，徐某某與華建公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法、有效，原審法院予以確認(rèn)。天富公司應(yīng)當(dāng)向徐某某償還19000000元。但徐某某主張要求天富公司支付利息的主張既無(wú)合同依據(jù)亦無(wú)法律依據(jù)，故原審法院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條第五項(xiàng)、第五十八條、第七十九條、第八十條之規(guī)定，判決：一、香河天富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向徐某某償還19000000元；二、駁回徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)148485元，由香河天富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，2011年1月9日華建公司與天富公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》的同日，雙方還簽訂了一份《合作協(xié)議》，該協(xié)議主要約定：“根據(jù)目前香河縣新農(nóng)村建設(shè)工作的大好時(shí)機(jī)，天富公司與華建公司自愿建立強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，達(dá)到雙贏的目的，經(jīng)雙方協(xié)商原甲方（天富公司）股東同意決定香河天富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司原注冊(cè)資金為壹仟萬(wàn)元人民幣，現(xiàn)經(jīng)雙方研究決定增資為貳仟萬(wàn)元人民幣（增資后出資比例為甲方（天富公司）占50%，乙方（華建公司）占50%，實(shí)際項(xiàng)目投資首先開(kāi)發(fā)東潮白新城400畝土地，分配比例為各占50%），其他開(kāi)發(fā)項(xiàng)目各占比例另行協(xié)商”。在該《合作協(xié)議》書的背面，雙方還承諾：“雙方合作開(kāi)發(fā)東潮白新城400畝土地，土地流轉(zhuǎn)資金每畝42萬(wàn)，計(jì)壹億陸仟捌佰萬(wàn)元，各自投資捌仟肆佰萬(wàn)元正，首期出資伍仟萬(wàn)元正，余叁仟肆佰萬(wàn)元后期支付，建筑合同履約保證金肆仟萬(wàn)元及注冊(cè)資本金壹仟萬(wàn)元，作伍仟萬(wàn)元投資資金。劃入天富公司，元月28日前付清”。
二審另查明，華建公司在簽訂建設(shè)工程施工合同后向天富公司轉(zhuǎn)款2000萬(wàn)元，天富公司2011年1月18日向華建公司出具了加蓋其財(cái)務(wù)章的收據(jù)，該收據(jù)載明，交來(lái)“保證金”。
二審還查明，華建建設(shè)集團(tuán)向天富房地產(chǎn)公司借款10萬(wàn)元，該借款借據(jù)（收據(jù)）借款人（收款人）落款處載明“華建建設(shè)集團(tuán)”，華建公司法定代表人沈建華手寫“收款人沈建華”。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于建設(shè)工程施工合同的效力問(wèn)題。天富公司違反國(guó)家土地管理、城市規(guī)劃和建設(shè)方面的有關(guān)法規(guī)，在未辦理土地征用及用地性質(zhì)、范圍調(diào)整審批的情況下，與華建公司簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)屬無(wú)效，天富公司對(duì)違法占用耕地開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目的事實(shí)亦予認(rèn)可，故原審法院依職權(quán)認(rèn)定天富公司與華建公司簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于華建公司轉(zhuǎn)款2000萬(wàn)元性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題。天富公司主張華建公司向其轉(zhuǎn)款的2000萬(wàn)元應(yīng)為合作開(kāi)發(fā)協(xié)議約定的投資款，該2000萬(wàn)元不應(yīng)當(dāng)返還。經(jīng)查，2011年1月9日，被告天富公司與第三人華建公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》約定，第三人華建公司為被告天富公司承建施工東潮白新城項(xiàng)目。合同暫定價(jià)150000000元，合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)華建公司向被告天富公司支付20000000元履約保證金，其余20000000元履約保證金在開(kāi)工前必須到位。同日，雙方還簽訂了一份《合作協(xié)議》主要約定：經(jīng)雙方協(xié)商原甲方（天富公司）股東同意決定香河天富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司原注冊(cè)資金為壹仟萬(wàn)元人民幣，現(xiàn)經(jīng)雙方研究決定增資為貳仟萬(wàn)元人民幣（增資后出資比例為甲方（天富公司）占50%，乙方（華建公司）占50%，實(shí)際項(xiàng)目投資首先開(kāi)發(fā)東潮白新城400畝土地，分配比例為各占50%），其他開(kāi)發(fā)項(xiàng)目各占比例另行協(xié)商。2011年1月17日，華建公司向天富公司轉(zhuǎn)款2000萬(wàn)元，天富公司在收據(jù)中載明交來(lái)“保證金”。本院認(rèn)為，第一，《合作協(xié)議》約定天富公司原注冊(cè)資金由1000萬(wàn)元增資到2000萬(wàn)元，而天富公司與華建公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》約定合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)華建公司向被告天富公司支付20000000元履約保證金，2011年1月17日，華建公司向天富公司轉(zhuǎn)款2000萬(wàn)元，轉(zhuǎn)款的金額與履約保證金一致。第二，天富公司在收到華建公司2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)款后，在收據(jù)中載明：交來(lái)“保證金”，由此可見(jiàn)，天富公司亦認(rèn)可2000萬(wàn)元的性質(zhì)為履約保證金。第三，天富公司在收到2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)款后也未按照《合作協(xié)議》的約定辦理股權(quán)變更登記。故，天富公司主張華建公司2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)款性質(zhì)為《合作協(xié)議》投資款的請(qǐng)求，難以得到支持。華建公司向天富公司轉(zhuǎn)款的2000萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為《河北省建設(shè)工程施工合同》約定的合同履約保證金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。天富公司與華建公司簽訂建設(shè)工程施工合同后，案涉土地被國(guó)土資源部確認(rèn)為違法占地開(kāi)發(fā)而被強(qiáng)令拆除復(fù)耕，天富公司庭審中也認(rèn)可建設(shè)工程施工合同簽訂后案涉土地并未實(shí)際施工，故華建公司向天富公司支付的2000萬(wàn)元履約保證金應(yīng)當(dāng)返還，華建公司對(duì)天富公司享有的債權(quán)本院予以確認(rèn)。關(guān)于退還保證金的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題，雙方對(duì)2011年8月18日華建公司借款100萬(wàn)元抵扣履約保證金的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。天富公司訴訟中抗辯提出，2011年12月8日華建公司還向天富公司借款10萬(wàn)元，也應(yīng)在債權(quán)中抵扣。經(jīng)查，該10萬(wàn)元借款借據(jù)（收據(jù)）借款人處載明“華建建設(shè)集團(tuán)”，華建公司法定代表人沈建華手寫“收款人沈建華”。沈建華作為華建公司的法定代表人，在借款協(xié)議借款人以華建公司的名義簽字確認(rèn)，應(yīng)視為華建公司的借款，該10萬(wàn)元借款應(yīng)在債權(quán)中折扣。故，本院確認(rèn)華建公司對(duì)天富公司的債權(quán)應(yīng)為1890萬(wàn)元。天富公司主張保證金折抵金額共為110萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但關(guān)于債權(quán)數(shù)額的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民三初字第73號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更廊坊市中級(jí)人民法院（2014）廊民三初字第73號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：香河天富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向徐某某償還18900000元。
一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)148485元，由香河天富房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)145000元，徐某某負(fù)擔(dān)3485元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞