原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托訴訟代理人：劉永娟，黑龍江劍橋律師事務所律師。
被告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被告：康秀麗，女,xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)。
第三人：肖金財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。

原告徐某與被告林某、康秀麗、第三人肖金財案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐某委托訴訟代理人劉永娟、第三人肖金財?shù)酵⒓釉V訟，被告林某、康秀麗經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求確認吉ACxx號青年牌客車歸原告所有，并停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2015年11月10日，原告徐某購買了吉ACxx號青年牌客車及長春至黑河的客運線路經(jīng)營權，轉(zhuǎn)讓費96萬元。車輛買賣之后，在2016年9月2日辦理了書面“客運線路委托經(jīng)營合同書”。愛輝區(qū)人民法院是2016年1月21日對爭議的車輛吉ACxx號青年牌客車予以查封。查封時間是在購買時間后。自2015年11月10日起，吉ACxx號青年牌客車一直歸原告所有，這些事實吉林吉運集體有限公司是知情的。被告與第三人之間的愛商初字第353號民事判決書，本來與原告無關，但是不能執(zhí)行原告的財產(chǎn)。原告對愛輝區(qū)法院的執(zhí)行提出執(zhí)行異議，愛輝區(qū)法院于2017年7月26日作出（2017）黑1102執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議請求。原告認為（2017）黑1102執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書認定事實不清，適用法律錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第227條、119條的規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求法院查明案件事實，支持原告的訴訟請求。
第三人述稱，車牌號為吉ACxx的青年JNP6122DE客車屬于被告林某、康秀麗所有，應當作為被執(zhí)行財產(chǎn)。車牌號為吉ACxx的青年客車屬于被告林某、康秀麗的財產(chǎn)，因被告林某、康秀麗拒不履行生效判決所確定的義務，該客車應當作為被執(zhí)行的財產(chǎn)；被告林某、康秀麗與徐某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書不能產(chǎn)生對抗第三人的效力。(1)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的內(nèi)容與林某在黑河市愛輝區(qū)法院庭審中的陳述相矛盾，不能成為原告徐某提出執(zhí)行異議的證據(jù)。轉(zhuǎn)讓協(xié)議書第5條規(guī)定，從2015年11月10日起，林某、康秀麗即將車及經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓給原告徐某。徐某也以此為由提出執(zhí)行異議。但是，被告林某2016年11月12日在黑河市愛輝區(qū)法院第三次開庭時卻做出了與轉(zhuǎn)讓協(xié)議書截然相反的表述。被告林某在答辯時非常清楚地表明：“從小額貸款公司提出該車，陸續(xù)支付了以后所有的車貸，該車使用至今。車現(xiàn)在在我方使用?！备鶕?jù)林某在法庭上的表述，本案中爭議的客車直到2016年11月還屬于林某、康秀麗所有，這與轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的內(nèi)容明顯相悖。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第74條的規(guī)定，訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認。據(jù)此，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容不應當被承認;(2)康秀麗與吉運公司簽訂的客運線路委托經(jīng)營合同書第二條明確規(guī)定，林某、康秀麗接受吉運委托進行線路營運的期限只限于2014年11月2日至2015年11月1日。然而轉(zhuǎn)讓協(xié)議卻是簽訂于2015年11月10日，已經(jīng)超出了吉運集團的委托經(jīng)營期限;轉(zhuǎn)讓協(xié)議有惡意串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之嫌。2014年，申請執(zhí)行人肖金財就被告林某涉嫌誘騙一事向遜克縣局報案；2015年11月2日，申請執(zhí)行人肖金財又向黑河市愛輝區(qū)法院提起民事訴訟，要求判令被告林某、康秀麗返還所欠款項。而被告林某、康秀麗和徐某簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時間則遲于第三人請求法律救濟的時間，據(jù)此，第三人有理由認為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不具有真實性及合法性，不能排除被告與徐某惡意串通轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的可能。有理由認為被告林某、康秀麗是在法院對吉ACxx號客車采取查封措施后才將客車及相關權利轉(zhuǎn)移徐某。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。本案原告徐某當庭提供的證據(jù)，不足以排除本院強制執(zhí)行的民事權益，故其訴訟請求因證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第七條、第二十四條、第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百零四條、第三百零五條、第三百零七條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告徐某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判長　　付海林 審判員　　蔣申霞 審判員　　張家雙

法官助理范海妮 書記員高海燕