原告徐某某。
原告楊巧云。
上列二原告的委托訴訟代理人王行榮，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被告元維濤。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司。
主要負(fù)責(zé)人涂文平，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人左嘯。

原告徐某某、楊巧云與被告元維濤、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及二原告的委托訴訟代理人王行榮、被告元維濤、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人左嘯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某、楊巧云向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告元維濤、保險(xiǎn)公司賠償二原告因道路交通事故致徐飛死亡造成的喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人（原告楊巧云）生活費(fèi)363840元、辦理喪葬事宜人員的交通費(fèi)30800元和誤工費(fèi)1350元、財(cái)產(chǎn)（摩托車）損失8900元等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金50000元，以上共計(jì)1019570元，扣減機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）的賠償限額112000元后，其余經(jīng)濟(jì)損失按40%的責(zé)任比例承擔(dān)，共計(jì)賠償475028元；2、被告元維濤、保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年6月20日23時(shí)20分許，被告元維濤駕駛其所有的某號(hào)奇瑞牌小型轎車從監(jiān)利縣新溝鎮(zhèn)出發(fā)由南向北往潛江市方向行駛至潛江市章華南路華中家具新城門前路段時(shí)，遇相對(duì)方向二原告之子徐飛駕駛的無號(hào)牌鈴木銳爽牌兩輪摩托車逆行至此，被告元維濤遇此情況采取措施不及，導(dǎo)致其所駕車右前部與徐飛所駕摩托車前部相撞，造成徐飛當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車受損，構(gòu)成此次道路交通事故。潛江市公安局交通警察支隊(duì)于同年6月29日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐飛應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，被告元維濤應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任。二原告不服該道路交通事故認(rèn)定書，向湖北省公安交通管理局申請(qǐng)復(fù)核，該局復(fù)核維持了原道路交通事故認(rèn)定書。被告元維濤為其所有的某號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為500000元且不計(jì)免賠的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。二原告之子徐飛死亡系因被告元維濤的過錯(cuò)行為所致，對(duì)二原告因此造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金，被告元維濤、保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、二原告提交的潛江市通達(dá)路橋工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照和出具的證明、徐飛在該公司的領(lǐng)款單和借支單等證據(jù)，證明受害人徐飛自2010年2月開始至本案事發(fā)一直在潛江市通達(dá)路橋工程有限公司工作和居住，其雖然是農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和收入來源均為城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。被告保險(xiǎn)公司對(duì)此雖有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)反駁，且經(jīng)本院核實(shí)，二原告提交的上述證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信。2、二原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，證明本案交通事故發(fā)生后，原告徐某某從其務(wù)工的阿爾及利亞遠(yuǎn)途趕回（阿爾及利亞至北京機(jī)票12000元＋北京至武漢機(jī)票1900元）及親屬在潛江市辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)3000元。因二原告主張的是原告徐某某從阿爾及利亞往返的機(jī)票費(fèi)用，且親屬在潛江市辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)票據(jù)系大額連號(hào)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此有異議，認(rèn)為原告徐某某的機(jī)票費(fèi)用只應(yīng)計(jì)算單程費(fèi)用，在潛江市的交通費(fèi)用由法院酌定，結(jié)合二原告提交的交通費(fèi)票據(jù)和本案實(shí)際，本院酌定其交通費(fèi)為15000元。3、二原告提交的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票，證明徐飛駕駛的摩托車購買時(shí)的價(jià)格為8900元，并以此作為財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)此有異議，并向本院提交了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書，核定摩托車損失為700元。二原告以徐飛2014年5月23日購買摩托車時(shí)的價(jià)格作為財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)顯然不符合常理，且其未提交相關(guān)機(jī)構(gòu)的價(jià)格評(píng)估意見證明摩托車損失金額，應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損的700元作為財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合二原告的訴請(qǐng)，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定二原告因此次道路交通事故致徐飛死亡遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)596077.93元，其中喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、辦理喪葬事宜人員的交通費(fèi)15000元和誤工費(fèi)697.93元（28305元／年÷365天×3人×3天）、財(cái)產(chǎn)（摩托車）損失700元、精神損害撫慰金15000元。

本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定二原告之子徐飛應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，被告元維濤承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)二原告因此次道路交通事故致徐飛死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)596077.93元，被告元維濤應(yīng)按事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本案確定被告元維濤承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，其余70%的民事賠償責(zé)任由二原告承擔(dān)。被告元維濤為其所有的某號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為500000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)二原告的上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠付。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金110700元（死亡傷殘賠償項(xiàng)下110000元＋財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下700元），二原告剩余經(jīng)濟(jì)損失485377.93元（596077.93元-110700元）再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償30%，即為145613.38元。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)替代被告元維濤賠償二原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)256313.38元（110700元＋145613.38元）。二原告主張賠償原告楊巧云的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其未向本院提交原告楊巧云喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的證據(jù)予以證明，本院對(duì)二原告的該主張依法不予支持。二原告主張按150元／人／天計(jì)算辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)，因不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院確定以農(nóng)業(yè)在崗人員年平均收入28305元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人3天的誤工損失。二原告主張賠償精神損害撫慰金50000元，因徐飛在此次道路交通事故中為主要責(zé)任，被告元維濤在此次道路交通事故中為次要責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定二原告的精神損害撫慰金為15000元。被告保險(xiǎn)公司所提上述相關(guān)異議成立，本院依法予以采納。
對(duì)二原告主張的超出本院判決確定的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法不予支持。被告元維濤除被告保險(xiǎn)公司的上述賠付款外已另行賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失50000元，并表示不要求二原告返還，本院予以確認(rèn)。被告元維濤要求二原告按事故責(zé)任比例與其分擔(dān)其車輛維修費(fèi)3050元，因其該主張屬另一民事法律關(guān)系，本院在本案中不予一并處理。案件訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問題不屬當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍，應(yīng)由本院依法決定。
綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償二原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)256313.38元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司賠償原告徐某某、楊巧云各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)256313.38元；
二、駁回原告徐某某、楊巧云的其他訴訟請(qǐng)求。
上述具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8425元，減半收取計(jì)4212.50元，由原告徐某某、楊巧云負(fù)擔(dān)3112.50元，被告元維濤負(fù)擔(dān)1100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判員　　柴克清

書記員：李彥汝