徐某炳
法律工作者
楊某某
孫某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部
馮愿妮（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告徐某炳。
委托代理人，葉鵬程，名都法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊某某。
被告孫某某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部。
負(fù)責(zé)人:劉鑫海。
委托代理人:馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告徐某炳訴被告楊某某、孫某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱“人保宜昌公司營(yíng)業(yè)部”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由審判員吳澤新獨(dú)任審判，于2015年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某炳委托代理人葉鵬程，被告楊某某、孫某某，被告人保宜昌公司營(yíng)業(yè)部的委托代理人馮愿妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告徐某炳與被告楊某某發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告徐某炳損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi):23040.29元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):20元／天×90天＝1800元、住院伙食補(bǔ)助:20元／天×37天=740元；二、誤工費(fèi):146.4元／天（原告月平均工資4392元／月÷30天）×263天=38503.2元；三、護(hù)理費(fèi):109.73元／天（護(hù)理人員月平均工資3292元／月÷30天）×120天＝13167.6元；四、傷殘賠償金（10級(jí)）:（22906元／年（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年】÷10%=45812元；五、后期治療費(fèi)用6000元；六、精神撫慰金2000元；七、鑒定費(fèi):2000元。以上合計(jì)133063.09元
被告楊某某、孫某某、人保險(xiǎn)宜昌公司營(yíng)業(yè)部對(duì)原告徐某炳誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議，但三被告均未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張家人護(hù)理，其提供的證據(jù)能夠證實(shí)其收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，但其工作在城市，應(yīng)該按照城市人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)捻?xiàng)目，據(jù)此，對(duì)于被告辯稱，原告系農(nóng)村戶口應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，本院不予采信；原告要求被告給付精神損害賠償金5000元，根據(jù)當(dāng)?shù)氐乃?，原告?duì)此項(xiàng)要求過高，本院只能支持2000元。被告孫某某為此墊付的醫(yī)療費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)23159.29元應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接支付給被告孫某某。故被告人保宜昌公司營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告徐某炳合計(jì)133063.09元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告徐某炳各項(xiàng)損失人民幣109903.80元；給付被告孫某某墊付的各項(xiàng)費(fèi)用23159.29元。
二、駁回原告徐某炳的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取429元、鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)2429元，由原告徐某炳負(fù)擔(dān)50元，被告楊某某、孫某某負(fù)擔(dān)2379元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告徐某炳與被告楊某某發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告徐某炳損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi):23040.29元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):20元／天×90天＝1800元、住院伙食補(bǔ)助:20元／天×37天=740元；二、誤工費(fèi):146.4元／天（原告月平均工資4392元／月÷30天）×263天=38503.2元；三、護(hù)理費(fèi):109.73元／天（護(hù)理人員月平均工資3292元／月÷30天）×120天＝13167.6元；四、傷殘賠償金（10級(jí)）:（22906元／年（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年】÷10%=45812元；五、后期治療費(fèi)用6000元；六、精神撫慰金2000元；七、鑒定費(fèi):2000元。以上合計(jì)133063.09元
被告楊某某、孫某某、人保險(xiǎn)宜昌公司營(yíng)業(yè)部對(duì)原告徐某炳誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議，但三被告均未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張家人護(hù)理，其提供的證據(jù)能夠證實(shí)其收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶口，但其工作在城市，應(yīng)該按照城市人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)捻?xiàng)目，據(jù)此，對(duì)于被告辯稱，原告系農(nóng)村戶口應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，本院不予采信；原告要求被告給付精神損害賠償金5000元，根據(jù)當(dāng)?shù)氐乃?，原告?duì)此項(xiàng)要求過高，本院只能支持2000元。被告孫某某為此墊付的醫(yī)療費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)23159.29元應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接支付給被告孫某某。故被告人保宜昌公司營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告徐某炳合計(jì)133063.09元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告徐某炳各項(xiàng)損失人民幣109903.80元；給付被告孫某某墊付的各項(xiàng)費(fèi)用23159.29元。
二、駁回原告徐某炳的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取429元、鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)2429元，由原告徐某炳負(fù)擔(dān)50元，被告楊某某、孫某某負(fù)擔(dān)2379元。

審判長(zhǎng)：吳澤新

書記員：梁玉