中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部
馮愿妮（湖北三峽律師事務(wù)所）
徐某炳
葉鵬程（名都法律服務(wù)所）
袁中（名都法律服務(wù)所）
楊某某
孫大濤

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部。住所地:宜昌市西陵區(qū)沿江大道80號(hào)701室。
代表人劉鑫海，該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）徐某炳。
委托代理人葉鵬程，名都法律服務(wù)所法律法務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
委托代理人袁中，名都法律服務(wù)所法律法務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）楊某某。
被上訴人（原審被告）孫大濤。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保宜昌公司營(yíng)業(yè)部）為與被上訴人楊某某、孫大濤、徐某炳機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00649號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月27日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:根據(jù)本院查明的事實(shí)與雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審法院對(duì)徐某炳的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金認(rèn)定是否正確。
一、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)核減非醫(yī)保用藥的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?之規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)；提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司主張對(duì)非醫(yī)保用藥不予賠償，以格式條款的形式排除對(duì)方主要權(quán)利，有違誠(chéng)實(shí)信用與公平原則，根據(jù)合同法的上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。故對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
二、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題。經(jīng)查，徐某炳的出院醫(yī)囑中有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的記載，保險(xiǎn)公司關(guān)于徐某炳營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑的上訴請(qǐng)求與客觀事實(shí)不符，本院不予支持
三、關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題。徐某炳提交了其與其妻董明鳳和荊州市津被化工有限公司的勞動(dòng)合同和書(shū)面證明，證明徐某炳、董明鳳在發(fā)生交通事故后一直未到公該司報(bào)到上班，該公司停發(fā)了徐某炳、董明鳳誤工期間的一切工資福利。原審法院根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定徐某炳因誤工導(dǎo)致收入減少，并根據(jù)徐某炳、董明鳳的工作性質(zhì)決定參照批發(fā)零售行業(yè)的年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
四、關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問(wèn)題。保險(xiǎn)公司在原審對(duì)徐某炳提交的勞動(dòng)合同和用人單位的書(shū)面證明提出異議，但未能提供反證推翻，也沒(méi)有申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證，原審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定徐某炳雖為農(nóng)村戶口，但長(zhǎng)期在城市工作、生活，經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為城市并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)最高人民法院相關(guān)批復(fù)精神，徐某炳的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審法院適用法律正確，本院予以支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)858元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)本院查明的事實(shí)與雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審法院對(duì)徐某炳的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金認(rèn)定是否正確。
一、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)核減非醫(yī)保用藥的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?、第四十條 ?之規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)；提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司主張對(duì)非醫(yī)保用藥不予賠償，以格式條款的形式排除對(duì)方主要權(quán)利，有違誠(chéng)實(shí)信用與公平原則，根據(jù)合同法的上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。故對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)核減非醫(yī)保用藥的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
二、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題。經(jīng)查，徐某炳的出院醫(yī)囑中有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的記載，保險(xiǎn)公司關(guān)于徐某炳營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑的上訴請(qǐng)求與客觀事實(shí)不符，本院不予支持
三、關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題。徐某炳提交了其與其妻董明鳳和荊州市津被化工有限公司的勞動(dòng)合同和書(shū)面證明，證明徐某炳、董明鳳在發(fā)生交通事故后一直未到公該司報(bào)到上班，該公司停發(fā)了徐某炳、董明鳳誤工期間的一切工資福利。原審法院根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定徐某炳因誤工導(dǎo)致收入減少，并根據(jù)徐某炳、董明鳳的工作性質(zhì)決定參照批發(fā)零售行業(yè)的年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
四、關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問(wèn)題。保險(xiǎn)公司在原審對(duì)徐某炳提交的勞動(dòng)合同和用人單位的書(shū)面證明提出異議，但未能提供反證推翻，也沒(méi)有申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證，原審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定徐某炳雖為農(nóng)村戶口，但長(zhǎng)期在城市工作、生活，經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為城市并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)最高人民法院相關(guān)批復(fù)精神，徐某炳的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審法院適用法律正確，本院予以支持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)858元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書(shū)記員：張娟