上訴人（原審被告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。委托訴訟代理人：盧志宏，湖北寧華律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：殷先平，湖北寧華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。委托訴訟代理人：楊燕樓，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。

徐某某上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回駱某某的訴訟請求；2.案件受理費由駱某某負擔。事實和理由：1.上訴人在2016年10月30日之后有權(quán)解除合同，并未喪失解除權(quán)；2.一審判決上訴人承擔6500元鑒定和評估費錯誤；3.一審判決根據(jù)“駱某某”三個字的鑒定結(jié)果認定上訴人提交的《洞庭湖魚池承包補充協(xié)議》不真實錯誤。駱某某辯稱，1.被上訴人向上訴人交清了承包費，上訴人無權(quán)解除合同。2016年6月30日，被上訴人按照合同約定交納了8000元承包費，但上訴人要求提高承包費，并逼迫被上訴人于2016年8月19日出具7000元承包費欠條。被上訴人于2017年1月24日下午三點多鐘將該款交給了上訴人妻子，她沒有打收條給我。當時我給上訴人打了電話，上訴人說他在外地，回來后再把欠條還給我。之后我就沒有管這個事情，到現(xiàn)在上訴人也沒有把欠條還給我。被上訴人當日的取款憑證和上訴人妻子的出庭證言可以證明。2.《洞庭湖魚池承包補充協(xié)議》上沒有被上訴人的名字，而且協(xié)議的內(nèi)容也不是被上訴人的真實意思。因此，一審判決上訴人賠償被上訴人損失及其鑒定和評估費并無不當。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。駱某某向一審法院起訴請求：1.判令被告徐某某繼續(xù)履行《洞庭湖漁塘承包合同書》及返還原告駱某某承包費25262.5元，賠償原告魚苗損失40000元及可得利益損失70000元，合計135262.5元；2.案件受理費、鑒定費、評估費由被告負擔。一審法院認定事實：2011年1月，徐某某將其承包的湖北省嘉魚縣新街鎮(zhèn)馬鞍山村一組40畝洞庭湖漁塘轉(zhuǎn)包給駱某某。2012年1月30日，甲方徐某某與乙方駱某某簽訂《洞庭湖漁塘承包合同書》約定：一、洞庭湖漁塘承包面積40畝，每畝收費200元，每年承包款8000元，交款方式兩年交納一次，兩年共計16000元，承包期限為8年，即從2012年1月1日起至2019年12月31日止；二、甲方魚塘發(fā)包給乙方，交款方式為2012年1月30日至2013年1月30日起，兩年承包款16000元一次交清，以后每兩年交納一次，如乙方不按時交納承包款，甲方有權(quán)終止合同；三、承包期內(nèi)甲方不得干涉乙方生產(chǎn)，如甲方有人干涉，造成乙方經(jīng)濟損失，由甲方負責賠償；四、此協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，簽字生效，望雙方共同遵守。徐某某與駱某某分別在“甲方簽字”“乙方簽字”一欄簽名。2014年初，雙方經(jīng)口頭協(xié)商，將承包費變更為每年12000元。駱某某按照約定支付了2014年及2015年兩年承包費24000元。2016年，徐某某再次向駱某某要求將承包費漲到每年15000元。駱某某于2016年6月30日支付徐某某承包費8000元，并于當日向徐某某出具了一張7000元欠條。徐某某以其為甲方、以“駱里紅”為乙方起草了《洞庭湖魚池承包補充協(xié)議》，要求駱某某簽字。駱某某不同意該協(xié)議條款，但為了繼續(xù)經(jīng)營漁塘，駱某某在該協(xié)議上簽了“張立功”三個字。2017年3月30日和4月5日，徐某某請人將駱某某承包的漁塘的水放掉，并于2017年4月9日雇請挖掘機將駱某某承包的漁塘塘埂挖開放水，導致魚苗外逃、死亡。該漁塘里栽種了湘蓮。因雙方發(fā)生糾紛，湖北省嘉魚縣土地收儲中心決定對該地塊暫不予征收。駱某某要求徐某某賠償魚苗及其可得利益損失遭到拒絕而引發(fā)糾紛。駱某某對徐某某提出的2014年10月6日的《承諾保證書》的真實性予以否認。一審法院根據(jù)駱某某的申請，委托湖北軍安司法鑒定中心對署名為駱某某的簽名是否系其本人書寫進行鑒定。鑒定意見為：署期為“2014年10月6日”的《承諾保證書》中“承諾人（簽字）”處的“駱某某”簽名，與內(nèi)容有“2011年生產(chǎn)支出”等字跡中的“駱某某”，內(nèi)容有“2011年度上下畈抽水勞務(wù)費”等字跡中的“駱”“立”“紅”，內(nèi)容有“2012年駱付開支元月28日”等字跡中的“駱”“立”“紅”，駱某某筆跡實驗樣本中的“駱某某”簽名，不是同一人所書寫。駱某某支付鑒定費1500元。另外，為查明駱某某的損失，一審法院根據(jù)駱某某的申請，委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對駱某某承包漁塘2015-2016年度畝純收益進行評估鑒定，評估意見為：2015年度測算漁塘畝純收益為900元/畝，2016年度測算漁塘畝純收益為1150元/畝。經(jīng)現(xiàn)場核定，漁塘種植湘蓮5.2畝，駱某某實際漁業(yè)養(yǎng)殖面積為34.8畝。駱某某支付評估費5000元。一審法院認為，本案爭議焦點為：一、雙方簽訂的《洞庭湖漁塘承包合同書》是否應解除，被告是否應該繼續(xù)履行合同并賠償原告的損失；二、駱某某是否有權(quán)要求徐某某返還承包費25262.5元；三、本案鑒定費及評估費應由誰承擔。徐某某與駱某某于2012年1月30日簽訂的《洞庭湖漁塘承包合同書》是雙方的真實意思表示，該合同合法有效，雙方均應按照合同的約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，雙方通過口頭約定的形式對該合同約定的承包費金額及支付方式作出了變更，約定2016年度承包費為15000元。駱某某于2016年6月30日向徐某某交納了8000元承包費且出具了一張7000元欠條，約定2016年10月30日前付清。駱某某沒有于約定時間交清上述承包款。根據(jù)合同約定，徐某某可以解除合同。但雙方?jīng)]有約定行使解除權(quán)的期限，徐某某應在合理期限內(nèi)行使解除權(quán)。徐某某未舉證證明其在駱某某放養(yǎng)魚苗前的合理期限內(nèi)通知駱某某解除合同，其解除權(quán)已經(jīng)消滅，雙方應繼續(xù)履行合同。徐某某提交的《洞庭湖魚池承包補充協(xié)議》非雙方的真實意思表示，是無效合同，不予采信。故對駱某某要求徐某某繼續(xù)履行合同的訴訟請求予以支持。徐某某多次放水干涉駱某某承包經(jīng)營，屬違約行為，應賠償駱某某為此造成的損失。經(jīng)鑒定，雙方爭議的漁塘屬湖北省嘉魚縣新街鎮(zhèn)馬鞍山村一組，該范圍內(nèi)漁池2016年度純收益為1150元/畝。因2017年未經(jīng)營，參照2016年度純收益計算駱某某2017年度的損失為40020元（34.8畝×1150元/畝）。駱某某主張魚苗損失40000元，因未舉證證明，故不予支持。駱某某可待證據(jù)充分后另行起訴。關(guān)于承包費25262.5元是否應返還問題，因該漁塘未被征收，駱某某可以按照合同約定面積進行漁業(yè)養(yǎng)殖生產(chǎn)，徐某某仍有權(quán)按合同約定收取承包費，故對駱某某要求徐某某返還已經(jīng)交納的25262.5元承包費的訴訟請求不予支持。關(guān)于鑒定費及評估費由誰承擔問題，駱某某申請進行筆跡鑒定系徐某某提出虛假證據(jù)所致，故該費用應由徐某某承擔。評估費是核定駱某某損失應支出的必要費用，而駱某某的損失是由徐某某違約行為造成的，故該費用也應由徐某某承擔。徐某某要求駱某某支付拖欠的7000元承包費及賠償違約金30000元，但未提起反訴，依法不予審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第七十七條、第九十五條、第九十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、徐某某應繼續(xù)履行其與駱某某于2012年1月30日簽訂的《洞庭湖漁塘承包合同書》；二、限徐某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償駱某某的損失40020元；三、限徐某某于本判決生效之日起三日內(nèi)支付駱某某鑒定費1500元、評估費5000元；四、駁回駱某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1500元，由徐某某負擔1163元，駱某某負擔337元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人徐某某因與被上訴人駱某某漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221民初556號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，徐某某與駱某某簽訂的《洞庭湖漁塘承包合同書》是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，駱某某沒有在其與徐某某約定的期限內(nèi)向徐某某交付下欠的2016年度承包款。徐某某有權(quán)按照《洞庭湖漁塘承包合同書》“如乙方（駱某某）不按時交納承包款，甲方（徐某某）有權(quán)終止合同”的約定行使合同解除權(quán)。一審判決認定徐某某不能提供證據(jù)證明其在合理期限內(nèi)行使了通知駱某某解除合同的權(quán)利，其合同解除權(quán)已經(jīng)消滅，雙方應繼續(xù)履行合同，符合《中華人民共和國合同法》第九十五條第二款“法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”、第九十六條第一款“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力”的規(guī)定，本院繼續(xù)予以認定。徐某某認為其未喪失合同解除權(quán)的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定《洞庭湖魚池承包補充協(xié)議》不是當事人的真實意思表示，協(xié)議無效，符合《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗”的規(guī)定，本院繼續(xù)予以認定。徐某某認為《洞庭湖魚池承包補充協(xié)議》有效的上訴理由與本案事實不符，本院不予支持。本案所涉鑒定費系因徐某某提出虛假證據(jù)而產(chǎn)生，本案所涉評估費是為確定因徐某某違約造成駱某某損失而支出，該兩費均為查明本案事實所支付的訴訟費用。一審判決由徐某某承擔并無不當。綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1500元，由徐某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　余　杰
審判員　楊榮華
審判員　李　偉

書記員：董才森