原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人徐海艷（代理權限：代為提起訴訟，調(diào)查、收集證據(jù)，出庭參加訴訟，調(diào)解，代收法律文書），湖北君隨律師事務所律師。
被告隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村民委員會，住所地：隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村。
法定代表人何敬勇，主任。
委托訴訟代理人鐘先明（代理權限：一般代理），隨縣環(huán)潭法律服務所法律工作者。

原告徐某某與被告隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村民委員會（以下簡稱環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村委會）土地補償費糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐海艷、被告環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村委會的法定代表人何敬勇及其委托訴訟代理人鐘先明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付青苗補償費2608.28元，支付安置補助費26082.8元；2、判令被告支付土地補償費65706元；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告徐某某系隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村三組村民，2005年12月8日，原告與被告簽訂了《合同書》一份，該合同約定：原告承包被告所屬三組所有的櫟山，合同期限為30年。2015年，因漢十鐵路工程建設需要征用了蘇家河村三組的部分林地，其中包括原告與被告三組共有的櫟山9.93畝，與邵傳富共有的櫟山4.96畝。被告根據(jù)相關法律規(guī)定及隨縣政府的（2015）52號文件，經(jīng)村民代表討論決議，確定分配方案為：青苗補償費和安置補助費歸土地承包經(jīng)營者所有；土地補償費中的30%屬于集體所有，70%歸承包經(jīng)營方所有。2015年12月6日被告通知原告領取了部分青苗補償費9124元，2015年12月30日被告通知原告領取了部分安置補償費91249元，因?qū)︻I取的青苗補償費和安置補助費一直有異議，且被告拒絕支付土地補償費，原告多次找被告協(xié)商未果。因高鐵所占用的原告的林地一部分是和被告共有的，另一部分是原告和邵傳富共有的，青苗補償費、安置補助費以及土地補償費均應按照分配方案的一半給付原告。但被告卻將原告、被告共有的林地的青苗補償費和安置補助費按照三分之一給付原告，土地補償費依然拒絕支付。被告的行為嚴重侵害了原告的合法權益，特訴至法院，請求法院支持原告的訴請。
被告環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村委會辯稱：1、原告訴請不能成立。2015年高鐵建設占壓了三組退耕還林的9.93畝林地。之前村委會已將包括涉案林地在內(nèi)的135畝土地按照退耕還林要求種上松樹及櫟樹，并與專人簽有管護合同書。而原告購買的櫟山上的櫟樹已被其多次砍伐，并不是此次高鐵建設占用的退耕還林的林地，故原告想將補償據(jù)為己有是一種無理主張。2、原告與被告于2005年簽訂的《合同書》是一種購買合同，只限于櫟山上的櫟樹，且合同中雙方已約定“國家搞建設，用組土地，土地補償款一律歸組所有”。故雙方應按照該合同約定履行，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告徐某某系隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村三組村民。2005年12月8日，被告環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村委會（甲方）與原告徐某某（乙方）簽訂《合同書》，約定乙方購買三組所有的櫟山（只限櫟樹，其他樹種屬甲方），時間自2005年12月8日至2035年12月8日。該合同書第八條約定：國家搞建設，用組土地，土地補償款一律歸組所有。2015年，因漢十鐵路修建途徑蘇家河村，占用了三組退耕還林林地9.93畝及原告訴稱的原告與邵傳富共有櫟山4.96畝。原告于2015年12月6日及12月30日分別從被告處領取青苗補償費9124元及土地安置補助費91249元。
另查明，2015年8月5日，隨縣人民政府發(fā)布的隨縣政辦發(fā)（2015）52號文件中規(guī)定“對有承包經(jīng)營合同的土地，應將不低于70%的土地補償費支付給被征地農(nóng)民，安置補助費、青苗補償費100%支付給被征地農(nóng)民”。2018年6月19日，隨縣人民政府作出的《縣人民政府辦公室關于對安居鎮(zhèn)請求解釋隨縣政辦發(fā)（2015）52號文件的回復》中指出“《土地承包法》第三條規(guī)定了家庭承包方式和招標、拍賣、公開協(xié)商等承包方式。文件中規(guī)定的‘對有承包經(jīng)營合同’的土地是指以家庭承包方式取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權而訂立承包經(jīng)營合同的土地”。

本院認為,依照《中華人民共和國土地管理法》相關規(guī)定，農(nóng)村土地屬于農(nóng)民集體所有，農(nóng)民集體所有的土地由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。本集體經(jīng)濟組織成員可以以承包經(jīng)營的方式取得土地使用權。在國家征用土地時，村民委員會依法擁有該土地的所有征地補償款，土地承包經(jīng)營者（失地農(nóng)民）也可依法從中取得青苗、安置等相關補償費。本案中，原、被告雖然簽訂了承包合同，但從簽訂合同的內(nèi)容來看，屬于對承包范圍內(nèi)的單獨樹種—櫟樹的買賣合同，僅是對櫟樹經(jīng)營權的約定，原告并沒有取得林地使用權。另，原、被告簽訂的《合同書》第八條約定：國家搞建設，用組土地，土地補償款一律歸組所有，該合同對土地補償款已進行明確約定，也符合法律規(guī)定。原告提供的經(jīng)村民代表討論決議的“會議記錄”，也只是對“高鐵所占山場面積”決定土地補償款中70%歸承包經(jīng)營者所有，并沒有明確沒有取得林地使用權的原告也包括其中。同時，該“會議記錄”與被告提供的二十幾位村民的“證明”相左。再者，高鐵項目對占用林地附著物的補償是對地面上全部林木（不僅是櫟樹）的補償，且是永久性補償，而原告的損失只是限于有期限的購買櫟樹的實際損失。因此，原告因國家高鐵建設給造成的櫟樹損失，可依據(jù)合同關系另行主張。綜上，原告無權主張被征用土地的補償費用。依照《中華人民共和國土地管理法》第八條、第十條，《中華人民共和國合同法》第八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的全部訴訟請求。
案件受理費減半收取后為2300元，由原告徐某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員 馬定銘

書記員： 王銳