上訴人（原審被告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：倪亮，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐婷，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）:孫某顯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：倪亮，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐婷，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：唐燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：丁雪松，湖北贊達(dá)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳盛，湖北贊達(dá)律師事務(wù)所律師。

徐某、孫某顯上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，改判駁回唐燕一審的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)全部由唐燕承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院對(duì)本案所涉《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》法律性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，該協(xié)議性質(zhì)上屬于預(yù)約合同，不屬于房屋買賣合同，徐某與唐燕未形成房屋買賣的法律關(guān)系。2、即便將《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》認(rèn)定為房屋買賣合同，本案中買賣的房屋應(yīng)當(dāng)屬于徐某與孫某顯的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，孫某顯對(duì)該協(xié)議毫不知情，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。3、一審法院在判決中適用婚姻法解釋，關(guān)于唐燕有理由相信徐某出售涉案房屋的行為系夫妻雙方共同意思表示，是善意第三人的認(rèn)定沒(méi)有證據(jù)支持和法律依據(jù)。唐燕辯稱，雙方簽訂的《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，在長(zhǎng)達(dá)8年的時(shí)間里孫某顯從未提出任何異議，房屋的所有費(fèi)用由唐燕支付，轉(zhuǎn)讓價(jià)格也是市場(chǎng)價(jià)格，不存在顯失公平、缺乏善意的情形。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。唐燕向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令依法確認(rèn)雙方2009年7月5日簽訂的《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法、有效；2、判令徐某、孫某顯繼續(xù)履行《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將徐某名下的武漢市東西湖區(qū)凌云金湖家園E區(qū)E4棟1單元4層401室（房屋建筑面積136.36平方米，房屋所有權(quán)證號(hào)：武房權(quán)證東字第××號(hào)）房屋過(guò)戶到唐燕名下；3、判令本案訴訟費(fèi)用由徐某、孫某顯承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí):徐某與孫某顯于1988年4月18日登記結(jié)婚。2009年7月17日，集資建房參加人徐某與集資建房單位武漢凌云共富科技投資有限公司簽訂《武漢市企業(yè)職工集資自建經(jīng)濟(jì)適用住房協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：徐某向武漢凌云共富科技投資有限公司預(yù)定E組團(tuán)房，房號(hào)為E4棟1單元401號(hào)房，建筑面積共136.36平方米，其中套內(nèi)建筑面積123.13平方米，分?jǐn)偨ㄖ娣e13.23平方米。該房實(shí)際出資標(biāo)準(zhǔn)為每平方米建筑面積2357.88元×建筑面積136.36平方米，計(jì)321520元，集資建房單位代收費(fèi)用合計(jì)9870元。集資建房參加人應(yīng)當(dāng)在2009年7月17日前支付331390元。集資建房參加人在取得《房屋所有權(quán)證》和《國(guó)有土地使用證》五年后，可以按市場(chǎng)價(jià)出售房屋。合同還約定了其他事項(xiàng)。2009年7月5日，徐某（甲方）與唐燕（乙方）簽訂《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：“一、經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方徐某（凌云集團(tuán)電源電器車間職工）自愿將凌云金湖家園購(gòu)房資格以貳萬(wàn)元人民幣（￥：20000元）轉(zhuǎn)讓給乙方。二、乙方已于2009年7月4日上午挑選金湖家園（E區(qū)4棟1單元401室），并已交定金貳仟元整。房款總金額為叁拾叁萬(wàn)捌仟零捌拾肆元整（￥：338084元）將由乙方全額支付，與甲方無(wú)關(guān)。三、由于廠方的原因，購(gòu)房合同和所有交房款的所有票據(jù)都只能用甲方的名字填寫(xiě)，但實(shí)際上履行合同的責(zé)任人及交納房款費(fèi)用的是乙方，故房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)該由乙方所擁有，在未辦理正式產(chǎn)權(quán)之前，購(gòu)房合同及購(gòu)房票據(jù)由乙方自行保管，甲方無(wú)保管權(quán)利。辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶時(shí)，甲方（徐某及丈夫）無(wú)條件配合乙方辦好產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，手續(xù)費(fèi)由乙方支付，與甲方無(wú)關(guān)。四、在辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶前及過(guò)戶時(shí)，甲方不得以任何理由要求收回已轉(zhuǎn)讓的房屋，甲方如有違約，需一次性全額支付房款（叁拾叁萬(wàn)捌仟零捌拾肆元），另外賠償人民幣叁拾伍萬(wàn)元違約金，共計(jì)：陸拾捌萬(wàn)捌仟零捌拾肆元（￥：688084元整）給乙方，乙方方可退房予甲方。五、在凌云集團(tuán)交房之前，可能有些事宜需甲方與乙方一起配合，共同維護(hù)雙方的利益。六、此協(xié)議一式肆份，甲乙雙方各執(zhí)兩份，簽字之日起生效，以后作房產(chǎn)過(guò)戶之憑證”。同日，徐某向唐燕出具內(nèi)容為：“今收到購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓費(fèi)貳萬(wàn)元整（20000）收款人徐某2009.7.5”的收條一張。2009年7月17日，唐燕以徐某的名義向武漢凌云共富科技投資有限公司支付購(gòu)房款329390元，與《武漢市企業(yè)職工集資自建經(jīng)濟(jì)適用住房協(xié)議書(shū)》上的含代收費(fèi)用的總價(jià)331390元相差2000元，唐燕解釋此為一次性付款的優(yōu)惠。2010年9月14日，涉案房屋交房，房屋鑰匙從交房至今由唐燕持有。2010年12月22日，唐燕以徐某的名義支付房屋產(chǎn)權(quán)登記費(fèi)60元。2011年1月12日，唐燕以徐某的名義支付涉案房屋交易轉(zhuǎn)移印花稅160.8元、契稅6430.4元。唐燕還以徐某名義交付了交易手續(xù)費(fèi)60元、2016年度物業(yè)費(fèi)1309元。涉案房屋登記的房屋坐落為武漢市東西湖區(qū)金山大道特18號(hào)凌云金湖家園E區(qū)E4棟1單元4層401室，出讓方為武漢凌云共富科技投資有限公司，受讓方為徐某，成交價(jià)為321520元，房屋所有權(quán)證號(hào)為武房權(quán)證東字第××號(hào)，顯示登記時(shí)間為2010年12月21日；土地使用權(quán)證號(hào)為東國(guó)用（商2011）第110100533號(hào)，顯示登記時(shí)間為2011年1月23日，兩證從辦理完畢至今均由唐燕持有。目前房屋內(nèi)存放有唐燕的少量物品。一審審理中，孫某顯還陳述其于2010年6月后才回到武漢與徐某共同生活，此前一直在北京工作、生活，逢年過(guò)節(jié)才回武漢，徐某、孫某顯共同確認(rèn)未支付任何與涉案房屋有關(guān)的費(fèi)用。2017年8月4日，唐燕訴至一審法院，要求如訴稱，雙方均堅(jiān)持訴、辯稱意見(jiàn)，本案調(diào)解不成。一審法院認(rèn)為，唐燕與徐某于2009年7月5日簽訂的《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，該協(xié)議不因徐某當(dāng)時(shí)未取得涉案房屋所有權(quán)而無(wú)效。一審審理中，徐某主張《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的規(guī)定為《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第三十條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)，一審法院認(rèn)為，《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》并非法律和行政法規(guī)，而是部門(mén)規(guī)章，不能直接導(dǎo)致合同無(wú)效，且本案中，唐燕要求徐某履行轉(zhuǎn)移登記義務(wù)之時(shí)距購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房之日已滿五年，且上述條款未從根本上禁止單位集資合作建房的轉(zhuǎn)讓，而是對(duì)轉(zhuǎn)讓加以限制，其中就包括對(duì)房屋溢價(jià)部分的處理，故唐燕與徐某簽訂的《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不當(dāng)然損害社會(huì)公共利益。鑒于房屋出讓方武漢凌云共富科技投資有限公司只認(rèn)可徐某作為職工的購(gòu)房身份，該購(gòu)房資格實(shí)際無(wú)法有效轉(zhuǎn)讓，故《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)為房屋買賣合同，唐燕付給徐某的20000元的資格轉(zhuǎn)讓款和付給售房人321520元的購(gòu)房款共同組成唐燕所購(gòu)房屋的對(duì)價(jià)，由唐燕直接將購(gòu)房款付給武漢凌云共富科技投資有限公司只是唐燕支付購(gòu)房款方式的調(diào)整，不影響合同性質(zhì)的認(rèn)定。該房屋雖為徐某、孫某顯在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而具有房屋買賣合同性質(zhì)的《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上并無(wú)孫某顯簽字，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條第二項(xiàng)“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”，在本案中唐燕、徐某、孫某顯均認(rèn)可涉案房屋自交房之日即由唐燕控制，房屋所有權(quán)證和國(guó)有土地使用權(quán)證自辦理之日即由唐燕持有，孫某顯作為與徐某共同生活多年的配偶一直未對(duì)該房屋的權(quán)益提出異議，因此唐燕有理由相信徐某出售涉案房屋的行為系其夫妻雙方共同意思表示，綜上所述，一審法院認(rèn)為唐燕與徐某簽訂的《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法、有效，一審法院對(duì)徐某、孫某顯的辯稱意見(jiàn)不予采納。在此情況下，唐燕已依約向徐某支付了《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的全部購(gòu)房款341520元及其他全部相關(guān)費(fèi)用，徐某、孫某顯夫婦應(yīng)依約在該房屋可以辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記時(shí)將涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至唐燕名下，現(xiàn)徐某已取得涉案房屋的權(quán)屬證件，且距離購(gòu)房已滿5年，履約條件已成就，故一審法院對(duì)唐燕提出的徐某、孫某顯將武漢市東西湖區(qū)金山大道特18號(hào)凌云金湖家園E區(qū)E4棟1單元4層401室房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至唐燕名下的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百三十條、第一百三十八條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)唐燕、徐某于2009年7月5日簽訂的《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法、有效；二、徐某、孫某顯于一審判決書(shū)生效后十日內(nèi)將徐某名下的位于武漢市東西湖區(qū)金山大道特18號(hào)凌云金湖家園E區(qū)E4棟1單元4層401室房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)：武房權(quán)證東字第××號(hào)；國(guó)有土地使用權(quán)證號(hào)：東國(guó)用（商2011）第110100533號(hào)）轉(zhuǎn)移登記至唐燕名下。一審案件受理費(fèi)10356元（已減半收?。尚炷?、孫某顯負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：徐某、孫某顯向本院提交證明一份，擬證明孫某顯在徐某與唐燕簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)在外地工作，對(duì)協(xié)議不知情，且孫某顯從事的是保密工作，與徐某不能保持正常聯(lián)系。經(jīng)質(zhì)證，唐燕認(rèn)為該證據(jù)不符合單位出具證明的形式要件，不能達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為，該證明不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人徐某、孫某顯因與被上訴人唐燕房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初3293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐燕與徐某簽訂的《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。徐某在簽訂協(xié)議時(shí)雖然未取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，但其于2010年12月21日和2011年1月23日先后取得了訴爭(zhēng)房屋的房屋所有權(quán)證和國(guó)有土地使用權(quán)證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”的規(guī)定，《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不因徐某在簽訂協(xié)議時(shí)未取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)而無(wú)效。關(guān)于徐某、孫某顯認(rèn)為《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在性質(zhì)上屬于預(yù)約合同，不屬于房屋買賣合同的上訴理由，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖名稱為《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但從該協(xié)議的內(nèi)容上可以看出雙方對(duì)房屋坐落、房屋價(jià)款、支付方式、權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定，已經(jīng)具備了房屋買賣關(guān)系的特征，因此，《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在性質(zhì)上屬于房屋買賣合同，徐某、孫某顯的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于徐某、孫某顯認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，孫某顯對(duì)協(xié)議毫不知情，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的上訴理由，本案訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款、房屋產(chǎn)權(quán)登記費(fèi)、房屋交易轉(zhuǎn)移印花稅、契稅、物業(yè)費(fèi)等均由唐燕支付，訴爭(zhēng)房屋交房后一直由唐燕控制，房屋所有權(quán)證和國(guó)有土地使用權(quán)證亦由唐燕持有，孫某顯作為與徐某共同生活多年的配偶一直未提出異議，唐燕有理由相信徐某與其簽訂協(xié)議的行為是夫妻雙方共同意思表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條第二項(xiàng)“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商取得一致意見(jiàn)，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，徐某、孫某顯的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納?，F(xiàn)唐燕已經(jīng)履行了《購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的全部義務(wù)，徐某、孫某顯亦應(yīng)按照協(xié)議約定將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)移登記至唐燕名下。綜上所述，徐某、孫某顯的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20712元，由徐某、孫某顯負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　薇
審判員　李　瑜
審判員　胡丹丹

書(shū)記員：肖宇晴