上訴人(原審被告)：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：于小淞，黑龍江譽嚴律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：馮志遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省富?？h。
委托訴訟代理人：馮雷(系馮志遠兒子)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省富?？h。
委托訴訟代理人：任傳峰，黑龍江鴻盛律師事務所律師。

上訴人徐某因與被上訴人馮志遠合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院(2015)南民一民初字第1988號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月20日立案后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案。上訴人徐某及其委托訴訟代理人于小淞，被上訴人馮志遠的委托訴訟代理人馮雷、任傳峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
徐某上訴請求：1、撤銷(2015)南民一初字第1988號民事判決；2、依法改判駁回馮志遠的訴訟請求；3、訴訟費用由馮志遠負擔。事實和理由：原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。徐某與馮志遠之間從未履行過任何合同，也沒有收取任何費用，更沒向其出具過《收據(jù)》。本案中馮志遠提交的唯一證據(jù)《收據(jù)》系兩塊紙張拼接，并經(jīng)過裝裱形成的，不具備真實性及完整性，并且馮志遠本身是法院工作人員，對《證據(jù)規(guī)則》非常了解，其拼接、裝裱的證據(jù)已經(jīng)失去真實性，系虛假制作，不具備真實性、合法性與證明效力，并且該《收據(jù)》是本案唯一的定案依據(jù)，是馮志遠訴訟訴訟的唯一證據(jù)，由于該證據(jù)存在重大瑕疵，所以馮志遠有義務對有瑕疵的證據(jù)進行補充，然而原審法院卻僅憑借一張拼接并經(jīng)過裝裱的證據(jù)認定案件事實，顯然錯誤。本案于2015年l1月10日在原審法院開庭審理時，徐某提出馮志遠提交的《收據(jù)》系拼接并經(jīng)過裝裱形成，不具備證明效力，馮志遠當庭提出鑒定申請，申請對該《收據(jù)》的完整性及是否同一紙張及同一時間形成進行鑒定，但在馮志遠提出鑒定申請后，時隔一年多的時間，原審法院竟然通知徐某，要對該《收據(jù)》中的簽名部分進行鑒定，對該《收據(jù)》的完整性及是否同一紙張、同一時間形成的鑒定置之不理，本案的爭議焦點不是“徐某”的簽名，而是馮志遠剪用徐某的簽名，拼接的《收據(jù)》，徐某是對《收據(jù)》的真實性有異議，單純的“徐某”簽名不能作為定案的依據(jù)，原審法院認定事實及適用法律錯誤。綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷原審判決，駁回馮志遠的訴訟請求，維護徐某的合法權益。
馮志遠辯稱，1、馮志遠提交《收據(jù)》具有完整性，并非拼接裝裱而成，該《收據(jù)》在2009年5月份徐某給馮志遠出具后，馮志遠在保管過程中折疊，經(jīng)數(shù)年保管，折疊的下半部分斷裂，馮志遠之子馮雷為保證《收據(jù)》的完整性將《收據(jù)》粘貼至其它紙張上。一審開庭時，經(jīng)法庭審查該《收據(jù)》的上半部分仍連接在一起沒斷裂，所以徐某主張該《收據(jù)》是裝裱形成沒有證據(jù)證明，是其主管臆斷；2、一審開庭時，馮志遠一是提出對《收據(jù)》的完整性，是否在同一張紙、是否在同一時間形成進行鑒定，以充分證實《收據(jù)》的真實性。二是對徐某簽名真實性進行鑒定，但在鑒定過程中，第一項申請因沒找到具體鑒定單位，不能鑒定。第二項申請委托了民強鑒定中心，馮志遠要求徐某在鑒定時到場，徐某拒不到場導致鑒定無法進行，后在徐某承認《收據(jù)》上簽名系本人所簽的情況下，對該《收據(jù)》的完整性應由徐某提出鑒定申請。馮志遠撤回鑒定申請，不是馮志遠不鑒定，而是應由徐某負舉證責任；3、一審兩次開庭徐某都不到庭，相關事實無法核實，如其本人到庭，可以針對案件細節(jié)事實進行核實，《收據(jù)》的問題可迎刃而解，徐某不到庭說明對自己主張，現(xiàn)在是對事實歪曲；綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
馮志遠向一審法院起訴請求:1、判令徐某立即返還糧食批撥手續(xù)抵押金4.5萬元整；2、訴訟費用由徐某承擔。
一審法院認定事實：2009年，馮志遠委托徐某辦理中儲糧審批手續(xù)，馮志遠給付徐某10萬元抵押金，徐某出具收據(jù)。后徐某并沒有為馮志遠辦理中儲糧審批手續(xù)，陸續(xù)返還馮志遠5.5萬元。馮志遠訴至法院要求徐某償還剩余糧食審批手續(xù)抵押金4.5萬元。一審法院認為，馮志遠委托徐某辦理糧食審批手續(xù)，徐某未辦理，應返還馮志遠交付的抵押金。徐某辯稱馮志遠與其沒有任何合同關系，也沒收取過馮志遠的任何抵押金款項，但承認馮志遠出示的收據(jù)上簽字為本人所簽，雖認為馮志遠提供的收據(jù)為拼接而成，但未提供證據(jù)證明，亦未申請鑒定，故對徐某的答辯主張不予支持。判決：被告徐某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馮志遠抵押金4.5萬元。如果被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費925元，由被告徐某負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未舉示新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關于徐某主張“其與馮志遠之間從未履行過任何合同，沒有收取任何費用，沒有向其出具過《收據(jù)》”的問題。一、二審訴訟中，徐某均不否認其簽名的真實性，在徐某既不到庭參加訴訟，其委托訴訟代理人又不能清楚回答“馮志遠是如何取得徐某在空白紙張上簽字”問題的情況下，其該主張不成立，本院不予支持。
關于徐某主張“原審法院僅憑一張拼接、裝裱的《收據(jù)》認定案件事實錯誤”的問題。由于《收據(jù)》斷裂部分(約占紙張的1/4)不僅只有徐某的簽名，在徐某簽名上方還有收據(jù)整體內(nèi)容“￥100000”的后兩個“00及押金”等字樣，若馮志遠在只有徐某簽名的空白紙上描劃上述內(nèi)容既不符合常理，亦不能形成連貫書寫的運筆痕跡。因此，徐某主張“《收據(jù)》系兩塊紙張拼接、裝裱形成”缺乏事實成立的客觀性證據(jù)，故原審對該《收據(jù)》予以認定無不當，本院亦予以認定。
關于徐某主張“對《收據(jù)》的完整性、是否同一紙張、是否同一時間形成進行鑒定”的問題。訴訟中馮志遠就其主張的權利舉示證據(jù)后，徐某就其反駁馮志遠的訴訟請求有責任提供證據(jù)加以證明或申請證據(jù)反駁馮志遠所主張的事實，該情形屬于舉證責任轉(zhuǎn)換。一、二審訴訟中，徐某雖然主張對《收據(jù)》完整性及紙張和形成時間的同一性進行鑒定，但均未提交書面鑒定申請。在其既沒舉示反駁證據(jù)，亦沒申請證據(jù)證明其抗辯主張的情況下，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外”等規(guī)定，本院對徐某的該上訴主張不予支持。
綜上所述，徐某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由上訴人徐某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭興華 審判員　　王愛軍 審判員　　劉　春

法官助理劉向坤 書記員張春天