原告徐萬峰，男，1948年11月7日生，漢族，住江蘇省昆山市。
　　法定代表人孫芬娣(系原告徐萬峰的妻子)，住同原告徐萬峰。
　　委托代理人張文國，上海藍眾律師事務所律師。
　　被告上海大眾新亞出租汽車有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人沈正東。
　　委托代理人曹智慧，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告徐萬峰與被告上海大眾新亞出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱“大眾出租公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月8日公開開庭進行了審理。原告徐萬峰的法定代表人孫芬娣及其委托代理人張文國，被告大眾出租公司的委托代理人曹智慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐萬峰訴稱，2016年12月3日13時31分許，被告大眾出租公司員工夏兵駕駛滬GUXXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)陳春路、錦繡路路口處，與原告所騎電動自行車發(fā)生相撞，致原告車損人傷。經交警部門認定，夏兵負事故的全部責任。另滬GUXXXX小型普通客車在案外人中國人民財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“中保財險上海分公司”)投保有機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險。原告的相關損失已由法院判決處理，且被告方車輛的保額已經用盡，因原告仍一直在住院治療，又產生了相關費用。故原告請求判令被告大眾出租公司賠償其醫(yī)療費244,952.56元(人民幣，下同；自2018年3月7日至2019年4月3日止)、住院伙食補助費7,860元(自2018年3月7日至2019年4月3日止)、護理費91,000元(自2018年1月1日至2019年1月31日止)、交通費4,087.72元(自2018年3月7日至2019年5月5日止)、律師代理費10,000元，共計357,900.28元。
　　被告大眾出租公司辯稱，認可原判決結果，對原告的損失愿意依法賠償；對原告主張的各賠償項目及金額，認可住院伙食補助費；對醫(yī)療費，同意由法院依法審核；對交通費、護理費，認為原告主張的金額過高；對律師代理費，認為該賠償項目沒有必要，故不同意賠償；另提出在原判決中已確認其公司多支付原告的260,647.42元，要求在本案中一并予以抵扣。
　　經審理查明，2016年12月3日13時31分許，被告大眾出租公司員工夏兵駕駛滬GUXXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)陳春路、錦繡路路口處，與原告所騎電動自行車發(fā)生相撞，致原告車損人傷。經交警部門認定，夏兵負事故的全部責任。2018年2月1日，原告就其已產生的損失向本院提起訴訟，本院于2018年5月2日作出(2018)滬0115民初9961號民事判決，判令由中保財險上海分公司在交強險內賠償原告120,600元、在商業(yè)三者險限額范圍內賠償原告1,000,000元，由被告大眾出租公司賠償原告494,003.42元(因已墊付醫(yī)療費754,650.84元，故多支付了260,647.42元)。另查明，原告一直在上海市東方醫(yī)院住院治療，自2018年3月7日起至2019年4月3日止(共計393日)，原告又支出醫(yī)療費244,952.56元。
　　還查明，滬GUXXXX小型普通客車在案外人中保財險上海分公司投保有機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元，含不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內。
　　上述事實，由(2018)滬0115民初9961號民事判決書、醫(yī)療病史、發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故經先期判決，案外人中保財險上海分公司已在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔了賠償款，且交強險中醫(yī)療費用限額、死亡賠償限額以及商業(yè)三者險限額均已用盡。現(xiàn)原告要求對先期判決后又產生的相關損失主張賠償，并無不當，應予支持，故對本案原告主張的合理損失，本院確認由被告大眾出租公司承擔全部的賠償責任。
　　關于原告合理損失的確認：1、住院伙食補助費7,860元，因被告大眾出租公司無異議，故本院予以確認。2、醫(yī)療費244,952.56元，原告主張并無不當，本院予以照準。3、護理費，原告主張系向相關家政公司聘請護工護理支出了91,000元(自2018年1月1日至2019年1月31日止)，并提供了相關發(fā)票，但不足以證明該些費用支出均系合理、必要，故本院考慮到原告的護理依賴程度，酌情支持39,600元。4、交通費(自2018年3月7日至2019年5月5日止)，本院根據(jù)本案實際情況，酌情支持2,000元。5、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度，本院酌情支持4,000元。綜上，原告的合理損失共計298,412.56元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海大眾新亞出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告徐萬峰298,412.56元(已給付260,647.42元，尚需給付37,765.14元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,232元，減半收取計1,116元(此款已由原告預交)，由原告徐萬峰負擔744元，被告上海大眾新亞出租汽車有限公司負擔372元。被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳