彭某
鳳朝元（湖北圣樹律師事務所）
陶某
鄧愛福（湖北利川誠信法律服務所）

原告（反訴被告）彭某，女，生于1986年9月9日，漢族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托代理人鳳朝元，湖北圣樹律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）陶某，男，生于1989年8月12日，漢族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托代理人鄧愛福，利川市誠信法律服務所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
原告彭某訴被告陶某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法適用小額訴訟程序，由審判員譚俊獨任審判，于2017年3月21日與牟涵勇、李斌訴陶某兩案合并公開開庭進行了審理，被告陶某當庭提出反訴，本院經(jīng)審查，決定對本訴和反訴進行合并審理。
原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某訴稱，2015年11月，被告與原告等人合伙在恩施市航空路航大商城二樓開辦“尚秀造型”發(fā)屋，后由于各種原因致使合伙無法再進行下去，通過平等友好協(xié)商，終止合伙事宜，被告將原告等三人的股份購買，并于2015年12月31日分別給原告等人出具欠條，欠原告轉(zhuǎn)讓股份本金10000元，于2016年12月31日付清，如到期不能付清，從2015年12月31日按月息3分計算利息。
之后，原告退出經(jīng)營，一切盈虧均與原告無關(guān)，約定的給付期限到期，被告卻不按約定給付，原告多次催收，被告總以各種理由搪塞。
被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，要求:1、判令被告支付股本金10000元，并從2015年12月31日起至付清時止按月息3%支付利息；2、被告承擔本案訴訟費。
被告陶某辯稱，原告的訴求不成立，被告與原告等一共五人于2015年10月達成合伙開店協(xié)議，在試營業(yè)后不到10天，原告要求退伙，被告在原告等三人反復取鬧、威脅的情況下，給原告出具欠條，并不是被告的真實意思表示。
之后，原、被告及黃榮同樣參加管理，由于合作項目不景氣，原、被告經(jīng)常因合作事宜發(fā)生爭吵，2016年4月底，合作項目關(guān)閉，關(guān)閉前產(chǎn)生了合伙共同債務，原告應該依法承擔共同債務。
被告陶某當庭提出反訴，要求判令:1、被告出具給原告的欠條無效；2、原告與另兩案件原告牟涵勇、李斌按照出資比例共同承擔合伙債務19800元；3、原告承擔本訴和反訴案件受理費。
本院認為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實務、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。
本案中，原、被告訂立《合作開店協(xié)議》約定了出資數(shù)額、盈余分配、入伙、退伙、合伙終止等事項，符合個人合伙的法律特征，屬于個人合伙法律關(guān)系。
雙方當事人應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則處理合伙事務。
雖然合伙人之一案外人黃榮稱不知道原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)給被告，但是綜合證據(jù)可以認定黃榮對此是知情的，即使黃榮不同意原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)，根據(jù)《合作開店協(xié)議》的約定，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，另外四人均同意原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。
被告出具給原告的欠條是合法有效的，被告應該支付原告股份轉(zhuǎn)讓金10000元，雙方約定利率3分，按慣例應該是指月息3分，換算成年利率是36%，高于最高人民法院司法解釋所支持的年利率24%，其超過部分的約定不予保護。
被告辯稱自己是在受脅迫的情況下出具欠條，并不是自己的真實意思，被告并未提供任何受脅迫的證據(jù)，本院對其辯解不予采納，故被告反訴的第一項訴訟請求不能得到支持。
被告反訴要求原告承擔共同債務，因為債務發(fā)生在原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后，不應當由原告承擔，故本院對該反訴請求不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第52條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十條 ?、第一百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陶某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告彭某合伙股份轉(zhuǎn)讓款10000元，并自2015年12月31日起按照月利率2%支付利息至實際付清之日止；
二、駁回原告彭某的其他訴訟請求；
三、駁回反訴人陶某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，依法減半收取25元，反訴費147.5元，共計172.5元，由被告陶某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實務、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。
本案中，原、被告訂立《合作開店協(xié)議》約定了出資數(shù)額、盈余分配、入伙、退伙、合伙終止等事項，符合個人合伙的法律特征，屬于個人合伙法律關(guān)系。
雙方當事人應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則處理合伙事務。
雖然合伙人之一案外人黃榮稱不知道原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)給被告，但是綜合證據(jù)可以認定黃榮對此是知情的，即使黃榮不同意原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)，根據(jù)《合作開店協(xié)議》的約定，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，另外四人均同意原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。
被告出具給原告的欠條是合法有效的，被告應該支付原告股份轉(zhuǎn)讓金10000元，雙方約定利率3分，按慣例應該是指月息3分，換算成年利率是36%，高于最高人民法院司法解釋所支持的年利率24%，其超過部分的約定不予保護。
被告辯稱自己是在受脅迫的情況下出具欠條，并不是自己的真實意思，被告并未提供任何受脅迫的證據(jù)，本院對其辯解不予采納，故被告反訴的第一項訴訟請求不能得到支持。
被告反訴要求原告承擔共同債務，因為債務發(fā)生在原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后，不應當由原告承擔，故本院對該反訴請求不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第52條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十條 ?、第一百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陶某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告彭某合伙股份轉(zhuǎn)讓款10000元，并自2015年12月31日起按照月利率2%支付利息至實際付清之日止；
二、駁回原告彭某的其他訴訟請求；
三、駁回反訴人陶某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，依法減半收取25元，反訴費147.5元，共計172.5元，由被告陶某承擔。

審判長：譚俊

書記員：劉煬