原告：彭某，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：桂超，
湖北佑應(yīng)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：楊某財，男，****年**月**日出生，漢族，
武漢渝智誠基礎(chǔ)工程有限公司總經(jīng)理，住武漢市青山區(qū)（戶籍地重慶市奉節(jié)縣）。
委托訴訟代理人：尹鋒，
湖北省弘正法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告：盧某某，女，****年**月**日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：尹鋒，
湖北省弘正法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告：石忠安，男，****年**月**日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)廠前街鐵鋪嶺社區(qū)肖家灣***號（戶籍地重慶市奉節(jié)縣。
被告：王美訓(xùn)，女，****年**月**日出生，漢族，重慶市奉節(jié)縣人，住武漢市青山區(qū)（戶籍地重慶市奉節(jié)縣）。
被告：
武漢渝智誠基礎(chǔ)工程有限公司，住所地武昌區(qū)巡司河商住區(qū)匯文新都C區(qū)底層商網(wǎng)1層10號。
法定代表人：楊某財，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹鋒，
湖北省弘正法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
第三人：
武漢怡豐基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司，住所地武漢市青山區(qū)冶金大道47號。
法定代表人：楊建華，該單位總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉欣，男，****年**月**日出生，漢族，該單位員工（特別授權(quán)代理）。
原告彭某與被告楊某財、盧某某、石忠安、王美訓(xùn)、
武漢渝智誠基礎(chǔ)工程有限公司、第三人

武漢怡豐基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2017年11月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某的委托訴訟代理人桂超，楊某財、盧某某、
武漢渝智誠基礎(chǔ)工程有限公司共同的委托訴訟代理人尹鋒，被告石忠安，第三人
武漢怡豐基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人劉欣到庭參加訴訟，被告王美訓(xùn)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某向本院提出訴訟請求：1、判令被告楊某財、石忠安共同向原告償還投資款850000元及利息119000元（利息按2%月息計算，自2017年4月23日起計算至被告還清投資款本金之日止，暫計算至2017年11月23日）；2、判令被告楊某財、石忠安共同向原告支付2017年4月23日前的投資利息560000元；3、判令被告楊某財、石忠安共同向原告支付投資回報1080000元及利息30495元（按
中國人民銀行同期貸款利率計算，自2017年4月23日起計算至被告付清投資款本金之日止，暫計算至2017年11月23日）；4、判令被告盧某某、王美訓(xùn)、
武漢渝智誠基礎(chǔ)工程有限公司對上述一至三項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告等承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年被告楊某財、石忠安以合伙做工程需要資金周轉(zhuǎn)為由，邀請?jiān)嫱顿Y，并承諾給原告投資利息及回報。自2011年10月起，原告以銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金等方式陸續(xù)向被告等人支付投資款172萬元。后原告得知楊某財、石忠安將該款用于第三人分包、被告
武漢渝智誠基礎(chǔ)工程有限公司承接的還建樓工程。楊某財、石忠安陸續(xù)向原告返還了投資款87萬元，并于2017年4月22日由楊某財向原告出具“承諾書”及“委托書”，確認(rèn)尚欠原告剩余投資款85萬元，投資利息56萬元，投資回報108萬元，共計249萬元。故訴至法院，請求判如所請。
被告楊某財、盧某某、
武漢渝智誠基礎(chǔ)工程有限公司辯稱：1、被告盧某某、
武漢渝智誠基礎(chǔ)工程有限公司與本案無關(guān)。2、原告與被告楊某財、石忠安三人系合伙關(guān)系，原告利用在第三人公司項(xiàng)目經(jīng)理身份強(qiáng)行要求加入鐵機(jī)村的項(xiàng)目，且原告開始就知道項(xiàng)目，原、被告在2017年4月22日和4月26日分別簽訂了委托書，對三人合伙事宜進(jìn)行了結(jié)算，對原告投資款的128萬元當(dāng)中應(yīng)該由楊某財承擔(dān)的43萬元，楊某財已經(jīng)支付給了原告，剩余的投資款及收益249萬元，約定在鐵機(jī)村的錢到位后再支付給原告，并且委托第三人向原告付款。第三人已同意，并且在跟楊某財?shù)慕Y(jié)算中把249萬的部分已經(jīng)扣除。該委托已經(jīng)過原告同意。
被告石忠安：本人與被告楊某財、原告系合伙關(guān)系。原告投資了128萬元屬實(shí)，錢都用到項(xiàng)目上，錢是怎么分的不清楚，對訴請的249萬不清楚。
第三人
武漢怡豐基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司：1、我們與被告楊某財合作承接了鐵機(jī)村B區(qū)的項(xiàng)目，后來甲方出現(xiàn)了問題。沒有及時支付工程款，已于2015年起訴了甲方，但現(xiàn)在還有2000多萬還未執(zhí)行到位，所以我們也沒有向被告楊某財支付工程款。2、本公司收到了被告楊某財委托我方向原告支付249萬元的委托書，我方的意見是把甲方的錢收回來后再支付給原告，并沒有說馬上支付給原告。該款已在被告楊某財?shù)奈唇Y(jié)工程款中扣除。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告與被告楊某財提交的證據(jù)均客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院對其真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審理查明，被告石忠安、王美訓(xùn)系夫妻關(guān)系，被告楊某財、盧某某系夫妻關(guān)系。被告楊某財系被告
武漢渝智誠基礎(chǔ)工程有限公司法定代表人。原告多次向被告楊某財、石忠安支付投資款，用于修建“鐵機(jī)村”還建樓工程。2017年4月22日，被告楊某財出具承諾書，承諾：支付彭某投資鐵機(jī)還建樓30號地塊128萬元，楊某財個人應(yīng)支付43萬元整，條件是楊某財賣鐵機(jī)還建樓房子1套（128平方米），什么時候賣掉，什么時候支付。當(dāng)日，楊某財向第三人出具委托書，載明：現(xiàn)委托貴司支付鐵機(jī)村B區(qū)還建樓工程款249萬元（貳佰肆拾玖萬元整）給彭某。此款明細(xì)如下：1、彭某投資款85萬元（捌拾伍萬元整）；2、彭某投資利息56萬元（伍拾陸萬元整）；3、投資回報108萬元（貳佰零捌萬元整）。庭審中，雙方均認(rèn)可承諾書載明的43萬元已付，委托書載明的85萬元投資本金是扣除43萬元之后的金額。原告彭某在委托書下方注明“同意此委托”。第三人系“鐵機(jī)村”還建樓工程的承包單位，原告彭某當(dāng)時為第三人員工，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目。第三人收到該委托后，并未將原告的249萬元工程款支付給原告，僅將被告楊某財、石忠安的未結(jié)工程款扣除了249萬元。
庭審中，被告石忠安自愿與被告楊某財共同向原告支付249萬元。兩被告對委托書載明的總金額249萬元及組成無異議，僅對計算方式存在異議，1、投資款85萬元，原告認(rèn)為共向兩被告投資172萬元，償還87萬元，余款85萬元。被告認(rèn)為雙方對前期投資進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)原告的投資款為128萬元（承諾書載明），后支付43萬元，余款85萬元。2、投資利息56萬元，原告認(rèn)為本金172萬元，按月息2%，扣除已支付的，自2011年10月起分段計算至2016年。被告認(rèn)為本金128萬元，月息2%，所得利息84萬元，被告楊某財、石忠安承擔(dān)其中三分之二，即56萬元；3、投資回報108萬元，系扣除各項(xiàng)成本之后的原告所占利潤。
另查明：彭某于2017年1月3日以借款為由向本院提起訴訟，要求石忠安、王美訓(xùn)、楊某財、盧某某歸還本案所涉投資款1331000元及利息533280元，本院認(rèn)定雙方借款關(guān)系證據(jù)不足，于2017年3月29日做出（2017）鄂0107民初45號判決書，駁回原告的訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。

本院認(rèn)為，被告楊某財出具的委托書，客觀真實(shí)，委托書載明的249萬元，由投資款本金85萬元、投資利息56萬元、投資回報108萬元組成。本案中，原被告雙方均未主張雙方之間存在借款關(guān)系，并且（2017）鄂0107民初45號民事判決書亦認(rèn)定本案所涉資金往來并非借款，故本案所涉249萬元并非借款。被告楊某財出具的委托書表示愿意支付投資利息及返還投資款，案件審理過程中，兩被告對支付投資利息及返還投資款本身并無異議，僅對付款主體及付款時間有異議，認(rèn)為應(yīng)由第三人在相關(guān)工程款回收后再行支付。故本院對原告主張的249萬元投資款予以認(rèn)定。
本案的爭議焦點(diǎn)為：249萬元投資款的付款主體及時間。第一，被告楊某財出具的委托書不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，僅委托第三人向原告付款，雖然第三人在與被告楊某財?shù)奈唇庸こ炭钪锌鄢?49萬元，但第三人未實(shí)際向原告付款，故該款仍應(yīng)由被告楊某財支付；第二，被告石忠安自愿與被告楊某財共同向原告付款，本院予以照準(zhǔn)；第三，兩被告及第三人主張?jiān)摽钪Ц稐l件尚不滿足，應(yīng)待相關(guān)工程款回收后支付，但未提交證據(jù)證明雙方存在相應(yīng)約定；第四，原告與被告楊某財、石忠安并非借款關(guān)系，要求兩被告的配偶承擔(dān)連帶責(zé)任，并無法律依據(jù)；第五，被告
武漢渝智誠基礎(chǔ)工程有限公司并未承諾向原告支付投資款，即使楊某財與
武漢渝智誠基礎(chǔ)工程有限公司的財務(wù)混同，
武漢渝智誠基礎(chǔ)工程有限公司也無需對楊某財?shù)膫€人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；第六，原告與被告楊某財并非借款關(guān)系，即使原告的投資款用于被告
武漢渝智誠基礎(chǔ)工程有限公司，公司也無需為該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原告要求被告楊某財、石忠安共同償還投資款85萬元及利息，利息按月息2%標(biāo)準(zhǔn)，計算2017年4月23日至還清之日止，本院對其中投資款85萬元及按
中國人民銀行同期貸款利率計算的利息予以支持；原告要求被告楊某財、石忠安共同向原告支付投資利息56萬元，本院予以支持；原告要求被告楊某財、石忠安共同向原告支付投資回報108萬元及利息，利息按
中國人民銀行同期貸款利率計算，自2017年4月23日起計算至被告實(shí)際還清之日止，予以支持。原告主張被告盧某某、王美訓(xùn)、
武漢渝智誠基礎(chǔ)工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院不予支持。被告楊某財、石忠安主張?jiān)搨鶆?wù)已轉(zhuǎn)由第三人承擔(dān)的抗辯意見，不予采信。第三人主張?jiān)摽畹母犊顣r間條件未成就的意見，不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條、第一百零七條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某財、石忠安于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告彭某支付投資款85萬元及利息（以85萬元為基數(shù)，及按
中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，計算2017年4月23日起至實(shí)際還清之日止）；
二、被告楊某財、石忠安于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告彭某支付投資利息56萬元；
三、被告楊某財、石忠安于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告彭某支付投資回報108萬元及利息（以108萬元為基數(shù)，及按
中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，計算2017年4月23日起至實(shí)際還清之日止）；
四、駁回原告彭某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)13958元，由原告彭某負(fù)擔(dān)3958元，被告楊某財、石忠安負(fù)擔(dān)10000元。案件保全費(fèi)5000元，由原告彭某負(fù)擔(dān)1000元，被告楊某財、石忠安負(fù)擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 施義

書記員： 周鶴