彭某
章書農(nóng)（湖北百思得律師事務(wù)所）
孫燕（湖北百思得律師事務(wù)所）
武漢中森華置業(yè)有限公司
劉利民（湖北謙順律師事務(wù)所）
劉聰（湖北謙順律師事務(wù)所）

原告彭某，職業(yè)不詳。
委托代理人章書農(nóng)（一般授權(quán)代理），湖北百思得律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫燕（一般授權(quán)代理），湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被告武漢中森華置業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)京漢街車站路危改樓3棟1-3層。
法定代表人陳海國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉利民（一般授權(quán)代理），湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉聰（一般授權(quán)代理），湖北謙順律師事務(wù)所律師。
原告彭某訴被告武漢中森華置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中森華公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員張?jiān)笓?dān)任審判長，人民陪審員陳夢(mèng)云、詹必全參加的合議庭進(jìn)行審理。審理中，因本案案情復(fù)雜，經(jīng)院長審批，依法延長審限3個(gè)月。本院于2015年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告彭某的委托代理人章書農(nóng)、孫燕，被告中森華公司的委托代理人劉利民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:彭某與中森華公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。本案中，彭某雖于2012年12月31日簽署了收房文件，但至此時(shí)，中森華公司還未辦理《武漢市房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工交付使用備案證》，涉案商品房尚不具備交付條件。彭某依約向中森華公司交付房屋總價(jià)款后，中森華公司未及時(shí)向彭某交付商品房，其行為顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)雙方的約定，中森華公司如未按合同規(guī)定的期限將該商品房交付彭某使用，……自合同規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實(shí)際交付之日止，中森華公司按日向彭某支付已交付房?jī)r(jià)款萬分之一的違約金。因彭某在《武漢市房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工交付使用備案證》辦理前已實(shí)際占有涉案商品房，故本案的收房時(shí)間應(yīng)確定為《武漢市房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工交付使用備案證》辦理時(shí)間即2013年12月26日為宜。彭某要求中森華公司支付逾期交房違約金26，405.70元，系其自主行使訴權(quán)，本院予以支持。雙方合同約定“面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)（含3%）的，據(jù)實(shí)結(jié)算房?jī)r(jià)款”，現(xiàn)涉案房屋實(shí)際價(jià)款為732，522元，中森華公司未提交證據(jù)證明其已將多收取的3，013元房款退還給彭某，故彭某要求中森華公司退還房屋面積差額款3，013元的訴請(qǐng)，本院予以支持。中森華公司認(rèn)為因案外人的原因?qū)е掠馄诮环?，以及違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高的抗辯理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百二十一條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢中森華置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告彭某支付逾期交房違約金人民幣26，405.70元；
二、被告武漢中森華置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告彭某退還購房款3，013元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)535元及郵寄費(fèi)20元合計(jì)555元，由被告武漢中森華置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:彭某與中森華公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。本案中，彭某雖于2012年12月31日簽署了收房文件，但至此時(shí)，中森華公司還未辦理《武漢市房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工交付使用備案證》，涉案商品房尚不具備交付條件。彭某依約向中森華公司交付房屋總價(jià)款后，中森華公司未及時(shí)向彭某交付商品房，其行為顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)雙方的約定，中森華公司如未按合同規(guī)定的期限將該商品房交付彭某使用，……自合同規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實(shí)際交付之日止，中森華公司按日向彭某支付已交付房?jī)r(jià)款萬分之一的違約金。因彭某在《武漢市房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工交付使用備案證》辦理前已實(shí)際占有涉案商品房，故本案的收房時(shí)間應(yīng)確定為《武漢市房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工交付使用備案證》辦理時(shí)間即2013年12月26日為宜。彭某要求中森華公司支付逾期交房違約金26，405.70元，系其自主行使訴權(quán)，本院予以支持。雙方合同約定“面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)（含3%）的，據(jù)實(shí)結(jié)算房?jī)r(jià)款”，現(xiàn)涉案房屋實(shí)際價(jià)款為732，522元，中森華公司未提交證據(jù)證明其已將多收取的3，013元房款退還給彭某，故彭某要求中森華公司退還房屋面積差額款3，013元的訴請(qǐng)，本院予以支持。中森華公司認(rèn)為因案外人的原因?qū)е掠馄诮环浚约斑`約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高的抗辯理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百二十一條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢中森華置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告彭某支付逾期交房違約金人民幣26，405.70元；
二、被告武漢中森華置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告彭某退還購房款3，013元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)535元及郵寄費(fèi)20元合計(jì)555元，由被告武漢中森華置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張?jiān)?br/>審判員：陳夢(mèng)云
審判員：詹必全

書記員：楊敬文