陽登國
王春（湖北邦倫律師事務(wù)所）
彭某某
代雪蓮（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
余某
高超（湖北法之星律師事務(wù)所）
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
楊基雄

上訴人（原審被告）:陽登國，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，利川市人，無業(yè)，住荊門市。
委托訴訟代理人:王春，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，個體工商戶，住沙洋縣。
委托訴訟代理人:代雪蓮，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原審被告:陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道2-1號1幢2樓，組織機構(gòu)代碼66227523-0。
負責(zé)人:頓鵬程，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊基雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，該公司員工，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
上訴人陽登國因與被上訴人彭某某、余某、原審被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱陽光財保）機動車交通事故責(zé)任及保險合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初485號民事判決，上訴至本院。
本院于2016年11月28日受理后，依法組成合議庭，于2017年1月4日公開開庭審理了本案，上訴人陽登國的委托代理人王春，被上訴人彭某某及其委托代理人代雪蓮，被上訴人余某的委托代理人高超，原審被告陽光財保的委托代理人楊基雄到庭參加訴訟。
陽登國上訴稱，1、一審判決超越彭某某的訴訟請求，彭某某的訴請為459838.91元，而一審法院卻判決給付486934.74元；2、一審法院認定事實錯誤；3、一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金錯誤；4、一審判決賠償數(shù)額及項目、計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤；5一審認定營養(yǎng)費錯誤；6、一審判決承擔(dān)賠償責(zé)任的計算方法錯誤；7、一審適用法律錯誤。
請求二審法院撤銷原判第二項，依法改判。
彭某某辯稱，1、一審判決確實超過彭某某的訴求；2、一審認定事實清楚，彭某某提交的個體工商戶和居委會證明，足以證明彭某某在經(jīng)營日用品雜品、蔬菜零售的事實，其收入來源于城鎮(zhèn)；3、一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確；4、修車費、交通費及精神撫慰金不存在過高。
余某辯稱，余某作為陽登國雇請的駕駛員，在交通事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，不當(dāng)然存在民事上的故意或過失，不應(yīng)當(dāng)與陽登國對彭某某的受傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審判決認定事實清楚，判決公正，請求法院維持原審對余某的判決結(jié)果。
陽光財保陳述稱，一審法院在扣減了陽光財保墊付的1萬元的情況下，仍判決陽光財保賠償李運金100740元，賠償彭某某300960元，合計417000元，而陽登國僅投保了交強險及30萬元的商業(yè)險及不計免賠，一審法院判決陽光財保超出保險限額賠償?shù)氖聦嶅e誤，請求二審法院予以糾正。

本院認為，原審認定事實不清，適用法律有誤，超標(biāo)的判決，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下:
一、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初485號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院重審。
二審案件受理費1390元，本院予以退還。

本院認為，原審認定事實不清，適用法律有誤，超標(biāo)的判決，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下:
一、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初485號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院重審。
二審案件受理費1390元，本院予以退還。

審判長：蘇華

書記員：胡飛翔