彭某
程艷琴（湖北開成律師事務(wù)所）
夏威
魯小洲（湖北平合律師事務(wù)所）
湖北益某某土地房地產(chǎn)估價經(jīng)紀有限公司［以下簡稱益某某公司

原告:彭某，身份證號碼:xxxx［（）鄂1202民初278號案
被告］。
委托代理人:魯小洲，湖北平合律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:湖北益某某土地房地產(chǎn)估價經(jīng)紀有限公司［以下簡稱益某某公司，（2016）鄂1202民初278號案
原告］。
住所地:武昌區(qū)中南路2-6號工行廣場B、C座B單元6層G號。
法定代表人:張灝林，益某某公司總經(jīng)理。
委托代理人:程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人:夏威，特別授權(quán)。
（2016）鄂1202民初278號原告彭某訴被告益某某公司勞動爭議糾紛一案以及（2016）鄂1202民初278號原告益某某公司訴被告彭某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，基于雙方當(dāng)事人對同一份勞動爭議仲裁裁決書不服而先后提起訴訟，故本院依法決定并案適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告彭某及其委托代理人魯小洲，被告益某某公司的委托代理人程艷琴、夏威到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某不服咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會咸勞仲案字（2015）第79號仲裁裁決，向本院提出訴訟請求:1、判令被告支付拖欠的2015年4月份上半個月工資3873.7元（7747.4元×0.5個月）；2、判令被告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金73600.3元（7747.4元×9.5個月）；3、判令被告支付2015年4月至7月職稱費1200元；4、判令被告支付2015年4月1日至16日油補750元、2015年1月至3月路橋費736元，共1486元；5、判令被告支付2014年1月至2015年4月車輛租賃費24000元、2013年4月至2015年4月車輛保養(yǎng)費補貼5700元，共29700元。
以上合計109860元。
事實理由如下:一、關(guān)于原告入職時間。
被告為原告繳納社會保險費的起始時間為2006年11月，但原告實際入職時間為2006年3月24日，因此仲裁機關(guān)認定的原告入職時間錯誤。
二、關(guān)于車輛租賃費。
原告作為咸寧地區(qū)負責(zé)人自備車輛為原告工作，故被告按月向原告支付車輛租賃費。
對此原告提交的《車輛補貼協(xié)議》以及證人證言均可證明，被告對每個地區(qū)（黃石、咸寧等分公司）的中高層管理人員均按月支付車輛租賃費1000元至1500元不等，故《車輛補貼協(xié)議》是雙方的真實意思表示，協(xié)議約定原告應(yīng)享受的車輛租賃費合法有效。
三、原告的職稱費用是被告對具有職稱技術(shù)性人才的獎勵措施，屬于工資福利的一種，被告應(yīng)按約定支付相關(guān)費用。
四、關(guān)于經(jīng)濟補償金。
被告未與原告協(xié)商達成一致意見的情況下，單方撤銷原告咸寧地區(qū)負責(zé)人的職務(wù)，降低工資待遇，且拖欠原告相關(guān)福利待遇未付，原告無奈辭職，故被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金。
被告益某某公司辯稱（亦為訴稱）:一、原告在2014年9月至2015年4月期間，存在更改考勤記錄、做假日志、虛套費用等嚴重違反規(guī)章制度的行為，才導(dǎo)致其職務(wù)被撤換。
二、原告違反公司法的規(guī)定于2015年4月2日擔(dān)任湖北玖譽房地產(chǎn)評估有限公司咸寧分公司（以下簡稱玖譽公司）的負責(zé)人，且早就與玖譽公司密切聯(lián)系，該公司的經(jīng)營范圍與被告的經(jīng)營范圍完全一致，原告存在競業(yè)禁止行為。
根據(jù)《注冊房地產(chǎn)評估師管理辦法》第二十六條第一款第（七）項“注冊房地產(chǎn)估價師不得有下列行為:同時在2個或者2個以上房地產(chǎn)估價機構(gòu)執(zhí)業(yè)”的規(guī)定，原告作為被告咸寧地區(qū)負責(zé)人，雖然不是注冊房地產(chǎn)評估師，但其知悉被告承擔(dān)著相關(guān)行業(yè)規(guī)范，在被告不知情的情況下到玖譽公司任職兼職，并利用其職務(wù)便利掌握的如客戶資源等重要信息，搶走被告大量客戶，給被告造成重大損失。
同時，原告自動離職后，被告向原告發(fā)出函件，要求配合完成工作交接和離任審計后離職，但原告不予理睬，故原告在其任職期間的應(yīng)收賬款和業(yè)務(wù)往來事宜未交接清楚前，被告不應(yīng)向其支付2015年4月份半個月的工資3136.5元。
三、被告不應(yīng)承擔(dān)原告主張的7186元油補、過橋過路費、車輛保養(yǎng)補貼。
原告向仲裁機構(gòu)提交的《關(guān)于中高層管理人員車輛補貼實施辦法》，是被告財務(wù)部門咨詢稅務(wù)部門是否合法的產(chǎn)物，由于稅務(wù)部門答復(fù)如果單位報銷油補等費用，個人應(yīng)繳納個人所得稅，因此，被告并未執(zhí)行該文件，被告最終采取的辦法是與各個地區(qū)負責(zé)人簽訂車輛租賃合同，支付因公產(chǎn)生的油費和過路過橋費。
2014年2月8日，原告作為咸寧地區(qū)的負責(zé)人向被告出具承諾書，承諾完成收入290萬元，但由于原告2014年度工作情況反常，未能完成全年工作任務(wù)，故被告未與原告簽訂車輛租賃合同，上述費用也未予報銷。
綜上，原告的訴求缺乏事實依據(jù)，且違反競業(yè)禁止的法律規(guī)定，嚴重損害原告的合法權(quán)益，故請求:1、依法判令原告不予承擔(dān)被告2015年4月1日至15日期間的工資3163.5元；2、依法判令原告不予承擔(dān)被告2015年4月1日至15日的油補750元、2015年1月-3月的路橋費736元、2013年4月至2015年4月的車輛保養(yǎng)補貼5700元，合計7186元。
本院認為:一、原告在2015年4月1日向被告書面提出辭職申請，次日就擔(dān)任玖譽公司的法定代表人，故原告依據(jù)2015年4月1日至15日的考勤記錄，要求被告支付2015年4月1日至4月15日工資的理由不能成立。
二、被告解除原告的職務(wù)，屬于企業(yè)內(nèi)部的自主經(jīng)營管理，且被告向原告發(fā)放的工資記錄可證明原告的月工資由出勤工資、職務(wù)工資、業(yè)績工資及津貼組成，因此，被告在解除原告分公司負責(zé)人職務(wù)后，降低原告勞動報酬并不違反法律規(guī)定。
同時，原告未能依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同”的規(guī)定，在離職前三十日向被告提出辭職。
其提出辭職的次日就擔(dān)任玖譽公司的法定代表人是導(dǎo)致原、被告勞動合同關(guān)系解除的主要原因，其離職行為不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金的情形。
三、原告主張被告對特定職工因工作使用職工個人所有的車輛產(chǎn)生的費用給予車輛補貼，被告雖然提出是因原告未按照承諾完成全年工作任務(wù)才未發(fā)放車輛補貼，但原告是否完成工作任務(wù)并不能排除原告已經(jīng)因履行工作任務(wù)所發(fā)生的費用，故被告應(yīng)向原告支付車輛補貼。
其中:1、原告主張的2015年4月1日至16日燃油補貼750元，因原告在2015年4月2日就擔(dān)任玖譽公司的法定代表人，故該期間的燃油補貼本院不予認定；2、原告主張的2015年1月至3月路橋費736元，原告已提供相關(guān)票據(jù)，本院予以確認；3、原告主張的2014年1月至2015年4月車輛租賃費以及2013年4月至2015年4月車輛保養(yǎng)費補貼，因本次勞動爭議在仲裁庭審階段，證人王某出庭作證，證明車輛保養(yǎng)補貼與車輛租賃費是同一個福利項目，故本院予以采納。
由于車輛補貼是被告給予原告等高層管理人員提供的福利，因此被告制作的《關(guān)于中高層管理人員車輛補貼實施辦法》的證明力大于原告與益某某咸寧分公司簽訂的《車輛補貼協(xié)議》，故該項福利應(yīng)為車輛保養(yǎng)補貼，其計算標(biāo)準為每公里0.1元（車輛行駛里程）。
原告提供的行車證、汽車售后服務(wù)商出具的維修清單可證明原告購買車輛的時間為2013年4月16日，截止2015年7月15日，車輛行駛里程57606公里，經(jīng)折算每月行駛里程為2133.56公里，其2013年4月16日至2015年4月1日的車輛保養(yǎng)補貼為5013.87元（2133.56公里×23.5個月×0.1元）。
四、原告主張的2015年4月至2015年7月的職稱費，屬于其離職后的費用，且原告未對其具有的職稱以及被告應(yīng)當(dāng)支付職稱費的情形進行舉證，故亦不予認定。
綜上，對原告要求被告支付2015年4月份上半個月工資、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、職稱費的訴訟請求，本院依法不予支持。
對原告要求被告支付2015年4月1日至16日燃油補貼、2015年1月至3月路橋費、2014年1月至2015年4月車輛租賃費、2013年4月至2015年4月車輛保養(yǎng)費補貼的訴訟請求，本院依法予以部分支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?第一款 ?第（四）項 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起三日內(nèi)，被告益某某公司向原告彭某支付2015年1月至3月路橋費736元、2013年4月至2015年4月的車輛保養(yǎng)補貼為5013.87元，合計5749.87元。
二、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
案件受理費20元（二案），本案適用簡易程序，減半收取10元，由原、被告各承擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件的受理費。
款匯戶名:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:農(nóng)行咸寧金穗支行；賬號:17×××50。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:一、原告在2015年4月1日向被告書面提出辭職申請，次日就擔(dān)任玖譽公司的法定代表人，故原告依據(jù)2015年4月1日至15日的考勤記錄，要求被告支付2015年4月1日至4月15日工資的理由不能成立。
二、被告解除原告的職務(wù)，屬于企業(yè)內(nèi)部的自主經(jīng)營管理，且被告向原告發(fā)放的工資記錄可證明原告的月工資由出勤工資、職務(wù)工資、業(yè)績工資及津貼組成，因此，被告在解除原告分公司負責(zé)人職務(wù)后，降低原告勞動報酬并不違反法律規(guī)定。
同時，原告未能依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同”的規(guī)定，在離職前三十日向被告提出辭職。
其提出辭職的次日就擔(dān)任玖譽公司的法定代表人是導(dǎo)致原、被告勞動合同關(guān)系解除的主要原因，其離職行為不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金的情形。
三、原告主張被告對特定職工因工作使用職工個人所有的車輛產(chǎn)生的費用給予車輛補貼，被告雖然提出是因原告未按照承諾完成全年工作任務(wù)才未發(fā)放車輛補貼，但原告是否完成工作任務(wù)并不能排除原告已經(jīng)因履行工作任務(wù)所發(fā)生的費用，故被告應(yīng)向原告支付車輛補貼。
其中:1、原告主張的2015年4月1日至16日燃油補貼750元，因原告在2015年4月2日就擔(dān)任玖譽公司的法定代表人，故該期間的燃油補貼本院不予認定；2、原告主張的2015年1月至3月路橋費736元，原告已提供相關(guān)票據(jù)，本院予以確認；3、原告主張的2014年1月至2015年4月車輛租賃費以及2013年4月至2015年4月車輛保養(yǎng)費補貼，因本次勞動爭議在仲裁庭審階段，證人王某出庭作證，證明車輛保養(yǎng)補貼與車輛租賃費是同一個福利項目，故本院予以采納。
由于車輛補貼是被告給予原告等高層管理人員提供的福利，因此被告制作的《關(guān)于中高層管理人員車輛補貼實施辦法》的證明力大于原告與益某某咸寧分公司簽訂的《車輛補貼協(xié)議》，故該項福利應(yīng)為車輛保養(yǎng)補貼，其計算標(biāo)準為每公里0.1元（車輛行駛里程）。
原告提供的行車證、汽車售后服務(wù)商出具的維修清單可證明原告購買車輛的時間為2013年4月16日，截止2015年7月15日，車輛行駛里程57606公里，經(jīng)折算每月行駛里程為2133.56公里，其2013年4月16日至2015年4月1日的車輛保養(yǎng)補貼為5013.87元（2133.56公里×23.5個月×0.1元）。
四、原告主張的2015年4月至2015年7月的職稱費，屬于其離職后的費用，且原告未對其具有的職稱以及被告應(yīng)當(dāng)支付職稱費的情形進行舉證，故亦不予認定。
綜上，對原告要求被告支付2015年4月份上半個月工資、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、職稱費的訴訟請求，本院依法不予支持。
對原告要求被告支付2015年4月1日至16日燃油補貼、2015年1月至3月路橋費、2014年1月至2015年4月車輛租賃費、2013年4月至2015年4月車輛保養(yǎng)費補貼的訴訟請求，本院依法予以部分支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?第一款 ?第（四）項 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起三日內(nèi)，被告益某某公司向原告彭某支付2015年1月至3月路橋費736元、2013年4月至2015年4月的車輛保養(yǎng)補貼為5013.87元，合計5749.87元。
二、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
案件受理費20元（二案），本案適用簡易程序，減半收取10元，由原、被告各承擔(dān)5元。

審判長：羅忠明

書記員：曾海燕