原告：彭某某，男，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李輝，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔣衛(wèi)某，男，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告：朱振華，女，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　原告彭某某與被告蔣衛(wèi)某、朱振華民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月10日立案。
　　原告彭某某訴稱，被告蔣衛(wèi)某多次向原告借款，為明確雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告與兩被告于2016年4月13日簽訂還款協(xié)議書，其中原告為出借人，蔣衛(wèi)某為借款人，朱振華為擔保人。雙方就欠款金額、利息、利息支付時間、擔保責任等均作出約定。另兩被告為夫妻關(guān)系，借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，朱振華為上述借款擔保并在還款協(xié)議上簽字，故也應(yīng)對借款本息承擔責任。還款協(xié)議簽訂后，蔣衛(wèi)某僅于2017年8月14日，同年8月12日、8月28日、9月30日各歸還人民幣50萬元、50萬元、150萬元、45萬元，共計歸還原告利息295萬元，剩余借款本息均未歸還。
　　被告蔣衛(wèi)某、朱振華在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認為雙方在還款協(xié)議中對管轄已做約定，故申請將本案移送至上海市松江區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認為，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，原告稱協(xié)議管轄中雖寫明由松江區(qū)人民法院管轄，但事實上合同簽訂地在青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)，符合協(xié)議管轄的五個連接點均與松江區(qū)人民法院不符。被告要求移送管轄，其主張的依據(jù)僅為還款協(xié)議中的約定，但對于該約定的合法性未能舉證。綜上所述，被告對管轄權(quán)提出的異議不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告蔣衛(wèi)某、朱振華對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：鐘??榮

書記員：劉??燕