彭某起
李玲楓（河北合明律師事務(wù)所）
彭某某
孟令輝（甲法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:彭某起（彭寶起），農(nóng)民。
委托代理人:李玲楓，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:彭某某，農(nóng)民。
委托代理人:孟令輝，甲法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人彭某起因與被上訴人彭某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2015）景民一初字第777號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人彭某起及其委托代理人李玲楓、被上訴人彭某某的委托代理人孟令輝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:彭某某和彭立站為夫妻，彭某某為甲鎮(zhèn)彭村村民，彭立站現(xiàn)在戶口已經(jīng)轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。
二輪土地承包時(shí)，村委會(huì)將村集體的三塊土地承包給彭立站，也就是彭某某所在的承包戶。
具體為:園子北4畝，東至寶起，西至文智，男至道，北至道；大地北頭東0.64畝，東至高飛，西至道，南至寶起，北至振國；東洼0.96畝，東至寶起，西至寶泉，南至道，北至道。
以上三塊地自1998年10月份至今由彭某起耕種著。
本院認(rèn)為:第一輪土地承包合同到期后，國家號召農(nóng)村開展第二輪土地承包工作，國家及其部門的文件都明確指出了第二輪土地承包是在“第一輪土地承包到期”的情況下實(shí)施的“新一輪土地承包”。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?規(guī)定:“承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營權(quán)”。
雖在政策層面上，二輪承包是一輪承包的延續(xù)，但在法律角度上，土地承包經(jīng)營權(quán)根據(jù)土地承包合同而取得，二輪承包重新訂立的承包合同，是承包人取得新的承包經(jīng)營權(quán)的法律依據(jù)。
本案中，雙方所在村1982年左右進(jìn)行第一輪土地承包工作，之后，村委會(huì)沒有與村民簽訂土地承包合同，也沒有頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證。
上訴人彭某起主張其自1984年開始耕種訴爭土地，被上訴人彭某某主張上訴人彭某起自1998年開始耕種訴爭土地，上訴人彭某起原審中提交的二隊(duì)隊(duì)長彭長路出具的證明中載明“1984年彭立站家的地不種了，由彭長路經(jīng)手叫寶起種”，而后，原審法院調(diào)查核實(shí)時(shí)，彭長路又稱“具體哪一年彭某起種著彭某某的土地我記不清了”，二審中，上訴人彭某起又提交了彭長路的書面證明，該證明中載明:“彭長路現(xiàn)任彭村小隊(duì)隊(duì)長，1984年彭立站全家遷往北京，其登記在彭村承包土地情況表上的5.6畝承包地不種了交給小隊(duì)，并由其經(jīng)手讓彭某起耕種……”，其證言前后反復(fù)，無法認(rèn)定；雙方當(dāng)事人對彭村村支部書記彭金恒及會(huì)計(jì)高萬朝所述“雙方爭議的承包地由小隊(duì)具體處理”的內(nèi)容沒有異議，而彭村村委會(huì)又分別給雙方當(dāng)事人出具了證明。
根據(jù)以上情況，被上訴人彭某某以第一輪取得訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)及土地情況登記表等證據(jù)，認(rèn)為自己現(xiàn)在擁有涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，依據(jù)不充分。
故此，本案系當(dāng)事人因無充分證據(jù)證實(shí)已實(shí)際取得訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)提起的民事訴訟。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決”的規(guī)定，本案不屬人民法院受理民事訴訟的范圍，故應(yīng)駁回被上訴人彭某某的起訴，由其向有關(guān)行政主管部門申請解決。
原審法院受理此案不當(dāng)，本院予以糾正。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省景縣人民法院（2015）景民一初字第777號民事判決；
二、駁回被上訴人彭某某的起訴。
一審案件受理費(fèi)80元，退還被上訴人彭某某，二審預(yù)交的案件受理費(fèi)80元，退還上訴人彭某起。

本院認(rèn)為:第一輪土地承包合同到期后，國家號召農(nóng)村開展第二輪土地承包工作，國家及其部門的文件都明確指出了第二輪土地承包是在“第一輪土地承包到期”的情況下實(shí)施的“新一輪土地承包”。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?規(guī)定:“承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營權(quán)”。
雖在政策層面上，二輪承包是一輪承包的延續(xù)，但在法律角度上，土地承包經(jīng)營權(quán)根據(jù)土地承包合同而取得，二輪承包重新訂立的承包合同，是承包人取得新的承包經(jīng)營權(quán)的法律依據(jù)。
本案中，雙方所在村1982年左右進(jìn)行第一輪土地承包工作，之后，村委會(huì)沒有與村民簽訂土地承包合同，也沒有頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證。
上訴人彭某起主張其自1984年開始耕種訴爭土地，被上訴人彭某某主張上訴人彭某起自1998年開始耕種訴爭土地，上訴人彭某起原審中提交的二隊(duì)隊(duì)長彭長路出具的證明中載明“1984年彭立站家的地不種了，由彭長路經(jīng)手叫寶起種”，而后，原審法院調(diào)查核實(shí)時(shí)，彭長路又稱“具體哪一年彭某起種著彭某某的土地我記不清了”，二審中，上訴人彭某起又提交了彭長路的書面證明，該證明中載明:“彭長路現(xiàn)任彭村小隊(duì)隊(duì)長，1984年彭立站全家遷往北京，其登記在彭村承包土地情況表上的5.6畝承包地不種了交給小隊(duì)，并由其經(jīng)手讓彭某起耕種……”，其證言前后反復(fù)，無法認(rèn)定；雙方當(dāng)事人對彭村村支部書記彭金恒及會(huì)計(jì)高萬朝所述“雙方爭議的承包地由小隊(duì)具體處理”的內(nèi)容沒有異議，而彭村村委會(huì)又分別給雙方當(dāng)事人出具了證明。
根據(jù)以上情況，被上訴人彭某某以第一輪取得訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)及土地情況登記表等證據(jù)，認(rèn)為自己現(xiàn)在擁有涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，依據(jù)不充分。
故此，本案系當(dāng)事人因無充分證據(jù)證實(shí)已實(shí)際取得訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)提起的民事訴訟。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決”的規(guī)定，本案不屬人民法院受理民事訴訟的范圍，故應(yīng)駁回被上訴人彭某某的起訴，由其向有關(guān)行政主管部門申請解決。
原審法院受理此案不當(dāng)，本院予以糾正。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省景縣人民法院（2015）景民一初字第777號民事判決；
二、駁回被上訴人彭某某的起訴。
一審案件受理費(fèi)80元，退還被上訴人彭某某，二審預(yù)交的案件受理費(fèi)80元，退還上訴人彭某起。

審判長：許曉芬
審判員：崔清海
審判員：劉萬斌

書記員：蔣紅磊