原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣。委托訴訟代理人：孫福斌，湖北鴻法律師事務所律師。代理權(quán)限：代為立案，參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書。委托訴訟代理人：胡俊，湖北鴻法律師事務所律師。代理權(quán)限：代為立案，參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書。被告：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣。被告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。被告：張忠杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市。

原告彭某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告償還欠款127589元，并從2014年1月18日起按月利率30‰計算利息；2、由三被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2014年1月18日，三被告因資金緊張無力購買鋼材，遂請求原告幫其購買。原告應三被告的請求為其購買了價值127589元的鋼材，三被告向原告出具1份欠款條據(jù)?，F(xiàn)原告因索款無著提起訴訟。被告耿某某辯稱：第一、原告主張的3分利息過高，超出法律規(guī)定；第二、我雖然在欠條上簽的有字，但是鋼材并不是我用的，實際情況是經(jīng)過我的介紹，被告韓某、張忠杰在原告處購買鋼材，但是二人沒有實際付款，原告就找到我這個中間人，所以我也在欠條上簽了字。我既然在欠條上簽了字，法院如果判我承擔責任也認可。被告韓某、張忠杰未作答辯。根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年，被告韓某、張忠杰承包了房縣長城木業(yè)有限公司的廠房建設工程。由于工地缺鋼材，被告耿某某找到原告要求幫忙買鋼材。原告彭某某遂購買了一車價值127589元的鋼材運到工地交給被告韓某，但三被告均未當場給付鋼材款。2014年1月18日，原告找到被告耿某某要求其給付所欠鋼材款，耿某某遂找到被告韓某、張忠杰，三人共同向原告出具了欠條，內(nèi)容載明：“欠條，今欠到彭某某鋼材款壹拾貳萬柒仟伍佰捌拾玖元整，月利息叁分。欠款人：耿某某138××××3999、韓某180××××5678、張忠杰183××××6717，2014.1.18”。出具欠條后，經(jīng)過原告多次索要，三被告均未償還欠款，故原告提起訴訟。
原告彭某某與被告耿某某、韓某、張忠杰合同糾紛一案，本院于2017年3月30立案受理。2017年4月21日，被告韓某提出管轄權(quán)異議，申請將案件移送至十堰市茅箭區(qū)人民法院。本院于同年4月24日以（2017）鄂0325民初645號民事裁定書裁定駁回韓某的管轄權(quán)異議。被告韓某對該裁定不服，向十堰市中級人民法院提起上訴。2017年12月4日，湖北省十堰市中級人民法院以（2017）鄂03民轄終105號民事裁定書，裁定駁回上訴、維持原裁定。2017年12月25日，本案恢復訴訟，依法由審判員羅曉明適用簡易程序，于2018年1月18日公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托訴訟代理人胡俊、被告耿某某到庭參加了訴訟，被告韓某、張忠杰經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：被告韓某、張忠杰、耿某某共同對所欠原告彭某某的鋼材款127589元出具欠據(jù)，原告彭某某是債權(quán)人，被告韓某、張忠杰、耿某某是共同債務人。雙方對所欠貨款利息的約定超過法律所保護的月利率20‰，超過部分本院不予保護。被告韓某、張忠杰、耿某某應共同支付所欠原告彭某某鋼材款，并應按月利率20‰承擔利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條、第六十二條第四項、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告耿某某、韓某、張忠杰在本判決生效后30日內(nèi)支付所欠原告彭某某的鋼材款127589元，并從2014年1月18日起按月利率20‰計算利息至鋼材款償清之日止。二、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2850元，減半收取1425元，由被告耿某某、韓某、張忠杰負擔。因原告已向本院預交，故被告在執(zhí)行時應連同執(zhí)行款一并向原告結(jié)算。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

審判員　　羅曉明

書記員：楊潔