原告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：王嘉平，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（案外人）：朱某某，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：余習(xí)林，新洲區(qū)李集法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
第三人（被執(zhí)行人）：馬小林，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
第三人（被執(zhí)行人）：李惠，女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住址同上。

原告彭某與被告朱梁才，第三人馬小林、李惠申請(qǐng)執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告彭某及其委托訴訟代理人王嘉平，被告朱梁才及其委托訴訟代理人余習(xí)林到庭參加訴訟，第三人馬小林、李惠經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：準(zhǔn)許執(zhí)行武漢市新洲區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0117民初1277號(hào)民事判決，執(zhí)行登記在被執(zhí)行人馬小林名下的位于武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大街55-7號(hào)1-4層房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)：新××號(hào)）中的第三層房屋。事實(shí)與理由：原告彭某與被告馬小林、李惠民間借貸糾紛一案，2016年10月14日，武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2016）鄂0117民初1277號(hào)民事判決：馬小林、李惠應(yīng)于十五日內(nèi)向彭某償還借款本金980000元及利息。因馬小林、李惠未按期履行義務(wù)，武漢市新洲區(qū)人民法院依彭某的申請(qǐng)于2017年2月27日以（2017）鄂0117執(zhí)325號(hào)立案進(jìn)入執(zhí)行。被告（案外人）朱梁才對(duì)登記在馬小林名下的房屋提出書面異議。2017年12月1日（原告送達(dá)日期2018年1月2日），武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2017）鄂0117執(zhí)異37號(hào)執(zhí)行裁定書，中止對(duì)登記在被執(zhí)行人馬小林名下的位于武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大街55-7號(hào)1-4層房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)：新××號(hào)）中的第三層房屋的執(zhí)行。武漢市新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117執(zhí)異37號(hào)執(zhí)行裁定應(yīng)依法予以撤銷，理由如下：一、該裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)馬小林、李惠和彭某質(zhì)證；二、該裁定認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)是偽造的，被告朱梁才提供的《房屋居間買賣合同》、《武漢市存量房買賣合同》中賣方馬小林簽名與二案外人宋德立、萬(wàn)海鵬提交的《房屋居間買賣合同》、《武漢市存量房買賣合同》中賣方馬小林簽名筆跡不一樣，證明不是馬小林的親筆簽名；三、該裁定認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，裁定認(rèn)定“朱梁才向馬小林支付房款32萬(wàn)元，余款1.8萬(wàn)元馬小林自愿放棄”僅憑宋某某的介紹，而宋某某沒(méi)有馬小林的代收房款的書面授權(quán)，無(wú)權(quán)代理馬小林。朱梁才沒(méi)有馬小林出具的收條、沒(méi)有付款給馬小林的銀行轉(zhuǎn)款憑證，也沒(méi)有馬小林自愿放棄1.8萬(wàn)元余款的證據(jù)。據(jù)此，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院。
被告朱梁才辯稱，1、原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回，我與馬小林、李惠簽訂的購(gòu)房合同是在武漢市新洲區(qū)房地產(chǎn)管理局簽訂的，是雙方當(dāng)事人本人簽訂的；2、武漢市新洲區(qū)人民法院執(zhí)行局作出的裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予以維持，原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。
第三人馬小林、李惠未到庭亦未提交書面答辯意見(jiàn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、被告朱梁才的證據(jù)（一）《房屋居間買賣合同》、【武房字（13）第16718889號(hào)】《武漢市存量房買賣合同》、《房屋交易與登記申請(qǐng)書》、《契稅納免申報(bào)表》，原告對(duì)合同真實(shí)性有異議，認(rèn)為被告馬小林的簽名系偽造的，但未提供證據(jù)予以證明，況且根據(jù)本院調(diào)查武漢市新洲區(qū)房管局相關(guān)工作人員，【武房字（13）第16718889號(hào)】《武漢市存量房買賣合同》屬房管部門提供的有編號(hào)的制式合同，系買賣雙方（即買方朱梁才、萬(wàn)海鵬、宋德立，賣方馬小林、李惠）親自到武漢市新洲區(qū)政務(wù)服務(wù)大廳房管局窗口簽訂，《房屋交易與登記申請(qǐng)書》、《契稅納免申報(bào)表》都是真實(shí)的，只是委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)房屋價(jià)格評(píng)估過(guò)程中，人民法院采取了查封措施致房屋交易未完成。上述書證與調(diào)查筆錄能相互印證，故原告的證據(jù)異議理由不成立，無(wú)需對(duì)馬小林簽名進(jìn)行筆跡鑒定，對(duì)原告鑒定申請(qǐng)本院未予準(zhǔn)許，該證據(jù)能證明朱梁才等三人與馬小林、李惠在本院查封之前已簽訂合法有效的房屋買賣合同；2、被告證據(jù)二收條兩份、銀行賬戶對(duì)賬單兩份，原告雖對(duì)真實(shí)性存疑，但沒(méi)有足夠依據(jù)予以否定，且宋珍愛(ài)作為馬小林小姨并中介人于2016年5月4日代收款100000元之后，2016年5月13日馬小林再收房款220000元，表明馬小林認(rèn)可宋珍愛(ài)的代理行為，據(jù)此本院認(rèn)定被告朱梁才已向馬小林支付價(jià)款共320000元。

本院認(rèn)為，根據(jù)以上證據(jù)與事實(shí)的分析認(rèn)定，在本院采取查封措施之前，被告朱梁才及案外人萬(wàn)海鵬、宋德立已與第三人馬小林、李惠簽訂合法有效的房屋買賣合同，朱梁才已支付所購(gòu)第三層房屋的相應(yīng)價(jià)款，從而合法占有該房屋，只是因?yàn)槔U納契稅需評(píng)估房屋價(jià)值，在相關(guān)機(jī)構(gòu)評(píng)估過(guò)程中，本院采取了查封措施致房屋交易未完成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！北桓嬷炝翰艑?duì)執(zhí)行標(biāo)的房屋享有的權(quán)益，符合上述規(guī)定中足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的情形。
綜上所述，被告朱梁才就執(zhí)行標(biāo)的房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，原告彭某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由原告彭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉傳喜
人民陪審員 吳華林
人民陪審員 陳文娟

書記員： 童丹