原告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：王嘉平，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：萬(wàn)某某，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：吳勇創(chuàng)、李煒，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人（被執(zhí)行人）：馬小林，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
第三人（被執(zhí)行人）：李惠，女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市新洲區(qū)人，住址同上。

原告彭某與被告萬(wàn)某某，第三人馬小林、李惠申請(qǐng)執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告彭某及其委托訴訟代理人王嘉平，被告萬(wàn)某某及其委托訴訟代理人吳勇創(chuàng)、李煒到庭參加訴訟，第三人馬小林、李惠經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：準(zhǔn)許執(zhí)行武漢市新洲區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0117民初1277號(hào)民事判決，準(zhǔn)許執(zhí)行登記在被執(zhí)行人馬小林名下的位于武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大街55-7號(hào)1-4層房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)：新××號(hào)）中的第一層和第四層房屋。事實(shí)與理由：原告彭某與第三人馬小林、李惠民間借貸糾紛一案，2016年10月14日，武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2016）鄂0117民初1277號(hào)民事判決：馬小林、李惠應(yīng)于十五日內(nèi)向彭某償還借款本金980000元及利息。因馬小林、李惠未按期履行義務(wù)，武漢市新洲區(qū)人民法院依彭某的申請(qǐng)于2017年2月27日以（2017）鄂0117執(zhí)325號(hào)立案進(jìn)入執(zhí)行。被告（案外人）萬(wàn)某某對(duì)登記在馬小林名下的房屋提出書(shū)面異議。2017年12月1日（原告送達(dá)日期2018年1月2日），武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2017）鄂0117執(zhí)異41號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，中止對(duì)登記在被執(zhí)行人馬小林名下的位于武漢市新洲區(qū)邾城街新洲大街55-7號(hào)1-4層房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)：新××號(hào)）中的第一層和第四層房屋的執(zhí)行。武漢市新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117執(zhí)異41號(hào)執(zhí)行裁定應(yīng)依法予以撤銷，理由如下：一、該裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)馬小林、李惠和彭某質(zhì)證；二、該裁定認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)是偽造的，被告萬(wàn)某某提供的《房屋居間買賣合同》、《武漢市存量房買賣合同》中賣方馬小林簽名與二案外人宋德立、朱梁才提交的《房屋居間買賣合同》、《武漢市存量房買賣合同》中賣方馬小林簽名筆跡不一樣，證明不是馬小林的親筆簽名；三、該裁定認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，裁定認(rèn)定“萬(wàn)某某2015年8月17日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付購(gòu)房款50萬(wàn)元、2016年2月付清購(gòu)房尾款20萬(wàn)元”的依據(jù)不足。萬(wàn)某某2015年8月17日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元、2016年2月轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元只能證明雙方有這筆業(yè)務(wù)往來(lái)，不能證明支付的是購(gòu)房款，所謂的購(gòu)房款賣方都不直接出具收條、房屋交易手續(xù)都沒(méi)辦就付清房款等現(xiàn)象明顯不符合房屋買賣的交易習(xí)慣，可以推斷是惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)妨礙執(zhí)行的行為。據(jù)此，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院。
被告萬(wàn)某某辯稱，武漢市新洲區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0117執(zhí)異41號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)適用法律正確，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、被告在向武漢市新洲區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議時(shí)已將相關(guān)證據(jù)向新洲區(qū)人民法院執(zhí)行局提交，并經(jīng)原告方質(zhì)證，所出具的證據(jù)均真實(shí)合法有效；2、依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，若原告不能提供證據(jù)證明己方的觀點(diǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原告質(zhì)疑被告萬(wàn)某某提交的證據(jù)中被告馬小林、李惠的簽名系偽造，且被告沒(méi)有向馬小林、李惠支付相應(yīng)的購(gòu)房款，但未向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)證明其觀點(diǎn)；3、萬(wàn)某某與馬小林、李惠簽訂的房屋買賣合同是雙方的真實(shí)意思，雙方系到新洲區(qū)行政服務(wù)大廳簽訂的，這一點(diǎn)新洲區(qū)房管局的工作人員也證實(shí)了。
第三人馬小林、李惠未到庭亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、被告萬(wàn)某某的證據(jù)（一）《房屋居間買賣合同》、【武房字（13）第16718889號(hào)】《武漢市存量房買賣合同》、《房屋交易與登記申請(qǐng)書(shū)》、《契稅納免申報(bào)表》，原告對(duì)合同真實(shí)性有異議，認(rèn)為被告馬小林的簽名系偽造的，但未提供證據(jù)予以證明，況且根據(jù)本院調(diào)查武漢市新洲區(qū)房管局相關(guān)工作人員，【武房字（13）第16718889號(hào)】《武漢市存量房買賣合同》屬房管部門提供的有編號(hào)的制式合同，系買賣雙方（即買方萬(wàn)某某、朱梁才、宋德立，賣方馬小林、李惠）親自到武漢市新洲區(qū)行政服務(wù)大廳房管局窗口簽訂，《房屋交易與登記申請(qǐng)書(shū)》、《契稅納免申報(bào)表》都是真實(shí)的，只是委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)房屋價(jià)格評(píng)估過(guò)程中，人民法院采取了查封措施致房屋交易未完成。上述書(shū)證與調(diào)查筆錄能相互印證，故原告的證據(jù)異議理由不成立，無(wú)需對(duì)馬小林簽名進(jìn)行筆跡鑒定，對(duì)原告鑒定申請(qǐng)本院未予準(zhǔn)許，該證據(jù)能證明萬(wàn)某某等三人與馬小林、李惠在本院查封之前已簽訂合法有效的房屋買賣合同；2、被告證據(jù)二《證明》二份、《建材售貨單》一份、《裝修清單目錄》一份、《地板送貨單》一份，原告認(rèn)為新世界廣場(chǎng)籌備處系私刻公章，其出具的證明不具備證明效力，其他證據(jù)上既無(wú)蓋章，亦無(wú)收款人，不符合證據(jù)的形式要件，本院認(rèn)為該組證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，且能相互印證，能證明被告萬(wàn)某某在法院查封訴爭(zhēng)房屋前已合法占有該房屋，故本院對(duì)該組證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定；3、被告證據(jù)三銀行匯款憑證兩張、情況說(shuō)明一份、結(jié)婚證一份，證明一份。原告認(rèn)為銀行的兩張匯款憑證只能證明被告萬(wàn)某某與第三人馬小林、李惠之間存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不能證明系支付的購(gòu)房款，情況說(shuō)明屬證人證言，按民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，證人雖未出庭作證，但該組證據(jù)已形成了完整的證據(jù)鏈，能證明被告萬(wàn)某某已向馬小林支付了全額購(gòu)房款，故本院對(duì)該組證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)以上證據(jù)與事實(shí)的分析認(rèn)定，在本院采取查封措施之前，被告萬(wàn)某某及案外人朱梁才、宋德立已與第三人馬小林、李惠簽訂合法有效的房屋買賣合同，萬(wàn)某某已支付所購(gòu)第一層和第四層房屋的相應(yīng)價(jià)款，從而合法占有該房屋，只是因?yàn)槔U納契稅需評(píng)估房屋價(jià)值，在相關(guān)機(jī)構(gòu)評(píng)估過(guò)程中，本院采取了查封措施致房屋交易未完成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！北桓嫒f(wàn)某某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的房屋享有的權(quán)益，符合上述規(guī)定中足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的情形。
綜上所述，被告萬(wàn)某某就執(zhí)行標(biāo)的房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，原告彭某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由原告彭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉傳喜
人民陪審員 吳華林
人民陪審員 陳文娟

書(shū)記員： 童丹