原告：彭某某，建筑工作從業(yè)人員。
委托代理人：孫雅明、葉頌杰。代理權(quán)限：一般代理。
被告：湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)武咸路1號。
法定代表人：鞏魁，該公司總經(jīng)理。
被告：鞏魁，湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司總經(jīng)理。
被告：武漢歐時文化傳媒有限公司。住所地：武漢東湖開發(fā)區(qū)關(guān)山一路74號保利花園38幢1-1603號。
法定代表人：王婧楠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄧麗娟，湖北箏辰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

本院于2014年2月20日立案受理了原告彭某某與被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司、鞏魁提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案。在訴訟過程中，本院根據(jù)被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司、鞏魁的申請，依法追加武漢歐時文化傳媒有限公司為本案的被告參加訴訟，依法由審判員楊慶九適用簡易程序于2014年3月6日、2014年4月2日公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托代理人孫雅明，被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司的法定代表人鞏魁，被告鞏魁，被告武漢歐時文化傳媒有限公司的委托代理人鄧麗娟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年12月17日，被告武漢歐時文化傳媒有限公司與被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司簽訂了一份鋼構(gòu)閣層制作安裝合同，約定被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司將其位于光谷廣場西班牙風(fēng)情街F526號樓的鋼構(gòu)復(fù)式樓閣樓制作安裝工程發(fā)包給被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司。該合同簽訂后，被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司即組織人員施工，并雇請原告彭某某從事該工程項目的室內(nèi)鋼構(gòu)制作、安裝工作。2012年12月25日15時許，原告彭某某在施工過程中不慎從高處墜落受傷。事故發(fā)生后，原告被送至湖北大中骨病醫(yī)院住院治療，2012年12月28日因傷勢嚴重轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟醫(yī)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，其傷經(jīng)診斷為：右肱骨外科頸骨折，左肱骨髁間骨折，鼻骨骨折，全身多處外傷。原告住院治療26天，其醫(yī)療費共計62388.45元，其中被告鞏魁已為原告墊付醫(yī)療費38982.2元；被告武漢歐時文化傳媒有限公司為被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司給原告墊付醫(yī)療費7000元。2013年8月12日，武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所受武漢市洪山區(qū)洪山法律服務(wù)所的委托，對原告彭某某傷情進行鑒定，并作出法醫(yī)臨床鑒定意見書，結(jié)論為：彭某某的傷殘等級為九級；后續(xù)醫(yī)療費以實際發(fā)生費用為準；誤工休息時間為從受傷之日起至本次鑒定前一日，護理時間75日。原告為此支付鑒定費1000元。
另查明，被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司的經(jīng)營范圍為廣告設(shè)計、制作、發(fā)布，代理數(shù)碼產(chǎn)品、機械設(shè)備、電子產(chǎn)品、計算機軟硬件及輔助設(shè)備的研發(fā)與銷售，其并不具有建筑資質(zhì)。
現(xiàn)原告彭某某以前述訴稱理由訴至本院，要求被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、輸血費、住宿費、住院期間床位費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計102859.45元，并要求被告承擔本案的訴訟費用。

本院認為：根據(jù)庭審查明的事實以及原、被告的陳述，可以認定原告彭某某系被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司雇請的員工，原告彭某某與被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司之間存在雇傭勞動關(guān)系，也能充分證實原告于2012年12月25日在工作過程中受傷屬實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任……”的規(guī)定，被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司作為原告的雇主，應(yīng)當對原告在雇傭活動中遭受的人身損害承擔賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可以確認原告的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費63588.45元、住院伙食補助費390元（26天×15元／天）、營養(yǎng)費酌情認定1000元、護理費4407.12元（21448元／年÷365天／年×75天）、營養(yǎng)費酌情認定400元、誤工費20663.23元（33670元／年÷365天／年×224天）、護理費4854.25元（23624元／年÷365天／年×75天）、殘疾賠償金31408元（7852元／年×20年×20%）、交通費酌情認定300元、法醫(yī)鑒定費1000元、住宿費280元、精神損害撫慰金酌情認定4000元等經(jīng)濟損失共計126883.93元。原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失102859.45元的訴訟請求（已扣減被告為原告墊付的醫(yī)療費），本院依法據(jù)實部分予以支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金有部分要求過高，依法應(yīng)予以酌減；原告要求被告賠償其護理人員在其住院期間的床位費的訴訟請求，因該費用已包含在護理費之中，故本院對其該項訴訟請求依法不予以支持。被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司系原告的雇傭單位，對原告在從事雇傭活動中所受傷害造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)承擔賠償責任，故其應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失126883.93元，鑒于被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司已實際賠償原告經(jīng)濟損失38982.2元，同時被告武漢歐時文化傳媒有限公司已為被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司向原告墊付醫(yī)療費7000元，故被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司實際應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失80901.73元（126883.93元-45982.2元）。被告武漢歐時文化傳媒有限公司在與被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司簽訂鋼構(gòu)閣層制作安裝合同時，未對被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司是否具有相應(yīng)的建筑資質(zhì)進行必要的審查，將其工程發(fā)包給不具有建筑資質(zhì)的被告即湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司進行制作、安裝，以致于原告在從事該工程建設(shè)活動中受傷，被告武漢歐時文化傳媒有限公司應(yīng)對被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司的賠償款承擔連帶賠償責任。被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司辯稱原告在施工過程中缺乏安全意識，自身存在一定的過錯，對該損害結(jié)果有一定的責任，應(yīng)根據(jù)其過錯承擔相應(yīng)的責任意見，因其并未提交充足的證據(jù)材料證實原告在施工活動中存在過錯，且其也未提交相應(yīng)的證據(jù)證實其在該工程中有必要的安全保護措施，故本院對其辯稱意見依法不予以采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告彭某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、住宿費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計126883.93元，鑒于被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司已賠付原告經(jīng)濟損失45982.2元，故其實際應(yīng)賠付原告經(jīng)濟損失80901.73元；
二、被告武漢歐時文化傳媒有限公司對被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司的上述賠償款承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費532元由被告湖北正南方數(shù)字傳媒有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣532元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號07×××93；開戶行農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　楊慶九

書記員：魏俊