彭某
文虹凱（湖北搏發(fā)律師事務(wù)所）
張悅（湖北搏發(fā)律師事務(wù)所）
彭某
彭暉
李某某
曾振鋼（湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所）

原告:彭某，武漢大學(xué)化學(xué)系教師。
原告:彭某。
原告:彭暉。
上述三原告的共同委托代理人:文虹凱，湖北搏發(fā)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
上述三原告的共同委托代理人:張悅，湖北搏發(fā)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告:李某某，武漢涂料工業(yè)公司退休職工。
委托代理人:曾振鋼，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告彭某、彭某、彭暉與被告李某某繼承、所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2014年5月14日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李曉雁于2014年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭暉及原告彭某、彭某、彭暉的委托代理人文虹凱、張悅，被告李某某及其委托代理人曾振鋼到庭參加訴訟。2014年8月6日，本案第二次公開開庭進(jìn)行審理。原告彭某、彭某、彭暉的委托代理人文虹凱、張悅，被告李某某及其委托代理人曾振鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:首先，在兩次房改之前，204室由三原告之父彭新民所在單位分配，其產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)家。依據(jù)我國(guó)相關(guān)政策規(guī)定，彭新民作為公房出租關(guān)系中的承租人之所以獲得該特定房屋的居住權(quán)是基于其與三原告生母吳秀文的特定夫妻身份。即在進(jìn)行房改時(shí)，基于這種特定身份的承租人可以享受到規(guī)定的優(yōu)惠。通過本院查明事實(shí)可以確定，截至1992年吳秀文的工齡為34年，而被告李某某表示自己工齡只有30年，因而對(duì)204室進(jìn)行房改時(shí)所計(jì)算的女方34年工齡就是吳秀文的工齡，故吳秀文對(duì)該房享有一定權(quán)益。但在房改前彭新民和吳秀文對(duì)204室僅享有居住權(quán)、使用權(quán)，因而在房改之前作為二人之子的三原告不享有嚴(yán)格法律意義上的繼承權(quán)。其次，即使三原告之母吳秀文對(duì)204室享有一定的權(quán)益，且其可以被三原告繼承享有，但三原告也并不據(jù)此當(dāng)然享有調(diào)換后的401室的繼承權(quán)利。因?yàn)?一、對(duì)于401室、204室兩套房屋的置換，原告未能舉證證明其僅為單純的房屋調(diào)換，而且該置換過程在1997年房改之后，兩套房屋均已轉(zhuǎn)性為私人產(chǎn)權(quán)，如若調(diào)換應(yīng)該通過市場(chǎng)貨幣化交易方式進(jìn)行，故不能排除其為買賣的可能；二、因?yàn)椴荒芘懦撝脫Q為買賣的可能，且置換過程發(fā)生在彭新民和李某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，原告亦未能舉證證明當(dāng)時(shí)彭新民和李某某夫妻二人購(gòu)買401室的房款即完全為其出售204室的房款，而排除該購(gòu)房款來源于其他收入的可能，即不能排除401室系彭新民和李某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買的可能，三原告對(duì)于其生母在204室中的權(quán)益的承繼鏈在房屋置換為401室后即斷開。因此，對(duì)于三原告訴稱的204室、401室兩套房屋具有完全相同的性質(zhì)，其對(duì)401室享有同等的承繼權(quán)的主張，本院不予支持。再次，案涉602室的購(gòu)房款與401室的拆遷補(bǔ)償款并不完全一致，原告未能舉證證明401室的拆遷款即602室的購(gòu)房款，原告也未能舉證證明彭、李夫妻二人除拆遷款外無(wú)其他收入來源或積蓄，故夫妻二人購(gòu)買602室的出資來源于其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)的可能亦合乎情理，即不能確定602室的購(gòu)房資金占有拆遷補(bǔ)償款的份額，更不能確定602室的購(gòu)房款完全來源于401室的拆遷補(bǔ)償款，故不能認(rèn)定204室、401室與602室三套房屋具有完全相同的性質(zhì)，從而認(rèn)定三原告對(duì)602室當(dāng)然的享有同等的承繼權(quán)。而且，即使602室的購(gòu)房款完全來源于401室的拆遷補(bǔ)償款，因此時(shí)401室已經(jīng)轉(zhuǎn)化為貨幣，財(cái)產(chǎn)形式發(fā)生變化，其后該貨幣又轉(zhuǎn)化為另一有形財(cái)產(chǎn)，鑒于財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化過程，其性質(zhì)也發(fā)生變化，三原告也不能當(dāng)然的享有繼承權(quán)。
綜上所述，本院認(rèn)定602室為被告李某某和彭新民的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人各占房屋產(chǎn)權(quán)的50%份額?，F(xiàn)因彭新民已經(jīng)過世，三原告及被告李某某共同享有對(duì)于彭新民所有的602室中的50%份額的繼承權(quán)，即原告彭某、彭某、彭暉、每人享有602室產(chǎn)權(quán)的12.5%，被告李某某享有602室產(chǎn)權(quán)的62.5%。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告彭某、彭某、彭暉每人對(duì)位于武漢市洪山區(qū)珞獅路447號(hào)獅城風(fēng)華新都9棟2單元6層602室的產(chǎn)權(quán)各享有12.5%的份額；
二、駁回原告彭某、彭某、彭暉其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取4414.56元，由原告彭某、彭某、彭暉負(fù)擔(dān)1696.23元，被告李某某負(fù)擔(dān)2718.33元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:首先，在兩次房改之前，204室由三原告之父彭新民所在單位分配，其產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)家。依據(jù)我國(guó)相關(guān)政策規(guī)定，彭新民作為公房出租關(guān)系中的承租人之所以獲得該特定房屋的居住權(quán)是基于其與三原告生母吳秀文的特定夫妻身份。即在進(jìn)行房改時(shí)，基于這種特定身份的承租人可以享受到規(guī)定的優(yōu)惠。通過本院查明事實(shí)可以確定，截至1992年吳秀文的工齡為34年，而被告李某某表示自己工齡只有30年，因而對(duì)204室進(jìn)行房改時(shí)所計(jì)算的女方34年工齡就是吳秀文的工齡，故吳秀文對(duì)該房享有一定權(quán)益。但在房改前彭新民和吳秀文對(duì)204室僅享有居住權(quán)、使用權(quán)，因而在房改之前作為二人之子的三原告不享有嚴(yán)格法律意義上的繼承權(quán)。其次，即使三原告之母吳秀文對(duì)204室享有一定的權(quán)益，且其可以被三原告繼承享有，但三原告也并不據(jù)此當(dāng)然享有調(diào)換后的401室的繼承權(quán)利。因?yàn)?一、對(duì)于401室、204室兩套房屋的置換，原告未能舉證證明其僅為單純的房屋調(diào)換，而且該置換過程在1997年房改之后，兩套房屋均已轉(zhuǎn)性為私人產(chǎn)權(quán)，如若調(diào)換應(yīng)該通過市場(chǎng)貨幣化交易方式進(jìn)行，故不能排除其為買賣的可能；二、因?yàn)椴荒芘懦撝脫Q為買賣的可能，且置換過程發(fā)生在彭新民和李某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，原告亦未能舉證證明當(dāng)時(shí)彭新民和李某某夫妻二人購(gòu)買401室的房款即完全為其出售204室的房款，而排除該購(gòu)房款來源于其他收入的可能，即不能排除401室系彭新民和李某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買的可能，三原告對(duì)于其生母在204室中的權(quán)益的承繼鏈在房屋置換為401室后即斷開。因此，對(duì)于三原告訴稱的204室、401室兩套房屋具有完全相同的性質(zhì)，其對(duì)401室享有同等的承繼權(quán)的主張，本院不予支持。再次，案涉602室的購(gòu)房款與401室的拆遷補(bǔ)償款并不完全一致，原告未能舉證證明401室的拆遷款即602室的購(gòu)房款，原告也未能舉證證明彭、李夫妻二人除拆遷款外無(wú)其他收入來源或積蓄，故夫妻二人購(gòu)買602室的出資來源于其他夫妻共同財(cái)產(chǎn)的可能亦合乎情理，即不能確定602室的購(gòu)房資金占有拆遷補(bǔ)償款的份額，更不能確定602室的購(gòu)房款完全來源于401室的拆遷補(bǔ)償款，故不能認(rèn)定204室、401室與602室三套房屋具有完全相同的性質(zhì)，從而認(rèn)定三原告對(duì)602室當(dāng)然的享有同等的承繼權(quán)。而且，即使602室的購(gòu)房款完全來源于401室的拆遷補(bǔ)償款，因此時(shí)401室已經(jīng)轉(zhuǎn)化為貨幣，財(cái)產(chǎn)形式發(fā)生變化，其后該貨幣又轉(zhuǎn)化為另一有形財(cái)產(chǎn)，鑒于財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化過程，其性質(zhì)也發(fā)生變化，三原告也不能當(dāng)然的享有繼承權(quán)。
綜上所述，本院認(rèn)定602室為被告李某某和彭新民的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二人各占房屋產(chǎn)權(quán)的50%份額?，F(xiàn)因彭新民已經(jīng)過世，三原告及被告李某某共同享有對(duì)于彭新民所有的602室中的50%份額的繼承權(quán)，即原告彭某、彭某、彭暉、每人享有602室產(chǎn)權(quán)的12.5%，被告李某某享有602室產(chǎn)權(quán)的62.5%。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告彭某、彭某、彭暉每人對(duì)位于武漢市洪山區(qū)珞獅路447號(hào)獅城風(fēng)華新都9棟2單元6層602室的產(chǎn)權(quán)各享有12.5%的份額；
二、駁回原告彭某、彭某、彭暉其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取4414.56元，由原告彭某、彭某、彭暉負(fù)擔(dān)1696.23元，被告李某某負(fù)擔(dān)2718.33元。

審判長(zhǎng)：李曉雁

書記員：孟菲