原告彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
原告彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
原告彭巧麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
三原告委托代理人唐建平，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
被告李道遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人黃智勇，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
負責人王國全，總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華、劉延河，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

原告彭某某、彭某某、彭巧麗與被告李道遠、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財險宜昌公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法適用簡易程序于2014年1月15日公開開庭進行審理。三原告及其委托代理人唐建平、被告李道遠及其委托代理人黃智勇、被告平安財險宜昌公司的委托代理人劉延河到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月1日9時55分左右，被告李道遠駕駛鄂E×××××小型客車從枝江市馬家店街道辦事處沿318國道由東向西駛往枝江市顧家店鎮(zhèn)，至1219公里＋810米路段，在避讓一輛轎車超車時，將同向在公路北側(cè)推“星月神”兩輪電動車的受害人蔣芹芳撞倒在地，造成蔣芹芳現(xiàn)場死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)法醫(yī)檢驗，蔣芹芳因交通事故致頸椎骨折（離斷）死亡。2013年11月13日，枝江市公安局交通警察大隊認定，被告李道遠負事故全部責任。事故發(fā)生后，平安財險宜昌公司對電動車定損為800元，原告修理實際花費800元。
同時查明，原告彭某某系受害人蔣芹芳丈夫，原告彭某某、彭巧麗系受害人蔣芹芳女兒。蔣芹芳生于1961年10月15日，失地農(nóng)民，已領(lǐng)取職工養(yǎng)老保險手冊，隨小女兒彭巧麗住湖北三寧化工股份有限公司三寧新村小區(qū)（位于枝江市董市鎮(zhèn)三寧大道），生活來源主要為在枝江市小敏柑桔專業(yè)合作社的打工收入。本次事故造成損失有：喪葬費17589.5元、處理喪葬事宜誤工費和交通費792元（酌定）、死亡賠償金416800元、精神損害撫慰金10000元、車輛損失800元，合計445981.5元。事故發(fā)生后，被告李道遠已賠償原告20000元。
還查明，被告李道遠駕駛的鄂E×××××小型客車車主為李道遠本人，該車在平安財險宜昌公司同時投保有交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責任限額為50萬元（投保有不計免賠率條款），保險期間為2013年9月26日0時至2014年9月25日24時，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。李道遠持有B2D駕駛證。
上述事實，有道路交通事故認定書、尸體檢驗報告、電動車修理費票據(jù)、原告收到被告李道遠20000元賠償款的收條、戶口簿、職工養(yǎng)老保險手冊、枝江市公安局董市派出所證明、枝江市董市鎮(zhèn)馬家沖村民委員會證明、湖北三寧化工股份有限公司三寧新村小區(qū)物業(yè)管理公司證明及枝江市董市鎮(zhèn)姚家港社區(qū)居民委員會證明、受害人蔣芹芳在枝江市小敏柑桔專業(yè)合作社工資收入證明、機動車行駛證、被告李道遠的駕駛證、交強險及商業(yè)三者險保險單、當事人陳述等在卷佐證，可以認定。

本院認為，本案交通事故屬機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，被告李道遠對事故發(fā)生負全部責任，其駕駛的鄂E×××××小型客車在平安財險宜昌公司同時投保有交強險及商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案交通事故造成受害人蔣芹芳死亡所致?lián)p失445981.5元應(yīng)先由平安財險宜昌公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，數(shù)額為110800元（110000元＋800元），下余損失再由平安財險宜昌公司根據(jù)保險合同予以賠償，數(shù)額為335181.5元（445981.5元-110800元）。在平安財險宜昌公司承擔賠償責任、原告損失獲全部賠償后，被告李道遠不再另行賠償。關(guān)于原告主張按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準計算死亡賠償金的問題，原告提供了受害人蔣芹芳為失地農(nóng)民，已領(lǐng)取職工養(yǎng)老保險手冊的證據(jù)，提供了受害人蔣芹芳現(xiàn)居住的住宅小區(qū)物業(yè)管理公司及枝江市董市鎮(zhèn)姚家港社區(qū)居民委員會證明，提供了蔣芹芳在枝江市小敏柑桔專業(yè)合作社工資收入的證明，以證實蔣芹芳生前在城鎮(zhèn)居住、主要收入為打工收入的事實，被告李道遠及平安財險宜昌公司對原告提供的上述證據(jù)的真實性均不持異議，故本院對原告主張的相關(guān)事實予以采信。依照最高人民法院（2005）民他字第25號復(fù)函的精神，對原告要求按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算死亡賠償金的請求予以支持。關(guān)于車輛損失的認定問題，原告已提供電動車修理費票據(jù)，平安財險宜昌公司對票據(jù)真實性亦不持異議，故該項損失可以認定。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金的問題，被告李道遠及平安財險宜昌公司均承認賠償原告精神損害撫慰金，但認為原告主張的數(shù)額50000元過高。根據(jù)本案被告李道遠對交通事故負全部責任及本地平均生活水平等因素，本院酌定精神損害撫慰金為10000元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告彭某某、彭某某、彭巧麗損失445981.5元；
二、駁回原告彭某某、彭某某、彭巧麗的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行上述給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1381元（原告彭某某已預(yù)交），由原告彭某某、彭某某、彭巧麗負擔106元，由被告李道遠負擔1275元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　曹金波

書記員：黃燕妮