彭某
曹志昂（河北畫苑律師事務(wù)所）
何某
彭某
鄭保鎖（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:彭某。
委托代理人:曹志昂，河北畫苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:何某。
被上訴人（原審原告）:彭某。
委托代理人:鄭保鎖，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
上訴人彭某因與被上訴人何某、彭某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃物民一初字第9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人彭某及其委托代理人曹志昂、被上訴人何某、彭某及其委托代理人鄭保鎖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人彭某不服上述判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是:1、一審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)的耕地中包含有被上訴人的承包地是錯(cuò)誤的。一審審理過程中，上訴人提交了舊城村委會(huì)的證明，證實(shí)訴爭(zhēng)的耕地為上訴人及其父親的半個(gè)人的地，母親一個(gè)人的地，并沒有二被上訴人的承包地。這事實(shí)在1999年上訴人與被上訴人何某離婚訴訟中也已確認(rèn)了。2、一審法院主要依據(jù)一份2014年4月16日的法院調(diào)查的一份證明，該證明程序違法，且調(diào)查內(nèi)容存在斷章取義。3、二被上訴人的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持。首先訴爭(zhēng)耕地中沒有二被上訴人的耕地。其次，本案自1999年至被上訴人起訴，時(shí)間已達(dá)15年，過了訴訟時(shí)效。
被上訴人何某、彭某答辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，本院確定了無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
無(wú)爭(zhēng)議事實(shí):與原審法院查明的事實(shí)一致。
爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、本案二被上訴人的起訴是否超過訴訟時(shí)效期間；二、二被上訴人是否享有訴爭(zhēng)地塊的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，具體的畝數(shù)如何確定、如何處理。
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人彭某稱:二被上訴人的起訴已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效期間。理由是:上訴人所簽訂的承包合同中并沒有二被上訴人的承包地，在上訴人與被上訴人何某于1999年在原審法院的離婚訴訟案件中，被上訴人何某從未提出過土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的請(qǐng)求，在離婚2年內(nèi)也沒有向法院提出過這項(xiàng)請(qǐng)求，至本次訴訟時(shí)已經(jīng)間隔15年的時(shí)間，保護(hù)民事權(quán)益的訴訟時(shí)效期間為2年，因此被上訴人的起訴超過了法定期限。
被上訴人何某、彭某稱:二被上訴人的訴求是返還承包土地，是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。上訴人與被上訴人何某在離婚訴訟中，被上訴人何某沒有主張土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并不影響日后提出請(qǐng)求。依據(jù)法律規(guī)定，即使案件超過訴訟時(shí)效，因上訴人在一審中未提及此事項(xiàng)，在二審中提出，人民法院不予支持。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人彭某稱:二被上訴人不享有訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，上訴人在簽定土地承包合同時(shí)，上訴人與被上訴人何某之間的婚姻關(guān)系并沒有解除，承包合同中僅包括上訴人本人的口糧地以及其母親溫文鎖口糧地，和其父親彭二相半個(gè)人的地，共計(jì)4.198畝。而二被上訴人主張每人承包地為1.7畝，說(shuō)明二被上訴人在簽定承包合同時(shí)是知情的。而上訴人父親另一個(gè)半人的地在上訴人的哥哥彭丙的承包合同中，因此，上訴人在1999年所簽訂的承包合同中并不含有二被上訴人的口糧地，也就不存在進(jìn)行分割的問題。
二被上訴人何某、彭某稱:以上訴人為戶主承包的4.198畝土地，屬于雙方當(dāng)事人共同共有。按照法律規(guī)定，我國(guó)土地承包以本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶為單位，實(shí)行家庭承包方式。1999年3月份，村委會(huì)進(jìn)行二輪承包時(shí)，上訴人與被上訴人的婚姻關(guān)系尚未解除，是一個(gè)承包經(jīng)營(yíng)戶，在土地承包時(shí)上訴人所承包的土地理應(yīng)含有二被上訴人的份額。上訴人主張其承包的4.198畝土地不含有二被上訴人土地，沒有事實(shí)依據(jù)，也不符合我國(guó)土地承包法的相關(guān)規(guī)定。按上訴人提交的承包合同載明的情況，為了雙方耕種方便，二被上訴人要求耕種北沼道北地塊3.16畝中的2.78畝。
在二審審理過程中，為證明自己的主張，上訴人彭某提交了如下證據(jù):一、1999年7月8日上訴人與村委會(huì)簽訂的土地承包合同書一份；二、2014年6月15日，桃城區(qū)舊城村委村出具的證明各一份。均用于證明訴爭(zhēng)的土地中只有上訴人本人的口糧地和其母親一個(gè)人的口糧地，其父親半個(gè)人的口糧地，沒有二被上訴人的口糧地。三、上訴人的哥哥彭丙與上訴人所在村委會(huì)簽訂的土地承包合同。用于證明該合同中包含了上訴人父親彭二相的半個(gè)人的口糧地。
經(jīng)質(zhì)證，二被上訴人對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明訴爭(zhēng)的土地中沒有二被上訴人的份額。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，認(rèn)為上訴人的父親已于1996年7月18日去世，上訴人與被上訴人何某結(jié)婚后與父母已分家，訴爭(zhēng)的土地中沒有上訴人父母的地。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性均有異議。
本院認(rèn)證認(rèn)為:因二被上訴人對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但該證據(jù)中只有彭某的名字，二被上訴人也認(rèn)為不能證明上訴人的主張，故本院對(duì)該證據(jù)在本案中的證明效力不予認(rèn)定。因二被上訴人對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性提出異議，經(jīng)查，上訴人的父親于1996年7月18日去世，1999年二輪承包時(shí)，不應(yīng)再分地。故該證據(jù)與事實(shí)不符，本院不予采信。證據(jù)三中也只有彭丙的名字，并無(wú)其他特別說(shuō)明，故本院對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
經(jīng)二審審理，除當(dāng)庭確認(rèn)的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)外，本院另查明:雙方訴爭(zhēng)的4.198畝是由北沼道北地塊中的3.16畝和西南泵地塊中的1.038畝組成。北沼道北地塊的四至是:南北均鄰道，東是彭丙，西邊是王鳳岐。西南泵地四至是:南鄰道，北鄰溝，東鄰彭丙，西鄰彭九龍。上訴人彭某的父親于1996年7月18日去世、母親于2002年前后去世。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于二被上訴人的起訴是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬物權(quán)范疇，訴爭(zhēng)的耕地亦一直由上訴人彭某管理，其形態(tài)至今未發(fā)生變化，且上訴人彭某在一審審理過程中，未主張?jiān)V訟時(shí)效問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?:“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持?！惫噬显V人彭某上訴稱二被上訴人的起訴已超過訴訟時(shí)效期間的理由不能成立，本院不予采信。
二、關(guān)于二被上訴人是否享有訴爭(zhēng)地塊的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，具體的畝數(shù)如何確定、如何處理的問題。1999年3月，舊城村對(duì)耕地進(jìn)行二輪承包時(shí)，被上訴人何某、彭某均屬上訴人彭某的家庭成員，依法應(yīng)享有承包相應(yīng)土地的權(quán)利。上訴人彭某在訴訟過程中稱二輪承包時(shí)，其代表家庭承包的耕地中沒有二被上訴人的，為此，上訴人彭某在一審中提交了2014年4月23日舊城村委會(huì)出具的證明，該證明證實(shí)了是上訴人彭某在二輪承包時(shí)向村委會(huì)提出申請(qǐng)，放棄了二被上訴人應(yīng)分得的耕地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條 ?:“國(guó)家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！钡囊?guī)定，即使上訴人彭某主張的上述事實(shí)成立，因其不能提供證據(jù)證明其上述意思表示是經(jīng)過二被上訴人書面申請(qǐng)，故應(yīng)為無(wú)效，這一法律后果亦應(yīng)由上訴人彭某承擔(dān)。再者，農(nóng)村家庭承包的土地屬家庭成員共有，只要是二輪承包時(shí)的家庭成員，就應(yīng)對(duì)以家庭承包的土地?fù)碛谐邪?jīng)營(yíng)權(quán)。因此，二被上訴人主張?jiān)V爭(zhēng)的耕地應(yīng)有自己的份額是合法的，本院予以支持。上訴人彭某的上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人彭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于二被上訴人的起訴是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬物權(quán)范疇，訴爭(zhēng)的耕地亦一直由上訴人彭某管理，其形態(tài)至今未發(fā)生變化，且上訴人彭某在一審審理過程中，未主張?jiān)V訟時(shí)效問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?:“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持?！惫噬显V人彭某上訴稱二被上訴人的起訴已超過訴訟時(shí)效期間的理由不能成立，本院不予采信。
二、關(guān)于二被上訴人是否享有訴爭(zhēng)地塊的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，具體的畝數(shù)如何確定、如何處理的問題。1999年3月，舊城村對(duì)耕地進(jìn)行二輪承包時(shí)，被上訴人何某、彭某均屬上訴人彭某的家庭成員，依法應(yīng)享有承包相應(yīng)土地的權(quán)利。上訴人彭某在訴訟過程中稱二輪承包時(shí)，其代表家庭承包的耕地中沒有二被上訴人的，為此，上訴人彭某在一審中提交了2014年4月23日舊城村委會(huì)出具的證明，該證明證實(shí)了是上訴人彭某在二輪承包時(shí)向村委會(huì)提出申請(qǐng)，放棄了二被上訴人應(yīng)分得的耕地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條 ?:“國(guó)家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！钡囊?guī)定，即使上訴人彭某主張的上述事實(shí)成立，因其不能提供證據(jù)證明其上述意思表示是經(jīng)過二被上訴人書面申請(qǐng)，故應(yīng)為無(wú)效，這一法律后果亦應(yīng)由上訴人彭某承擔(dān)。再者，農(nóng)村家庭承包的土地屬家庭成員共有，只要是二輪承包時(shí)的家庭成員，就應(yīng)對(duì)以家庭承包的土地?fù)碛谐邪?jīng)營(yíng)權(quán)。因此，二被上訴人主張?jiān)V爭(zhēng)的耕地應(yīng)有自己的份額是合法的，本院予以支持。上訴人彭某的上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人彭某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許曉芬
審判員：崔清海
審判員：劉萬(wàn)斌

書記員：孫蕊