上訴人（原審原告）：彭現(xiàn)民，男，1960年7月11日出生，漢族，住河北省沙河市。
委托訴訟代理人：韓國(guó)璞，河北守敬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙現(xiàn)振，河北守敬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北青田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省沙河市翡翠路西側(cè)翡翠城商業(yè)二103鋪，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113058278257768XF。
法定代表人：李愛申，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孔衛(wèi)芳，河北守敬律師事務(wù)所律師。

上訴人彭現(xiàn)民因與被上訴人河北青田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、詢問當(dāng)事人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭現(xiàn)民上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。上訴理由：本案事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分，上訴人在一審中的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法予以支持。本案的事實(shí)清楚，自2011年開始上訴人通過沙河市恒盛陶瓷有限公司的股東申長(zhǎng)軍向該公司供應(yīng)陶土三級(jí)料，雙方約定每噸70元，被告取貨后陸續(xù)支付了部分貨款，結(jié)余貨款198393元未付，并由該公司的會(huì)計(jì)出具書面證明一份，該證明內(nèi)容為“三級(jí)料198393元”并加蓋了公司的印章。該項(xiàng)事實(shí)有2016年9月30日彭現(xiàn)民訴沙河市恒盛陶瓷有限公司買賣合同糾紛一案的第一次庭審筆錄予以佐證，在該案的庭審中該公司股東申長(zhǎng)軍明確認(rèn)可該公司出具證明的內(nèi)容，并對(duì)該公司的公章予以確認(rèn)。以上證據(jù)相互印證，足以證明該公司拖欠上訴人貨款的事實(shí)。第二次庭審中，沙河市恒盛陶瓷有限公司的法定代表人申憲軍不認(rèn)可對(duì)上訴人的起訴事實(shí)，然而其未提供證據(jù)予以反駁，僅僅是口頭否認(rèn)，更未對(duì)該證明的內(nèi)容申請(qǐng)鑒定。一審法院僅憑其一面之詞就狹義的駁回上訴人的訴求，嚴(yán)重違背了事實(shí)和證據(jù)。
河北青田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人所持的“證明”內(nèi)容為“三級(jí)料壹拾玖萬捌仟叁佰玖拾元”，其在庭審及上訴狀中所列稱的事實(shí)與理由都是他的單方解釋說明，從證據(jù)本身上證明不了買賣合同關(guān)系及欠款關(guān)系?！白C明”注明日期為2015年2月3日，但一審?fù)忂^程中，上訴人又自述“證明”上日期2015年2月3日與實(shí)際日期有一年多的差距，誰書寫的也不知道。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人僅憑一張證明對(duì)象為三級(jí)料價(jià)款的且日期又存在矛盾的“證明”，無法達(dá)到其所主張的證明標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)承擔(dān)不利后果。上訴人提到的申長(zhǎng)軍既不是沙河市恒盛陶瓷有限公司的法人又沒有公司授權(quán)，其無權(quán)代表恒盛陶瓷應(yīng)訴，申長(zhǎng)軍的所謂庭審筆錄應(yīng)當(dāng)無效，法院不能在不審查核實(shí)雙方身份的情況下就開庭審理，不能排除申長(zhǎng)軍與上訴人惡意串通、損壞公司利益的行為。退一步講，即使是證人證言，亦應(yīng)當(dāng)出庭作證，并接受當(dāng)事人質(zhì)詢。
彭現(xiàn)民向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判決被告償還原告貨款198393元及利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月6日，被告河北青田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司吸收合并沙河市恒盛陶瓷有限公司，合并后沙河市恒盛陶瓷有限公司注銷，其債權(quán)債務(wù)由河北青田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)，并于2014年6月18日在邢臺(tái)日?qǐng)?bào)公告。2016年8月22日，原告彭現(xiàn)民曾起訴沙河市恒盛陶瓷有限公司要求支付貨款198393元及利息，一審法院以被告已不具備訴訟主體資格為由，駁回了原告的起訴。2017年1月11日，原告彭現(xiàn)民又以河北青田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告，向本院提起民事訴訟。一審法院認(rèn)為，原告依據(jù)書面證據(jù)《證明》一份，向被告主張權(quán)利，然而該內(nèi)容不能證明沙河市恒盛陶瓷有限公司就欠原告貨款198393，且落款日期為2015年2月3日，此時(shí)沙河市恒盛陶瓷有限公司已經(jīng)注銷。在沒有其它證據(jù)佐證的情況下，對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容難以認(rèn)定。至于原告2016年8月22日曾起訴沙河市恒盛陶瓷有限公司時(shí)，原沙河市恒盛陶瓷有限公司的股東申長(zhǎng)軍在庭審中認(rèn)可原告所主張的事實(shí)，但是第一次開庭時(shí)，代表沙河市恒盛陶瓷有限公司出庭的申長(zhǎng)軍并沒有委托手續(xù)；相反，在第二次開庭時(shí)，原沙河市恒盛陶瓷有限公司的法定代表人申憲軍并不認(rèn)可原告所起訴的事實(shí)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告彭現(xiàn)民的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2134元，由原告彭現(xiàn)民負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，上訴人彭現(xiàn)民起訴要求被上訴人河北青田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付貨款，其應(yīng)對(duì)被上訴人欠其貨款的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。一審中，上訴人所提供的證據(jù)材料不足以證明沙河市恒盛陶瓷有限公司欠其貨款198393元，且該公司在2015年2月3日時(shí)已注銷。另外，因申長(zhǎng)軍并不是沙河市恒盛陶瓷有限公司的委托訴訟代理人，其在（2016）冀0582民初1848號(hào)案件中的陳述亦不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因上訴人彭現(xiàn)民所提供的證據(jù)并不能證明其主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，彭現(xiàn)民的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4268元，由上訴人彭現(xiàn)民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許易然 審判員　　武　潔 審判員　　陳勤耕

法官助理武聰 書記員王皓