原告：彭愛華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省孝昌縣。
委托代理人：米玉潔，陜西澤誠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：談某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)。
委托代理人：肖卉芬，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告彭愛華（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告談某某（以下簡(jiǎn)稱被告）不當(dāng)?shù)美?、返還原物糾紛一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭愛華的委托代理人米玉潔、被告談某某及委托代理人肖卉芬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告不當(dāng)?shù)美钊嗣駧?50000元；2、判令被告返還原告車牌號(hào)為陜A.U213C長(zhǎng)安牌小型普通客車。事實(shí)與理由：2014年3月2日,原、被告簽訂《合作協(xié)議》，協(xié)議約定以原告名義承接項(xiàng)目，被告出資人民幣100萬元作為工程啟動(dòng)資金，資金實(shí)行財(cái)務(wù)專項(xiàng)雙控管理，獨(dú)立核算，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。雙方就分紅，工資發(fā)放、對(duì)外經(jīng)營(yíng)管理做了約定。協(xié)議簽訂后，被告并沒有任何出資。2014年5月10日，原告以陜西領(lǐng)航建筑勞務(wù)公司名義承接了“水岸楓橋”二次裝修部分人工勞務(wù)施工。2014年年底，原告因收支款人員請(qǐng)假原因，原告委托被告在總包單位汕頭市達(dá)濠建筑總公司西安分公司領(lǐng)取工人工資，后被告在總包單位領(lǐng)取到68萬元工人工資（現(xiàn)金）。被告領(lǐng)到工人工資后，在“水岸楓橋”工地向部分班組工人支付了23萬元工資，便不再支付剩余工人工資。后被告攜帶45萬元現(xiàn)金及相關(guān)收支手續(xù)駕駛原告陜A.U213C昌河車離開施工工地，原告得知后多次向被告催要該款項(xiàng)及車輛均未果。綜上，原告認(rèn)為雙方簽訂了《合作協(xié)議》，但被告沒有按照協(xié)議履行出資義務(wù)，被告沒有取得合伙人資格，其無權(quán)私自處分從總包單位領(lǐng)取的工人工資，其應(yīng)及時(shí)將款項(xiàng)發(fā)還給工人或?qū)⒃嫣幚怼Ａ肀桓嫠阶蚤_走原告車輛不予歸還不符合法律規(guī)定。原告遂訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告辯稱原告的訴訟請(qǐng)求訴訟時(shí)效已過；原告主張被告不當(dāng)?shù)美狈κ聦?shí)及法律依據(jù)，本案所涉款項(xiàng)被告是合法占有，原告主張被告返還車輛與不當(dāng)?shù)美粚儆谕环申P(guān)系。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2014年3月2日簽訂合作協(xié)議一份，約定由甲方（原告）承接項(xiàng)目，乙方（被告）合作出資100萬人民幣，進(jìn)行工程起動(dòng)經(jīng)營(yíng)常務(wù)工作，由乙方協(xié)調(diào)處理，資金實(shí)行財(cái)務(wù)專項(xiàng)雙控管理，獨(dú)立核算風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則。甲、乙雙方分工：甲方主要負(fù)責(zé)承接任務(wù)，乙方主要負(fù)責(zé)資金支收，項(xiàng)目日常協(xié)調(diào)雙控管理。本金分紅退還必須待所施工工程尾款收回后方可進(jìn)行，雙方不得違反。甲乙雙方每月各發(fā)工資5000元以補(bǔ)家用，各項(xiàng)目尾款收回后凈利按甲方51%，乙方49%進(jìn)行結(jié)算分紅。后原、被告承接了陜西承接了“水岸楓橋”裝修項(xiàng)目。被告于2015年2月從“水岸楓橋”項(xiàng)目工程相對(duì)方領(lǐng)到人民幣55萬元。被告在領(lǐng)取上述款項(xiàng)時(shí)給相對(duì)方出具的承諾書和收條時(shí)都注明該款系工人工資。后被告將部分款項(xiàng)發(fā)放了工人工資。另查明，在工程施工期間，原告將其名下陜A.U213C長(zhǎng)安牌小型普通客車（車輛型號(hào)SC6449C、車架號(hào)LS4ASB3R4CA831036、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)C7TB044768）交由被告使用。原告現(xiàn)訴稱該車輛被告一直未歸還，被告則稱2015年春節(jié)后將車輛放在工地并通知了原告自行領(lǐng)取。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由的認(rèn)定問題，盡管原告堅(jiān)持以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V至本院要求被告返還人民幣45萬元及返還長(zhǎng)安牌昌河車，但就本案審理過程中查明的情況來看，本案涉及的法律關(guān)系既有原告主張的不當(dāng)?shù)美P(guān)系，又有原告基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)所涉及的法律關(guān)系，且二者均為本案所訴爭(zhēng)的法律關(guān)系，故本院認(rèn)為本案的恰當(dāng)案由應(yīng)為不當(dāng)?shù)美⒎颠€原物糾紛。關(guān)于被告是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯栴}。不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，根據(jù)原、被告簽訂的合作協(xié)議，被告負(fù)責(zé)“資金的支收，項(xiàng)目日常協(xié)調(diào)雙控管理”，原告亦認(rèn)可在施工期間主要是由被告向工程相對(duì)方領(lǐng)取工程款。據(jù)此，本院認(rèn)為被告領(lǐng)取人民幣55萬元的行為具有合法依據(jù)。另外原、被告之間尚沒有結(jié)算，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系不確定。原告現(xiàn)以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟊桓嫦蚱浞颠€人民幣45萬元的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告返還原物的訴訟請(qǐng)求能否支持的問題。在審理過程中，原告舉證被告于2015年將涉案車輛開走，被告亦認(rèn)可曾將涉案車輛開走，但辯稱后來將車輛開回了工地并通知了原告自行領(lǐng)取。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條的規(guī)定“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)就已將車輛歸還的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)被告未能對(duì)此進(jìn)行舉證應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故本院對(duì)被告提出已將車輛歸還的辯解意見不采采信，對(duì)原告要求被告返還車輛的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告談某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告彭愛華陜A.U213C長(zhǎng)安牌小型普通客車(車輛型號(hào)SC6449C、車架號(hào)LS4ASB3R4CA831036、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)C7TB044768);
二、駁回原告彭愛華的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4400元，由原告彭愛華負(fù)擔(dān)3960元(已付)，由被告談某某承擔(dān)440元（被告談某某于判決生效后十日內(nèi)向本院繳納）。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 魯林

書記員： 周楊夢(mèng)琪