原告：彭桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣，委托訴訟代理人：肖家宏，羅田縣鳳山法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。委托訴訟代理人：彭作夫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系彭桂某侄兒。代理權限為特別授權。被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，委托訴訟代理人：方鋒、熊睿，湖北神宇律師事務所律師，代理權限為特別授權。被告：周后兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，委托訴訟代理人：胡嘉琛，湖北智嘉律師事務所律師，代理權限為一般代理。被告：裴引弟，曾用名裴戴弟（被告周后兵妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，委托訴訟代理人：方翰，湖北智嘉律師事務所律師，代理權限為一般代理。被告：史某（被告周后兵兒媳），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，被告：周玉辰（被告周后兵孫女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，法定代理人：史某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，（系周玉辰母親）被告：周齊亮（被告周后兵孫子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，法定代理人：史某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，（系周齊亮母親）被告史某、周玉辰、周齊亮的共同委托訴訟代理人：趙志義，湖北智嘉律師事務所律師，代理權限為一般代理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司，住所地：浙江省樂清市樂城鎮(zhèn)良港東路58號，統(tǒng)一社會信用代碼：91330382753043638B。負責人：趙崇樂，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王凡，湖北坤正律師事務所律師，代理權限為特別授權。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地：黃岡市黃州區(qū)東門路95號，統(tǒng)一社會信用代碼：91421107352068438。負責人：鐘宇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：汪海，該公司員工。代理權限為特別授權。

原告彭桂某向本院提出訴訟請求：1、判決被告周某、周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮賠償原告因交通事故致其親屬洪柏森死亡造成的各項經(jīng)濟損失共計為734191.5元，被告財保樂清支公司、太平洋財保黃岡支公司在保險責任范圍內承擔賠償責任；2、被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2017年7月9日，被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮親屬周發(fā)龍駕駛的鄂Ｊ×××××號小貨車自白廟河往鳳山鎮(zhèn)方向行駛，18時25分許，行至大河岸滾石坳路段，與對向被告周某駕駛的浙Ｃ×××××號小客車發(fā)生碰撞，致兩車受損，周某駕駛的浙Ｃ×××××號小客車內乘坐人原告親屬洪柏森死亡，周某及周某駕駛的浙Ｃ×××××號小客車內乘坐人王淑濤、姜世友、周素珍、楊菊芳、洪梓煬受傷，被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮親屬周發(fā)龍死亡的交通事故發(fā)生。經(jīng)羅田縣公安局交警大隊認定：被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮親屬周發(fā)龍承擔此事故的主要責任，被告周某承擔此事故的次要責任，原告親屬洪柏森無責任。周某駕駛的浙Ｃ×××××號小客車已在財保樂清支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮親屬周發(fā)龍駕駛的鄂Ｊ×××××號小貨車在被告太平洋財保黃岡支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故均發(fā)生在保險期限內。現(xiàn)向法院起訴，望判如所請。被告周某辯稱：一、原告的部分訴求與法律事實不符；二、被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮應承擔事故主要責任；三、兩保險公司應在保險范圍內承擔相應的賠償責任。被告周后兵、裴引弟辯稱：原告起訴被告主體不適格；二、事故車輛已購買了交強險及第三者責任險，請求保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。被告史某、周玉辰、周齊亮辯稱：一、原告起訴史某、周玉辰為訴訟主體是否適格值得探討，死亡賠償金是否作為遺產(chǎn)法律上存在爭議，周玉辰與周齊亮的生活費不能作為遺產(chǎn)來處理；二、原告的訴請不明，應當釋明，否則應駁回原告的訴訟請求。被告財保樂清支公司辯稱：一、對事故的發(fā)生及責任劃分無異議，本案的賠償應當由交強險部分賠償，不足部分我公司按座位險比例在責任范圍內賠償；二、保險公司不承擔訴訟費及鑒定費。被告太平洋財保黃岡支公司辯稱：對交通事故發(fā)生和責任劃分無異議；二、事故車輛投保的交強險和不計免賠的50萬元的商業(yè)險，無其他免責情形，我公司同意在保險限額內賠付；三、本起事故共造成浙Ｃ×××××號小客車車上一人死亡，六人受傷。交強險范圍內應當分攤或者預留相應份額；四、我公司不承擔訴訟費用。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對于當事人雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對雙方有異議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的證據(jù)二（羅田縣九資河鎮(zhèn)廖家邊村民委員會證明一份）經(jīng)核實情況真實，本院予以采信。原告補充提交的證據(jù)一(照片八張)形式不合法，不能達到原告所要證明的證明目的。證據(jù)二（民事判決書）、證據(jù)三（姜世友四人的證明）客觀真實，本院對其真實性予以采信。綜合證據(jù)認定及當事人陳述，本院認定事實如下：2017年7月9日，周發(fā)龍（被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮親屬）駕駛鄂Ｊ×××××號小貨車自羅田縣白廟河鎮(zhèn)往鳳山鎮(zhèn)方向行駛，行至大河岸滾石坳路段，與對向被告周某駕駛的浙Ｃ×××××號小客車發(fā)生碰撞，致兩車受損，周某及浙Ｃ×××××號小客車內乘客王淑濤、姜世友、周素珍、楊菊芳、洪梓煬受傷，周發(fā)龍及浙Ｃ×××××號小客車內乘坐人洪柏森（原告彭桂某親屬）當場死亡的交通事故發(fā)生。本事故經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊認定：周發(fā)龍承擔此事故的主要責任，周某承擔此事故的次要責任，原告彭桂某親屬洪柏森及王淑濤、姜世友、周素珍、楊菊芳、洪梓煬無責任。周發(fā)龍駕駛鄂Ｊ×××××號小貨車在太平洋財保黃岡支公司投保了交強險和保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責任險（不計免賠）。周某駕駛的浙Ｃ×××××號小客車在財保樂清支公司投保了商業(yè)車上人員責任險（乘客），10000元/座×6座，本事故均發(fā)生在保險期限內。另查明，周某及周某駕駛的浙Ｃ×××××號小客車內乘客王淑濤已向本院主張權利，現(xiàn)該兩案已審理終結。本起交通事故給王淑濤造成的經(jīng)濟損失共計92166.52元（其中醫(yī)療費50864.5元、住院伙食補助費2100元、護理費4252.02元、誤工費34150元、交通費800元）；本起交通事故給周某造成的經(jīng)濟損失共計901382.78元（其中醫(yī)療費468381.88元、住院伙食補助費3100元、營養(yǎng)費、2000元、后續(xù)治療費80000元、護理費14471.5元、誤工費15063.4元、交通費2000元、傷殘賠償金307566元、精神撫慰金6300元、鑒定費2500元）。再查明：被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮親屬周發(fā)龍因本次交通事故死亡，周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮已另案主張權利，該案已審理終結。本院（2018）鄂1123民初633號一案判決獲得賠償款共計388756.49元。
原告彭桂某與被告周某、周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司（以下簡稱財保樂清支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太平洋財保黃岡支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告彭桂某的委托訴訟代理人肖家宏，被告周某的委托訴訟代理人方鋒，被告周后兵及其委托訴訟代理人胡嘉琛，被告裴引弟及其委托訴訟代理人方翰，被告史某及被告史某、周玉辰、周齊亮共同委托訴訟代理人趙志義，被告財保樂清支公司的委托訴訟代理人王凡，被告太平洋財保黃岡支公司的委托訴訟代理人汪海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告彭桂某之子洪柏森在本次交通事故中死亡，原告依法享有請求侵權人賠償死亡賠償金、喪葬費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費等經(jīng)濟損失的權利。該起交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失審核如下：）：死亡賠償金：《中華人民共和國侵權責任法司法解釋》第二十三條規(guī)定：因同一侵權行為造成多人死亡的，可以不考慮受害人的年齡、收入等因素，以相同數(shù)額確定死亡賠償金。洪柏森生前雖為農(nóng)村居民，但本交通事故另造成對方車輛駕駛人周發(fā)龍死亡，其死亡賠償金本院依據(jù)城鎮(zhèn)居民標準計算，依據(jù)上述規(guī)定，原告主張按城鎮(zhèn)戶口標準計算本院予以支持，參照湖北省2018年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元計算，故死亡賠償金為637780元（31889元／年×20年×100％）。被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：被扶養(yǎng)人是指受害人應當依法承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬…。本案庭審中查明，原告系農(nóng)村居民，生育二子一女，分別為洪柏森（本事故中死者）、洪革新、洪金銀，故原告實際贍養(yǎng)人為三人。第八次全國法院民事商事審判工作（民事部分）紀要（三）中關于侵權責任法實施中的相關問題規(guī)定：….如果受害人中農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金或者死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費也應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算。故本院參照湖北省2018年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出21276元計算，結合原告年齡，本院確定原告被扶養(yǎng)人費為35460元〔5×21276元／年÷3人〕。故死亡賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費）共計為673240元。2、喪葬費：本院按湖北省20182、喪葬費：本院按湖北省2018年道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)中在崗職工月平均工資標準6個月計算為27951.5元(55903元／年÷2)。3、精神撫慰金：原告親屬洪柏林在交通事故中死亡，給原告精神造成痛苦，根據(jù)本地實際情況等因素予以確定30000元4、交通費、處理事故人員的誤工費用：原告主張交通費及處理事故人員的誤工費用共3000元，因本次事故造成洪柏森死亡，交通費用必然會產(chǎn)生，本院結合本院的實際情況及生活消費標準等酌情認定為2000元。以上經(jīng)濟損失共計為733191.5元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生事故的，由有過錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮親屬周發(fā)龍駕車占道行駛，雨天駕車未保持安全車速，是導致此事故發(fā)生的主要原因，應負此事故的主要責任。周某駕車未注意安全，雨天駕車未保持安全車速，是導致此事故發(fā)生的次要原因，應負此事故的次要責任。本院酌情由周某與周發(fā)龍按30%和70%的比例承擔賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案被告太平洋財保黃岡支公司同時承保了鄂Ｊ×××××號小貨車的交強險和商業(yè)第三者責任險。在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。因本事故同時造成姜世友、周素珍、楊菊芳、洪梓煬受傷，該四傷者雖在本案中向本院申請放棄賠償，但在周某受傷案中未主張放棄權利，故在交強險范圍內應預留份額，本院酌情在交強險醫(yī)療費用限額內預留2000元，在死亡傷殘限額內預留10000元。而本事故造成王淑濤及周某受傷，原告因親屬洪柏森死亡給其造成的經(jīng)濟損失和王淑濤及周某受傷造成的經(jīng)濟損失共計1726740.8元（733191.5元+901382.78元+92166.52元），超過了太平洋財保黃岡支公司交強險賠償限額的總額，故太平洋財保黃岡支公司應按各自的經(jīng)濟損失按比例在交強險醫(yī)療費用限額內及死亡傷殘費用限額內進行賠付。原告因親屬洪柏森死亡給其造成的死亡傷殘項下?lián)p失共計733191.5元，由在交強險限額內按比例共計賠償原告65592.70元〔（733191.5元÷1117794.42元）×100000元〕。原告總損失733191.5元除去上述交強險范圍賠償金額65592.70元，余款667598.8元，則應由被告周某與周發(fā)龍按照事故責任比例分別承擔30％和70％的賠償責任，即周某賠償200279.64元（667598.8元×30%）。被告財保樂清支公司作為浙Ｃ×××××號小客車商業(yè)車上人員責任險（乘客）的承保方，應在其承保的座位險范圍內承擔10000元的保險責任。故周某實際賠償原告損失190279.64元。被告太平洋財保黃岡支公司作為鄂Ｊ×××××號小貨車的商業(yè)第三者責任險的承保方，在其應承保的機動車第三者責任保險賠償限額圍內承擔直接賠付責任。原告受傷造成的經(jīng)濟損失及周某受傷造成的經(jīng)濟損失和洪柏森死亡給其親屬造成除交強險賠償外的經(jīng)濟損失總額1131368.56元（602476.88元+467319.16元+61572.52元）超過了太平洋財保黃岡支公司商業(yè)險合同約定范圍的總額50萬元，本院按公平原則由太平洋財保黃岡支公司按各自的經(jīng)濟損失比例在商業(yè)險合同約定范圍的總額內進行賠付。即太平洋財保黃岡支公司在商業(yè)險約定范圍內賠償原告206528.26元〔（667598.8元×70%÷1131368.56元）×500000元〕。原告未提供證據(jù)證明被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮所繼承周發(fā)龍遺產(chǎn)份額，故原告要求被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮作為其遺產(chǎn)繼承人應當在遺產(chǎn)范圍內承擔對原告賠償責任的請求本院不予支持。被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮不是本案所涉及交通事故的侵權人，沒有過錯，依法不應承擔賠償責任。湖北省高級人民法院民事審判座談會紀要（2013版）第14條規(guī)定：死亡賠償金的賠償權利人為死者的近親屬，其內容是對死者家庭整體預期收入損失的賠償，其性質是財產(chǎn)損害賠償。死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬支付的賠償，不屬于死者的遺產(chǎn)。被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮在（2018）鄂1123民初第633號案件中取得的賠償款（包括死亡賠償金）其性質不屬于周發(fā)龍遺產(chǎn)。故原告請求被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮在繼承周發(fā)龍遺產(chǎn)范圍內賠償責任的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國侵權責任法司法解釋》第二十三條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償彭桂某經(jīng)濟損失65592.70元，在商業(yè)第三者責任險合同約定范圍內賠償彭桂某經(jīng)濟損失206528.26元，合計賠償272120.96元。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂清支公司賠償彭桂某經(jīng)濟損失10000元。三、周某賠償彭桂某經(jīng)濟損失190279.64元。四、駁回彭桂某的其他訴訟請求。上述應付款項均限于本判決生效后十日內付清，如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4025元，減半收取2012.5元，由周某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。