原告：彭某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：周治國、石筱秋，湖北珞珈律師事務所律師。（一般授權）
被告：彭某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：彭某5，基本身份信息同被告彭某5。（特別授權）
被告：彭某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，
被告：彭某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，
被告：彭某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人:羅某（系被告彭某4之妻）,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽區(qū)，

原告彭某1與被告彭某2、彭某5、彭某3、彭某4繼承糾紛一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員劉再安獨任審判，于2018年9月10日公開開庭審理了本案。原告彭某1及委托訴訟代理人周治國、石筱秋、被告彭某2的委托訴訟代理人彭某5、被告彭某5、彭某3、彭某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告彭某1訴稱：原告與四被告均系被繼承人彭某6與妻子周某的子女。位于武漢市硚口區(qū)的房屋原系彭某6與周某的共同財產，周某于2003年1月8日去世后，彭某6與本案原、被告共同向本院提起析產繼承，本院作出（2003）硚房初字第206號民事調解書，確認彭某6享有29.08平方米的產權，被告彭某2享有5.08平方米的產權，原告彭某1、被告彭某5、彭某3、彭某4均享有4平方米的產權。被繼承人彭某6于2016年1月15日去世，故彭某6享有的上述房屋產權應在原、被告之間均等分配。原告彭某1訴至本院，要求：1、對被繼承人彭某6享有的位于武漢市硚口區(qū)的房屋產權份額依法繼承；2、本案的訴訟費用由各被告承擔。
被告彭某2、彭某5、彭某3辯稱：同意原告的訴訟請求。
被告彭某4辯稱：不同意原告的訴訟請求。1、父母在世的時候，房屋的租金并不是均分給各子女的，我和彭某2、彭某5拿的租金多些，原告和彭某3拿的租金少些。2、父母在世的時候，有口頭遺囑，關于父親的份額要留給三個兒子和兒子的后人，不留給女兒。所以，我的意見是彭某2、彭某5和我應該多分，我應該多分20%的份額。
經審理查明：原告與四被告均系被繼承人彭某6（2016年1月15日死亡）與妻子周某（2003年1月8日死亡）的子女。位于武漢市市硚口區(qū)的房屋原屬彭某6、周某所有，周某死亡后，經本院（2003）硚房初字第206號民事調解書確認，該房屋彭某6享有29.08平方米的產權份額。彭某6生前未訂立遺囑，其父母均先于其死亡。

本院認為：公民死亡時遺留的個人合法財產屬于遺產，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑辦理。本案中，被繼承人彭某6生前對本市硚口區(qū)的房屋享有29.08平方米的產權，其生前未留有遺囑，對上述財產應按照法定繼承處理，上述房屋由其第一順序繼承人均等繼承，即由原告與四被告各繼承5.816平方米的產權。被告彭某4主張彭某6生前留有口頭遺囑、自己應比其他人多分20%，但所提供的證據(jù)不足以證實，對其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

位于武漢市硚口區(qū)的房屋中彭某6所享有的29.08平方米（建筑面積）的產權由原告彭某1、被告彭某2、彭某5、彭某3、彭某4各繼承5.816平方米（建筑面積）的產權。
案件受理費減半收取4805元由原告彭某1、被告彭某2、彭某5、彭某3、彭某4各負擔961元（上述訴訟費已由原告彭某1墊付，各被告于本判決生效之日起十日內分別向原告彭某1支付961元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，并預交上訴案件受理費9610元，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 劉再安

書記員： 徐曉娜