彭朝陽(yáng)
李常劍（湖北法正大律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告彭朝陽(yáng)。
委托代理人李常劍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司。
住所地棗陽(yáng)市西城開發(fā)區(qū)二環(huán)路北段靳莊二組。
代表人陳凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告彭朝陽(yáng)與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保棗陽(yáng)支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李剛適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告彭朝陽(yáng)的委托代理人李常劍、被告平安財(cái)保棗陽(yáng)支公司的委托代理人劉華偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭朝陽(yáng)訴稱，2014年10月28日，我駕駛鄂F×××××號(hào)轎車載姚精霞行駛至發(fā)展大道與西環(huán)三路交叉路口處，與劉明黎駕駛的鄂F×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞事故，致姚精霞、劉明黎受傷、兩車損壞。
2014年12月30日，棗陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警大隊(duì)）認(rèn)定我負(fù)全責(zé)。
該事故造成我車損84624元、鑒定費(fèi)4000元、賠償車上人姚精霞20000元，合計(jì)損失108624元。
2014年1月2日，我車在平安財(cái)保棗陽(yáng)支公司投保了車損險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)。
經(jīng)我向保險(xiǎn)公司理賠遭拒，現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告賠償我98624元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告平安財(cái)保棗陽(yáng)支公司辯稱，1、被保險(xiǎn)人及駕駛?cè)藨?yīng)提供合法有效的駕駛證、行車證。
2、原告主張的各項(xiàng)損失過(guò)高，其中車輛損失應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，原告的車輛損失沒(méi)有達(dá)到報(bào)廢的程度，我公司有權(quán)依法查勘該標(biāo)的車損失程度。
3、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，彭朝陽(yáng)為其鄂F×××××號(hào)轎車在平安棗陽(yáng)支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中有車輛損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，其雙方形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行。
彭朝陽(yáng)駕駛鄂F×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故，造成車輛損失，彭朝陽(yáng)依據(jù)保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司賠償車輛損失，應(yīng)予支持，但應(yīng)予重新鑒定認(rèn)定的損失為75549元為準(zhǔn)。
彭朝陽(yáng)因評(píng)估支出的評(píng)估費(fèi)4000元，是必要的合理的費(fèi)用，亦應(yīng)支持。
彭朝陽(yáng)車上人員姚精霞的醫(yī)療費(fèi)為9868.10元，其實(shí)際明顯超出車上人員責(zé)任10000元的限額。
彭朝陽(yáng)也已賠償了姚精霞10000元，彭朝陽(yáng)主張車上人員責(zé)任險(xiǎn)10000元，應(yīng)予支持。
綜上，平安財(cái)保棗陽(yáng)支公司應(yīng)給付彭朝陽(yáng)75549元＋4000元＋10000元=89549元。
對(duì)于彭朝陽(yáng)超過(guò)此部分的請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司支付彭朝陽(yáng)保險(xiǎn)金89549元，于本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回彭朝陽(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2265元，減半收取1133元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××56。
上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交到本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，彭朝陽(yáng)為其鄂F×××××號(hào)轎車在平安棗陽(yáng)支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中有車輛損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，其雙方形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行。
彭朝陽(yáng)駕駛鄂F×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故，造成車輛損失，彭朝陽(yáng)依據(jù)保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司賠償車輛損失，應(yīng)予支持，但應(yīng)予重新鑒定認(rèn)定的損失為75549元為準(zhǔn)。
彭朝陽(yáng)因評(píng)估支出的評(píng)估費(fèi)4000元，是必要的合理的費(fèi)用，亦應(yīng)支持。
彭朝陽(yáng)車上人員姚精霞的醫(yī)療費(fèi)為9868.10元，其實(shí)際明顯超出車上人員責(zé)任10000元的限額。
彭朝陽(yáng)也已賠償了姚精霞10000元，彭朝陽(yáng)主張車上人員責(zé)任險(xiǎn)10000元，應(yīng)予支持。
綜上，平安財(cái)保棗陽(yáng)支公司應(yīng)給付彭朝陽(yáng)75549元＋4000元＋10000元=89549元。
對(duì)于彭朝陽(yáng)超過(guò)此部分的請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司支付彭朝陽(yáng)保險(xiǎn)金89549元，于本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回彭朝陽(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2265元，減半收取1133元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后五日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：李剛

書記員：張劍