原告：彭景旻，男，****年**月**日出生，漢族，住黑龍江省穆棱市。
委托訴訟代理人：李彩云，
黑龍江建綱律師事務所律師。
被告：韓幫華，女，****年**月**日出生，漢族，住廣東省增城市。
委托訴訟代理人：韓志錄（系韓幫華父親），住黑龍江省穆棱市。
委托訴訟代理人：翟冠杰，
黑龍江九洲律師事務所律師。
第三人：
穆棱市正圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，其他信息不詳。
法定代表人：梁勇，董事長。
第三人：
穆棱市興河商聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市穆棱市。
法定代表人:劉金元，董事長。
原告彭景旻與被告韓幫華、第三人
穆棱市正圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正圓公司）、

穆棱市興河商聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興河公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年4月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告彭景旻及其委托訴訟代理人李彩云、被告韓幫華的委托訴訟代理人韓志錄、翟冠杰、第三人興河公司的法定代表人劉金元到庭參加訴訟。第三人正圓公司經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭景旻向本院提出訴訟請求：1.請求依法撤銷（2017）黑10執(zhí)異16號執(zhí)行裁定，準許執(zhí)行穆棱市八面通鎮(zhèn)永圣花園小區(qū)2號樓東側(cè)（運東街）南起5號門市（房產(chǎn)號121號）；2.本案的一切訴訟費用由被告韓幫華負擔。事實和理由：原告彭景旻與第三人正圓公司、興河公司建設工程施工合同糾紛一案，牡丹江市中級人民法院已于2014年7月21日作出（2014）牡民初字第60號民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容：正圓公司、興河公司給付彭景旻工程款及利息和違約金共計28711680元。彭景旻依據(jù)該調(diào)解書申請查封了興河公司的房屋（包括本案訴爭房屋）。在執(zhí)行過程中，被告韓幫華向法院提起案外人執(zhí)行異議，并提供一份其與正圓公司法定代表人梁勇簽訂的補充協(xié)議。原告彭景旻認為，韓幫華與正圓公司之間不是真正的房屋買賣關(guān)系，而是借貸關(guān)系。正圓公司用本案訴爭房屋以物抵債，原告彭景旻對訴爭房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，是特殊債權(quán)。韓幫華享有的是普通債權(quán)，不能對抗彭景旻的特殊債權(quán)。（2017）黑10執(zhí)異16號執(zhí)行裁定認為韓幫華名下沒有用于居住的房屋，且韓幫華稱購買訴爭房屋是用于商用和居住，該主張違背法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》（法釋[2002]16號）第二條的規(guī)定，如果案外人所購房屋的性質(zhì)為居住用房則認定為消費者。如果所購房產(chǎn)為寫字樓、門面房等經(jīng)營性用房則不是消費者。綜上，韓幫華與第三人正圓公司不是真實的房屋買賣關(guān)系，而是以物抵債關(guān)系，且韓幫華與正圓公司簽訂的買賣合同系購買門市房，不屬于居住用房。故韓幫華不是法律意義上的消費者，請求法院撤銷（2017）黑10執(zhí)異16號執(zhí)行裁定，對訴爭房屋繼續(xù)執(zhí)行。
被告韓幫華辯稱，1.韓幫華與第三人正圓公司之間的法律關(guān)系為商品房買賣合同關(guān)系，而非借款關(guān)系。雙方簽訂了正規(guī)的商品房買賣合同，且合同中對交付購房款的次數(shù)及每次交款數(shù)額均有約定，四張付款票據(jù)均指向同一門市房。在穆棱市處理問題樓盤小組登記和執(zhí)行過程中，本案第三人均未對商品房買賣合同的真實性提出異議。彭景旻不是商品房買賣合同的當事人，以借款頂賬為由提出異議不應得到支持，即使主張撤銷商品房買賣合同也應通過另行訴訟解決。2.對本案訴爭房屋停止執(zhí)行是正確的。最高人民法院批復明確指出，建設工程價款優(yōu)先權(quán)不得對抗已交付商品房大部分房款的消費者。另依據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，消費者是指為生活消費的購買主體，強調(diào)的是消費者的主觀目的而不是指具體財物的登記用途及消費者對物使用過程中的行為表象。本案訴爭房屋在行政主管部門的登記中雖不是住宅，但該登記僅為行政管理的需要，無法說明購買人的購買目的，不影響門市房的居住用途，且韓幫華名下確無其它生活居住用房，本案訴爭門市房符合《最高法院執(zhí)行異議和復議案件司法解釋》第二十九條的規(guī)定。綜上，彭景旻的主張不能成立，其訴請不應得到支持，（2017）黑10執(zhí)異16號執(zhí)行裁定中止對訴爭房屋的執(zhí)行正確。另被告韓幫華認為彭景旻起訴已超過訴訟時效。
第三人興河公司述稱，興河公司與正圓公司簽訂的協(xié)議約定，各公司發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系各自負責，債權(quán)債務自行承擔，正圓公司的行為與興河公司不發(fā)生法律關(guān)系。韓幫華稱與正圓公司是商品房買賣關(guān)系，但在簽訂商品房買賣合同時，正圓公司未取得房屋預售許可。興河公司認為工程施工款應優(yōu)先給付，法院應支持彭景旻的訴訟請求。
第三人正圓公司未到庭陳述意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告彭景旻證據(jù)一，八面通永圣花園小區(qū)用地規(guī)劃圖、建設用地規(guī)劃許可證、建設用地批準書、建設規(guī)劃許可證、八面通永圣花園小區(qū)規(guī)劃平面圖、建設工程施工許可證、土地使用權(quán)證、
穆棱市房地產(chǎn)管理處出具的證明一份，證明：本案訴爭房屋的建設用地、工程規(guī)劃許可、工程施工許可以及訴爭房屋的平面圖均是在2014年進行審批取得的，而本案被告韓幫華與正圓公司簽訂的商品房買賣合同是在2011年，此時訴爭房屋的平面圖并不存在，在訴爭房屋沒有圖紙的情況下，商品房買賣合同卻載明了訴爭房屋的詳細位置，說明韓幫華與正圓公司簽訂的商品房買賣合同是虛假的。韓幫華商品房買賣合同上的位置與彭景旻舉示的證據(jù)不符。被告韓幫華質(zhì)證認為，對建設用地批準書的形式要件沒有異議；對（2014）011號、020號建設用地規(guī)劃許可證、施工許可證形式要件有異議，沒有保管機關(guān)的印章，不能證明出處；對（2016）穆國用0071X號房產(chǎn)證形式要件有異議，無法與原件核對；對房產(chǎn)處出具的證明形式要件沒有異議，對證明問題有異議。韓幫華與正圓公司簽訂商品房買賣合同時是善意的，不知道正圓公司相關(guān)手續(xù)正在籌辦，不影響合同效力，而且開發(fā)單位預售樓花是普遍現(xiàn)象，因此該組證據(jù)不能證明正圓公司與韓幫華的買賣合同是虛假的。第三人興河公司對證據(jù)的形式要件與證明問題均沒有異議。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，韓幫華對建設用地批準書及房產(chǎn)處證明的形式要件無異議，故對其形式要件予以確認。該組證據(jù)可以證明本案訴爭房屋的建設用地、工程規(guī)劃許可、工程施工許可以及訴爭房屋的平面圖系在2014年通過審批取得的事實，對該事實予以采信，對其證明問題需綜合全案證據(jù)予以認定。

2.彭景旻證據(jù)二，巖土工程勘察報告、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議、2010年10月8日彭景旻與正圓公司簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)合同，證明：八面通永圣花園小區(qū)項目在2011年6月13日勘探完畢后才形成設計圖紙。協(xié)議證明給還原戶的面積是依據(jù)現(xiàn)有房屋面積多退少補簽訂的協(xié)議，協(xié)議房屋都是由東向西數(shù)的。2010年10月8日后才有八面通永圣花園小區(qū)項目。2011年4月14日后簽訂的還原戶動遷協(xié)議，在沒有動遷和沒有此項目的情況下，開發(fā)商不能出售樓花，不可能有房源表。被告韓幫華質(zhì)證認為，對巖土工程勘察報告形式要件沒有異議，房地產(chǎn)開發(fā)合同、產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議來源不明，對形式要件有異議。對證據(jù)的證明問題有異議，該組證據(jù)不能證明被告與正圓公司簽訂的合同是虛假的，建設工程施工過程中各種手續(xù)不健全，后補的情況普遍存在，不能就此否定合同的真實性。彭景旻的證據(jù)都是后補的，不是真實的，（2017）黑10執(zhí)異16號執(zhí)行裁定中寫的很清楚。2014年前的所有證據(jù)都是捏造的，彭景旻舉證與牡丹江市中級人民法院的裁定相悖。第三人興河公司質(zhì)證認為，對證據(jù)的形式要件及證明問題沒有異議，同意彭景旻的意見。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，該組證據(jù)可以證明，2010年10月8日第三人正圓公司與興河公司簽訂房地產(chǎn)開發(fā)合同合作開發(fā)案涉工程項目，并于2011年6月13日完成巖土工程勘探的事實，對該事實予以采信。對其在沒有動遷和項目的情況下，開發(fā)商不能出售樓花的證明問題，因無其他證據(jù)相佐證，故對證明問題不予采信。
3.被告韓幫華證據(jù)一，商品房買賣合同、補充合同、票據(jù)4張，證明：2013年11月18日，韓幫華與正圓公司簽訂商品房買賣合同，約定房屋價款805000元，票據(jù)證明韓幫華按約定交納全部購房款805000元。彭景旻質(zhì)證認為，對2011年9月16日的560000元收據(jù)有異議，沒有交款憑證，商品房買賣合同是2013年11月18日簽訂，第一筆房款收據(jù)是2011年9月15日開具的，相隔兩年多才出具商品房買賣合同，證明房屋買賣關(guān)系不真實。商品房買賣合同中只有正圓公司蓋章，沒有買受人簽字。2013年8月4日交第二筆房款時，訴爭房屋已經(jīng)有圖紙了，圖紙中房屋面積是100.59平方米，韓幫華于2013年8月4日補交房款140000元，此時其已經(jīng)交付100平方米的房款。其于2013年11月18日又交付房款100000元，建筑面積16平方米。綜合三張發(fā)票，韓幫華一共交了116平方米的房款，多交16平方米的房款是有問題的。在彭景旻施工過程中，韓幫華方多次讓彭景旻把19號門市房為其留住，19號門市房的建筑面積是119.61平方米，其與正圓公司的法定代表人梁勇簽訂的合同就是此房屋，韓幫華發(fā)現(xiàn)該房屋被回遷戶占有，因回遷戶有優(yōu)先權(quán)，他又找到梁勇要求把買賣合同改成南至北5號門市房。韓幫華第一次向法院提出異議要求解除查封，牡丹江市中級人民法院的執(zhí)行裁定中認定的購房合同簽訂時間是2011年4月13日。而韓幫華在本案中提供的合同簽訂時間是2013年11月18日，彭景旻不認可訴爭房屋是韓幫華指定的，梁勇還為案外人喬清霞開出過訴爭房屋的商品房買賣合同。梁勇將訴爭房屋賣給案外人常文彬，常文彬找到彭景旻交涉，把剩余房款800000元交給了興河公司，興河公司又交給彭景旻。韓幫華拿出的商品房買賣合同中的名章與梁勇的名章不一致，而且合同上也沒有梁勇簽字。根據(jù)最高院人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定第二十九條，如果韓幫華購買房屋的性質(zhì)為居住用房，則認定為消費者，如購買的房產(chǎn)為寫字樓、門面房等經(jīng)營性用房則不認為是消費者，本案訴爭房屋并沒有辦理預告登記，買受人享有的權(quán)利必須經(jīng)過預告登記后才能產(chǎn)生物權(quán)效應，如沒有經(jīng)預告登記，買受人只享有一般債權(quán)，不能產(chǎn)生對抗建設工程承包人優(yōu)先權(quán)的效果。綜上，該證據(jù)可證明韓幫華與梁勇之間的買賣是虛假的，其購買的是門市房不屬于消費者，不能對抗彭景旻的優(yōu)先受償權(quán)。第三人興河公司對證據(jù)的形式要件有異議，對證明問題的質(zhì)證意見與彭景旻的質(zhì)證意見一致。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，該組證據(jù)體現(xiàn)正圓公司分別于2011年9月16日、2013年8月4日、2013年11月18日為韓幫華出具了其公司自制的商品房銷售發(fā)票三張，發(fā)票體現(xiàn)交款金額分別為560000元、140000元、100000元，建筑面積分別為80平方米、20平方米和16平方米，商品房位置載明：運東街面向東北至南01號，商品房用途一欄載明：門市（其中一張發(fā)票記載為商服）。2013年11月30日正圓公司為韓幫華出具單聯(lián)收據(jù)一張，載明收到其裝修保證金5200元。韓幫華提供的2013年11月18日正圓公司與其簽訂的編號為GF-2000-01XX號商品房買賣合同中第15頁，出賣人處加蓋了正圓公司的公章及法定代表人梁勇的名章，買受人處為空白，無買受人簽字或蓋章。該合同第二十三條規(guī)定：本合同自雙方簽訂之日起生效，對上述事實予以采信。該組證據(jù)體現(xiàn)韓幫華與正圓公司于2013年11月18日簽訂商品房買賣合同，其第一筆購房款交付時間為2011年9月16日，交付全部購房款后簽訂的商品房買賣合同，且該合同中買受人處無簽字蓋章，按照該合同第二十三條規(guī)定，商品房買賣合同于雙方簽訂之日起生效。該組證據(jù)無法證明韓幫華與正圓公司之間的商品房買賣合同合法有效，故對該組證據(jù)不予采信。
4.韓幫華證據(jù)二，牡丹江市中級人民法院（2017）黑10執(zhí)異16號執(zhí)行裁定書，證明：訴爭房屋為南起5號門市房，執(zhí)行過程中第三人興河公司取得商品房預售許可，法院認定韓幫華與第三人商品房買賣合同有效；該裁定書中認定訴爭房屋雖為門市房，但不影響韓幫華居住使用，符合執(zhí)行異議和復議若干問題規(guī)定第二十九條第二項規(guī)定。房屋位置體現(xiàn)在執(zhí)行裁定書第三頁，法院認定南起5號門市房與收據(jù)中體現(xiàn)的北至南01號門市房為同一房屋。彭景旻質(zhì)證認為，對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該執(zhí)行裁定未生效，且裁定中并沒有認定韓幫華購買的房屋是商用和居住，只是載明其自稱購買的門市是商住兩用，房產(chǎn)登記體現(xiàn)訴爭房屋是商服用房。本案不適用執(zhí)行異議案件和復議案件第二十九條。另執(zhí)行裁定第三頁中，法院認定韓幫華與正圓公司于2011年4月13日簽訂商品房買賣合同，而韓幫華在本案中提交的商品房買賣合同簽訂時間是2013年11月18日，而且合同中既沒有梁勇本人簽字也沒有韓幫華本人簽字。此合同是虛假合同，真實合同是在梁勇處買的南起3號門市，按照預售登記是19號門市。第三人興河公司質(zhì)證認為，對證據(jù)的形式要件沒有異議，訴爭房屋登記的用途是商服，而不是住宅，同意彭景旻的質(zhì)證意見。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，該執(zhí)行裁定中載明韓幫華與正圓公司于2011年4月13日簽訂商品房買賣合同，而韓幫華在本案中提交的商品房買賣合同簽訂時間是2013年11月18日。在庭審中，韓幫華自認合同的實際簽訂時間為2013年11月18日。（2017）黑10執(zhí)異16號執(zhí)行裁定查明的案件事實與本案查明事實不符，該證據(jù)無法證明韓幫華欲證明的問題，故對該證據(jù)不予采信。
5.韓幫華證據(jù)三，梁勇和穆棱市處理問題樓盤工作領導小組辦公室出具的證明兩份，證明：韓幫華在正圓公司購買訴爭房屋，不是以物抵頂也不是借款關(guān)系。正圓公司法定代表人出具的同意裝修證明證實其與韓幫華間買賣合同的真實性。彭景旻質(zhì)證認為，對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該證據(jù)是正圓公司出具證明，應由該單位負責人或形成該證明的人員出庭作證，梁勇開具的證明不具有法律效力，該證據(jù)不能證明韓幫華與正圓公司買賣的真實性。問題樓盤管理辦公室出具的證明只說明韓幫華進行了備案，不能證明訴爭房屋是韓幫華的。案涉項目于2014年5月由興河公司辦理完相關(guān)手續(xù)，梁勇無權(quán)于2014年11月3日出具證明。第三人興河公司質(zhì)證認為，同意彭景旻的質(zhì)證意見。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，對正圓公司法定代表人為韓幫華出具證明同意裝修及韓幫華就訴爭房屋向穆棱市處理問題樓盤工作領導小組辦公室備案的事實予以確認。
6.韓幫華證據(jù)四，
穆棱市公證處（2014）黑穆證內(nèi)經(jīng)字第22號公證書一份，證明：1.2014年3月6日之前，案涉項目的開發(fā)單位僅為正圓公司，并且截止于此協(xié)議達成時開發(fā)手續(xù)仍不齊全。工程手續(xù)雖不齊全，但不能說明韓幫華不是購房，而是借貸。結(jié)合商品房買賣合同能說明當時正圓公司是以開發(fā)單位的身份出售房屋。2.結(jié)合協(xié)議第二、三條，能證明正圓公司與興河公司為合伙性聯(lián)營關(guān)系，正圓公司并未退出經(jīng)營，也不能因此協(xié)議推翻以前的商品房買賣合同。興河商聯(lián)公司對正圓公司2014年3月6日之前就該項目產(chǎn)生的權(quán)利、義務自愿共同承受，并且各自原有的權(quán)利、義務繼續(xù)履行，即興河公司對正圓公司達成此協(xié)議前已預售的事實是認同的。結(jié)合在法院執(zhí)行過程中，僅有韓幫華一人對訴爭房屋提出執(zhí)行異議，說明韓幫華是訴爭房屋的唯一購買人。另正圓公司在執(zhí)行過程中未提出訴爭房屋買賣是虛假的。彭景旻質(zhì)證認為，對證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。該證據(jù)不能證實韓幫華與正圓公司間是真實的商品房買賣關(guān)系，且在第一次庭審中，興河公司已經(jīng)舉證證實了其與正圓公司間的關(guān)系，故該證據(jù)不能證實韓幫華證明的問題。第三人興河公司同意彭景旻的質(zhì)證意見。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，因彭景旻與興河公司均對形式要件無異議，故對形式要件予以確認，該證據(jù)可以證明2014年3月6日，正圓公司與興河公司就合作開發(fā)穆棱市永圣花園小區(qū)項目簽訂協(xié)議，由于正圓公司開發(fā)資質(zhì)未年檢，同意以興河公司開發(fā)資質(zhì)辦理項目相關(guān)手續(xù)。雙方約定正圓公司于2014年3月1日前就該項目對外與第三人形成的各種經(jīng)濟關(guān)系，由雙方共同承受，共同享有權(quán)利、承擔義務，共擔風險，對該事實予以確認，對證明問題需綜合全案事實予以認定。
7.韓幫華證據(jù)五，穆棱市發(fā)展和改革局作出的穆發(fā)改審[2012]53號文件，證明：經(jīng)政府審核的開發(fā)單位為正圓公司，正圓公司并未稱自己有房屋預售，而是以開發(fā)者的身份在賣期房，不存在單方虛假欺詐的意思表示。彭景旻質(zhì)證認為，對證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。該證據(jù)沒有體現(xiàn)韓幫華所購買的房屋是真實的買賣關(guān)系。因該文件有不真實性，所以穆棱市發(fā)展改革局已經(jīng)注銷該文件。興河公司同意彭景旻的質(zhì)證意見。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，因彭景旻與興河公司均對形式要件無異議，故對形式要件予以確認。對穆棱市發(fā)展和改革局關(guān)于永圣家園小區(qū)建設項目予以核準的事實予以確認，該證明不能證明韓幫華欲證明的問題，故對其證明問題不予采信。
8.韓幫華證據(jù)六，房地產(chǎn)開發(fā)合同，證明：2010年10月8日正圓公司與穆棱市興河物業(yè)供熱有限責任公司簽訂的合同中約定：2011年5月1日前正常施工，并約定按照設計圖紙或正圓公司提出的要求承建。該證據(jù)證實案涉項目2010年前已拆遷完畢，在此時正圓公司開始預售房屋也符合行業(yè)慣例，能印證購房人當時看到房屋的相關(guān)設計圖紙或模型。預售許可雖于2016年取得，但不導致此前的商品房買賣合同無效，不能說明房屋預售是虛假的。彭景旻質(zhì)證認為，對證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。該證據(jù)明確記載2011年5月1日前動遷完畢，該證據(jù)不能證實韓幫華簽訂商品房買賣合同時規(guī)劃圖紙已經(jīng)出來，其看到圖紙后購買房屋。興河公司同意彭景旻的質(zhì)證意見。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，因彭景旻與興河公司均對形式要件無異議，故對形式要件予以確認。在無其他證據(jù)佐證的情況下，該證據(jù)不能證明案涉項目于2010年前已拆遷完畢的事實，故對該證據(jù)不予采信。
9.韓幫華證據(jù)七，
穆棱市房地產(chǎn)管理處出具的證明一份，證明：截止2017年5月26日，韓幫華名下無房產(chǎn)。結(jié)合購房時間及購房款交付情況，韓幫華認為2017黑10執(zhí)異16號執(zhí)行裁定是正確的。彭景旻質(zhì)證認為，對證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。該證據(jù)只能證實韓幫華在穆棱市沒有房產(chǎn)，不能證實其在牡丹江沒有房產(chǎn)，且該證據(jù)只證實目前其名下無房產(chǎn)，并不排除在法院執(zhí)行聽證程序后韓幫華將其名下房產(chǎn)過戶到他人名下的可能性。且該證據(jù)即使能證明名下沒有其他房產(chǎn)，也不適用執(zhí)行異議和復議若干問題二十九條規(guī)定，因其購買的是門市房，不屬于消費者。興河公司同意彭景旻的質(zhì)證意見。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，因彭景旻與興河公司均對形式要件無異議，故對形式要件予以確認。該證據(jù)證明截止2017年5月26日，在穆棱市房屋權(quán)屬登記電子檔案信息中韓幫華名下無房產(chǎn)，無法證實其在其他城市是否有房產(chǎn)，故對該證據(jù)的證明問題不予采信。
10.韓幫華證據(jù)八，穆棱市處理問題樓盤工作領導工作小組辦公室告知書一份，證明：針對永圣花園小區(qū)正式告知相關(guān)責任人停止一切裝修、交易、租賃、經(jīng)營等行為，待問題處理完畢后再進行正常的交易。結(jié)合執(zhí)行過程中只有韓幫華提出異議的事實，能夠證明彭景旻稱將訴爭房屋另售他人是虛假的，且牡丹江市中級人民法院在執(zhí)行過程中已發(fā)出公告，如彭景旻主張房屋另售他人，那他人應明知訴爭房屋已被查封，不可能不提出異議。彭景旻質(zhì)證認為，對證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。該證據(jù)沒有明確指明是否包括本案訴爭房屋。問題樓盤工作小組出過多份意見，該告知書不是最后的一份。在此之后穆棱市建設局組織梁勇、彭景旻達成最后的意見是彭景旻負責回遷戶，梁勇將其簽訂合同的買賣戶抵押等情況的房屋自行帶走解決，該證據(jù)在穆棱市建設局存檔。彭景旻多次與穆棱市政府協(xié)商永圣花園小區(qū)一事，故該證據(jù)不能證實本案訴爭房屋沒有賣給他人。興河公司同意彭景旻的質(zhì)證意見。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，因彭景旻與興河公司均對形式要件無異議，故對形式要件予以確認。該證據(jù)無房屋明細，無法證明本案訴爭房屋是否包括在告知范圍內(nèi)，故對該證據(jù)的證明問題不予采信。
11.第三人興河公司證據(jù)一，2014年3月18日補充協(xié)議書一份，證明：該協(xié)議中約定興河公司與正圓公司之前產(chǎn)生的公司債權(quán)由各自承擔。彭景旻對該證據(jù)無異議。韓幫華質(zhì)證認為，對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該協(xié)議是正圓公司和興河公司簽訂，該協(xié)議未經(jīng)公示，只能約束合同雙方，不能對抗第三人。第三人正圓公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，彭景旻與韓幫華對證據(jù)的形式要件均無異議，故對形式要件予以采信，該協(xié)議是正圓公司和興河公司之間簽訂的，僅對合同雙方當事人產(chǎn)生約束力，對外不能對抗第三人，故對該證據(jù)的證明問題不予采信。
根據(jù)當事人當庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
彭景旻與正圓公司、興河公司建設工程施工合同糾紛一案，牡丹江市中級人民法院于2014年7月21日作出（2014）牡民初字第60號民事調(diào)解書，調(diào)解書確認：一、正圓公司、興河房地產(chǎn)公司給付彭景旻工程款25431680元，利息3280000元，共計28711680元；二、如正圓公司和興河公司有任何一期未按時給付，正圓公司、興河公司應立即給付彭景旻剩余的全部工程款和利息違約金；三、彭景旻在興河公司、正圓公司應給付工程款及利息違約金中依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)。（2014）牡民初字第60號民事調(diào)解書生效后，彭景旻向牡丹江市中級人民法院申請執(zhí)行，該案于2014年8月13日立案。案號為（2014）牡法執(zhí)字第68號。在執(zhí)行過程中，本院于2014年8月19日作出（2014）牡法執(zhí)字第68號執(zhí)行裁定書，裁定查封興河公司所有的位于穆棱市八面通鎮(zhèn)運東街、菜市路、紅旗街、北三路范圍內(nèi)永圣（盛）花園小區(qū)中包含韓幫華提出異議的運東街北至南01號門市房（現(xiàn)位置為2號樓東側(cè)南起5號門市房）在內(nèi)的175套房產(chǎn)。2016年8月18日，本院作出（2014）牡法執(zhí)字第68-11號執(zhí)行裁定書，裁定查封興河公司所有的位于穆棱市八面通鎮(zhèn)永圣花園小區(qū)包含訴爭房屋在內(nèi)的31套房產(chǎn)。法院查封后，韓幫華以案外人的身份對執(zhí)行標的提出書面異議，申請解除查封。本院于2017年3月24日作出（2017）黑10執(zhí)異16號執(zhí)行裁定，裁定：一、中止對被執(zhí)行人興河公司所有的位于穆棱市八面通鎮(zhèn)永圣花園小區(qū)2號樓東側(cè)（運東街）南起5號門市房（房產(chǎn)號1**）的執(zhí)行。二、駁回案外人韓幫華的其他異議請求。
本院于2017年3月29日向彭景旻送達了（2017）黑10執(zhí)異16號執(zhí)行裁定，彭景旻于2017年4月13向本院提起了申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
另查明，正圓公司分別于2011年9月16日、2013年8月4日、2013年11月18日為韓幫華出具了其公司自制的商品房銷售發(fā)票三張，發(fā)票體現(xiàn)交款金額分別為560000元、140000元、100000元，建筑面積分別為80平方米、20平方米和16平方米，商品房位置載明：運東街面向東北至南01號，商品房用途一欄載明：門市（其中一張發(fā)票記載為商服）。2013年11月30日正圓公司為韓幫華出具單聯(lián)收據(jù)一張，載明收到其裝修保證金5200元。2013年11月18日，正圓公司與韓幫華簽訂的編號為GF-2000-01XX號商品房買賣合同中，出賣人處加蓋了正圓公司的公章及法定代表人梁勇的名章，買受人處為空白，無買受人簽字或蓋章。該合同第二十三條規(guī)定：本合同自雙方簽訂之日起生效。
穆棱市房地產(chǎn)管理處出具證明，證實截止2017年5月26日，韓幫華名下無房產(chǎn)。
再查明，穆棱市八面通鎮(zhèn)永圣花園小區(qū)原由正圓公司拆遷開發(fā)。在小區(qū)開發(fā)建設過程中，由于正圓公司手續(xù)不全，曾被穆棱市建設主管部門責令停工。2013年11月，興河公司作為開發(fā)單位介入工程。2014年3月6日，正圓公司與興河公司簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議主要內(nèi)容：一、由于甲方（正圓公司）開發(fā)資質(zhì)未年檢，為將永圣花園小區(qū)開發(fā)手續(xù)盡快辦理完畢，甲方同意以乙方（興河公司）開發(fā)資質(zhì)進行辦理項目各種相關(guān)手續(xù)；二、雙方約定，甲方于2014年3月1日前就該項目對第三人所形成各種經(jīng)濟關(guān)系，由甲乙雙方共同承受，共同享有權(quán)利、承擔義務，共擔風險；三、甲乙雙方原有的權(quán)利和義務繼續(xù)履行，原合同協(xié)議繼續(xù)生效；四、此項目竣工驗收手續(xù)由乙方負責，小區(qū)物業(yè)由甲方負責。2014年，興河公司取得該工程建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證。2016年7月22日，興河公司取得永圣花園1、2、3號樓商品房預售許可證。2014年3月18日，正圓公司與興河公司簽訂補充協(xié)議，就2014年3月6日簽訂的協(xié)議部分內(nèi)容變更如下：甲乙雙方于2014年3月1日前就該項目對外第三人所形成各種經(jīng)濟關(guān)系，由甲乙雙方各自負責。各自簽訂的合同、發(fā)生的債權(quán)債務，自行承擔法律后果。
本院認為，本案案由系申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任?！睋?jù)此，申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案件中，應由案外人就其是否享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證責任。本案的爭議焦點是，韓幫華作為案外人對訴爭房屋是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！睋?jù)此，案外人作為商品房買受人，只有同時符合上述規(guī)定的四種情形時，其提出的停止執(zhí)行申請才能予以支持。經(jīng)審理查明，韓幫華未在法院查封之前實際占有訴爭房屋，不符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定排除執(zhí)行的情形。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！睋?jù)此，案外人作為商品房買受人提出的執(zhí)行異議，只有符合上述規(guī)定的情形，其提出的停止執(zhí)行申請才能予以支持。本案中，訴爭房屋的用途為商服，韓幫華稱其購買房屋用于居住和商用的辯解意見，改變了訴爭房屋在房地產(chǎn)管理部門登記的用途，無事實和法律依據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條中規(guī)定的排除執(zhí)行情形。故被告韓幫華對訴爭房屋不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，原告彭景旻提出對訴爭房屋繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請求，本院予以支持。
綜上所述，原告彭景旻的訴訟請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條、《最高人民法院的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，判決如下：

準許執(zhí)行牡丹江市中級人民法院（2014）牡法執(zhí)字第68-11號執(zhí)行裁定中穆棱市八面通鎮(zhèn)永圣花園小區(qū)2號樓東側(cè)（運東街）南起5號門市（房產(chǎn)號121號）。
案件受理費11800元，由被告韓幫華負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
黑龍江省高級人民法院。
本院（2017）黑10執(zhí)異16號執(zhí)行裁定于本判決生效時自動失效。

審判長 賈玉敏
審判員 于堯
審判員 杜敏

書記員： 文秀成