再審申請人（一審原告、二審上訴人）：彭景旻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省穆棱市。
委托訴訟代理人：王超，黑龍江建綱律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李彩云，黑龍江建綱律師事務所律師。
再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李松山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省穆棱市。
再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省穆棱市。
再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李連山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆棱市職教中心教師，住所地黑龍江省穆棱市。
再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李武萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆棱市衛(wèi)生局工會主席，住所地黑龍江省穆棱市。
一審第三人：穆棱市正圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市穆棱市八面通鎮(zhèn)民主委。
法定代表人：梁栐（曾用名梁勇），男，董事長。
一審第三人：穆棱市興河商聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市穆棱市馬橋河鎮(zhèn)躍進委。
法定代表人：劉金元，男，董事長。

再審申請人彭景旻因申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服本院（2015）牡民初字第34號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
彭景旻申請再審稱：訴爭房屋不屬于被申請人回遷的房屋，也不是買賣關系的房屋，第三人已按產(chǎn)權調換協(xié)議約定給安置了房屋，雖面積不足，但按約定只能主張面積差價款，而不是用訴爭房屋補償不足面積。補充協(xié)議無效。本案不適用動遷房屋及工程價款優(yōu)先受償權的相關法律規(guī)定。請求進入再審程序。
李松山、李連山、李某某、李武萍提交意見稱：2014年8月18日簽訂的補充協(xié)議屬于房屋產(chǎn)權調換協(xié)議，訴爭房屋是回遷安置房屋，申請人與第三人是施工合同糾紛，被申請人作為被拆遷人，有權優(yōu)先取得補償安置房屋。請求駁回再審申請。
本院經(jīng)審查認為，第三人穆棱市正圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為開發(fā)人，與被拆遷人李松山、李連山、李某某、李武萍簽訂的三份房屋產(chǎn)權調換協(xié)議及補充協(xié)議，均為安置回遷房屋性質的協(xié)議，其中補充協(xié)議是對產(chǎn)權調換協(xié)議未完全履行而進行的調整，符合法律規(guī)定，均為有效協(xié)議，因此訴爭房屋屬于被回遷安置范圍，李松山、李連山、李某某、李武萍作為被拆遷人享有優(yōu)先安置房屋的權利。而彭景旻是基于第三人拖欠工程款，申請執(zhí)行法院查封的訴爭房屋，而主張訴爭房屋的權利，該權利不能對抗李松山、李連山、李某某、李武萍作為被拆遷人享有的優(yōu)先權。再審聽證時，申請人彭景旻提供證據(jù)一份，即第三人穆棱市正圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司梁勇出具的說明，內容是簽訂補充協(xié)議不是2014年8月18日，是在查封后的2014年8月末簽字。因該說明屬于第三人陳述，而被申請人對之不予認可，第三人對其陳述內容又無佐證證明，故對該說明不予認定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。彭景旻的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回彭景旻的再審申請。

審判長　呂　毓 審判員　鄭春梅 審判員　楊弘智

書記員：李倩