原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷安市。
委托訴訟代理人：高麗麗，河北灤天律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某分公司，住所地唐某市路南區(qū)新華西道60號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼75402020-0。
主要負(fù)責(zé)人：張小軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張澤民，該公司職員。

原告彭某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某分公司（以下簡稱人保唐某分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年9月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭某某的委托訴訟代理人高麗麗、被告人保唐某分公司的委托訴訟代理人張澤民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某某向本院提出訴訟請求：1.懇請法院依法判決被告賠償原告保險(xiǎn)理賠款人民幣134920元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系冀Ｂ×××××號(hào)重型自卸貨車的所有人和被保險(xiǎn)人，2015年10月21日原、被告簽訂保險(xiǎn)合同，投保險(xiǎn)種有車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)期限自2015年10月22日至2016年10月21日。2016年4月13日16時(shí)22分許，林長青駕駛原告所有冀Ｂ×××××號(hào)重型自卸貨車在昌黎縣河北安豐鋼鐵有限公司院內(nèi)因路面不平，不慎翻車，致使車輛受損。事發(fā)后，原告向被告履行了出險(xiǎn)告知義務(wù)，被告已派員進(jìn)行現(xiàn)場查勘。本次事故給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失：1、車損126620元；2、公估費(fèi)3800元；3、施救費(fèi)4500元；合計(jì)134920元。原告在被告處投保車輛損失險(xiǎn)，被告有義務(wù)依據(jù)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)法的規(guī)定向原告履行理賠義務(wù)，因此向貴院提起訴訟，懇請貴院依法查明事實(shí)，判決被告賠償原告保險(xiǎn)理賠款人民幣134920元；本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對于雙方爭議的原告主體是否適格的問題，原告提交了2016年5月6日龐大樂業(yè)租賃有限公司出具的證明一份，證實(shí)截至2016年5月6日原告所有的冀Ｂ×××××號(hào)車不欠貸款，該公司同意原告領(lǐng)取保險(xiǎn)理賠款。對此被告認(rèn)為該車為分期還款車，龐大樂業(yè)租賃有限公司出具的證明只能證實(shí)截至2016年5月6日該車不欠貸款，原告應(yīng)提供至今不欠貸款的證明。本院審核認(rèn)為，原告提供的證明能夠證實(shí)彭某某已取得冀Ｂ×××××號(hào)車領(lǐng)取本次保險(xiǎn)理賠款的權(quán)利，且被告未提供證據(jù)予以反駁，該證明形式、來源合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。依據(jù)該證據(jù)本院認(rèn)定原告為本案適格主體。
對雙方爭議的車輛損失數(shù)額問題，原告出具了河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的編號(hào)ZHGR2016-1127公估報(bào)告一份及修理費(fèi)發(fā)票6張，證明原告車損經(jīng)評估為126620元（不含殘值），實(shí)際花費(fèi)修理費(fèi)126597元。對此被告認(rèn)為公估報(bào)告系原告單方委托，未通知保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損，且定損金額過高，殘值扣除過低，不予認(rèn)可，對車輛損失申請重新鑒定；對原告提供修理費(fèi)發(fā)票真實(shí)性有異議，該發(fā)票有3張為華鵬汽配出具，由發(fā)票中不能看出華鵬汽配經(jīng)營范圍及地址，有1張為北京盛鴻永勝科貿(mào)有限公司出具，要求原告提供該公司經(jīng)營范圍及營業(yè)執(zhí)照，發(fā)票總金額與公估報(bào)告書中金額不符，公估報(bào)告書中維修項(xiàng)目金額合計(jì)11000元，原告提交的發(fā)票中工時(shí)費(fèi)大于2萬元，配件費(fèi)與公估報(bào)告中更換配件總計(jì)也不相符，因此對該6張票據(jù)不認(rèn)可。本院審核認(rèn)為，原告提交的價(jià)格評估報(bào)告系有價(jià)格鑒定資質(zhì)的鑒證機(jī)構(gòu)出具，且原告提交了6張修車費(fèi)發(fā)票予以佐證，被告未提供證據(jù)予以反駁，故該價(jià)格評估報(bào)告及修車費(fèi)發(fā)票形式、來源合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納，但原告實(shí)際修車費(fèi)小于評估數(shù)額，故本院依法認(rèn)定原告車輛損失為126597元（即修車費(fèi)發(fā)票記載的數(shù)額）。
對于雙方爭議的評估費(fèi)問題，被告認(rèn)為其不屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍。本院審核認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條明確規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，本案原告支付的評估費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。因此，本院依據(jù)原告提供票據(jù)認(rèn)定評估費(fèi)為3800元。
對于雙方爭議的施救費(fèi)問題，被告認(rèn)為施救費(fèi)過高且發(fā)票出具方為灤縣新站連中汽車修理廠，修理廠無施救資質(zhì)，無權(quán)開具施救費(fèi)發(fā)票，本次事故發(fā)生在昌黎縣安豐鋼鐵廠院內(nèi)，原告方選擇灤縣的修理廠進(jìn)行施救，由此產(chǎn)生的擴(kuò)大施救費(fèi)用由原告自行承擔(dān)，保險(xiǎn)公司同意按照河北省施救辦法計(jì)算其施救費(fèi)用。本院審核認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，原告支付的施救費(fèi)屬于被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，且被告并未提供證據(jù)證明原告施救費(fèi)中含有擴(kuò)大部分。因此，本院依據(jù)原告提供票據(jù)認(rèn)定施救費(fèi)為4500元。
綜上，本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)、法律規(guī)定及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，對本次交通事故造成原告彭某某冀Ｂ×××××號(hào)重型自卸貨車的經(jīng)濟(jì)損失作如下確認(rèn)：1、車輛損失為126597元；2、評估費(fèi)3800元；3、施救費(fèi)為4500元，上述合計(jì)134879元。

本院認(rèn)為，原告為冀Ｂ×××××號(hào)重型自卸貨車向被告人保唐某分公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠的商業(yè)保險(xiǎn)，雙方形成合法有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險(xiǎn)金。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告彭某某保險(xiǎn)理賠金134897元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2998元，減半收取1499元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審　判　員　　鄭學(xué)英

書記員：高穎