上訴人（原審被告）：彭春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，原系蝶資日用品商行經(jīng)營者，住潛江市。委托訴訟代理人：鄒友軍，湖北章華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，住潛江市。委托訴訟代理人：江峰，湖北江漢律師事務(wù)所律師。原審被告：柳敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，原系蝶資日用品商行負(fù)責(zé)人，住潛江市。

彭春華上訴請求：撤銷原判，改判駁回李某的訴訟請求。事實和理由：1.彭春華、柳敏于2017年10月24日將潛江市園林辦事處育才路97號門面轉(zhuǎn)讓余忠香，并不構(gòu)成事實上的解除合同。2.李某的訴訟請求是解除李某與彭春華、柳敏簽訂經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而一審判決確認(rèn)彭春華、柳敏解除合同的行為有效，二者之間沒有關(guān)聯(lián)性，違背不告不理的訴訟規(guī)則，應(yīng)予撤銷。3.一審判決彭春華、柳敏退還李某門面轉(zhuǎn)讓費6萬元于法無據(jù)，應(yīng)予撤銷。首先，李某在履行期限屆滿后，無正當(dāng)理由不接專賣店，違約在先，李某應(yīng)為自己的違約行為承擔(dān)法律責(zé)任。其次，李某違背誠實信用原則，非善意行使解除權(quán)，造成彭春華、柳敏向前手轉(zhuǎn)讓人魏春雷支付經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費6萬元的損失。李某辯稱，1.李某雖然簽訂了涉案合同，并按照合同的約定支付了6萬元轉(zhuǎn)讓費，但是臨近交付門面時，由于門面無法過戶，李某就提出退還押金，解除合同。雖然沒有正式解除合同，但是雙方已經(jīng)同意解除合同，彭春華也已將涉案門面轉(zhuǎn)讓給了別人，因此，無論在事實還是法律上均已經(jīng)解除了涉案合同。2.李某提出解除合同，彭春華也已經(jīng)同意解除合同，雙方解除涉案合同不適用過錯原則。李某要求返還的6萬元是轉(zhuǎn)讓費，并不是相關(guān)損失。因此，李某認(rèn)為雙方對解除合同達成了合意，李某不存在過錯，一審法院判決彭春華、柳敏返還李某6萬元轉(zhuǎn)讓費有事實及法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。李某向一審法院起訴請求：1、解除李某與彭春華、柳敏簽訂的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；2、判令彭春華、柳敏返還李某轉(zhuǎn)讓金6萬元，并支付自2017年7月7日起至判決所指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止按人民銀行規(guī)定同期貸款利率計算的利息。一審法院認(rèn)定事實：2017年7月7日，彭春華以自己和柳敏的名義與李某簽訂了《完美專賣店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。合同約定，彭春華將位于潛江市園林辦事處育才路97號蝶姿日用品服務(wù)中心（完美專賣店）轉(zhuǎn)讓李某經(jīng)營，李某付給彭春華轉(zhuǎn)讓費6萬元，2017年8月1日，彭春華、柳敏將完美專賣店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某時付清余款。彭春華與李某在合同上簽名確認(rèn)，彭春華用柳敏的私章在合同上蓋章。合同簽訂后，李某付給彭春華6萬元。2017年8月1日，李某表示不接專賣店，也未按合同約定付保證金2萬元、房屋押金及公司賬務(wù)貨款，要求彭春華退還轉(zhuǎn)讓費6萬元，遭到彭春華拒絕。此后，李某多次表示不接專賣店，要求彭春華退還轉(zhuǎn)讓費6萬元。2017年10月24日，彭春華、柳敏將位于潛江市園林辦事處育才路97號蝶姿日用品服務(wù)中心的門面轉(zhuǎn)讓余忠香。一審法院認(rèn)為，李某與彭春華、柳敏簽訂的《完美專賣店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》真實有效，受法律保護。李某與彭春華、柳敏應(yīng)按合同約定的標(biāo)的、時間、地點、方式，全面履行。李某表示不接專賣店，應(yīng)視為李某放棄專賣店經(jīng)營的承接而構(gòu)成違約，其主張彭春華、柳敏支付轉(zhuǎn)讓費利息的訴訟請求，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。彭春華、柳敏雖然主張二個月的門店租金，但未明確要求李某給付損失的具體數(shù)額及相關(guān)的證據(jù)材料，屬請求不明。彭春華、柳敏可以另行主張權(quán)利。彭春華、柳敏以此拒付李某轉(zhuǎn)讓費6萬元于法無據(jù)。關(guān)于李某訴請的解除其與彭春華、柳敏簽訂經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，因李某于2017年8月1日表示不接專賣店，彭春華、柳敏于2017年10月24日將潛江市園林辦事處育才路97號門面轉(zhuǎn)讓余忠香的行為構(gòu)成事實上的解除合同。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條第四項、第一百零七條、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)彭春華、柳敏解除合同的行為有效；二、彭春華、柳敏于該判決生效后十日內(nèi)退還李某門面轉(zhuǎn)讓費6萬元。如果未按該判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1300元，減半收取650元，由李某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，彭春華圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，柳敏、李某未提交新的證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：彭春華所舉的彭春華和柳敏簽訂的完美專賣店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、彭春華向魏春雷支付6萬元裝修轉(zhuǎn)讓費的收條具有真實性，可以證明彭春華從柳敏處承租涉案門店，向魏春雷支付6萬元裝修轉(zhuǎn)讓費的事實，本院予以采信。二審查明，2015年2月7日，彭春華從柳敏處受讓潛江市育才路97號蝶姿日用品服務(wù)中心（完美專賣店）。彭春華已于2015年1月7日按柳敏的指示，向魏春雷支付裝修轉(zhuǎn)讓費6萬元。彭春華以自己和柳敏的名義與李某簽訂《完美專賣店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并用柳敏的私章在合同上蓋章，柳敏對該合同予以認(rèn)可。彭春華和李某均認(rèn)可，涉案房屋的租金為每月2000元。一審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人彭春華因與被上訴人李某、原審被告柳敏合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初237號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人彭春華及其委托訴訟代理人鄒友軍，被上訴人李某及其委托訴訟代理人江峰到庭參加訴訟。原審被告柳敏經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李某與彭春華、柳敏簽訂的《完美專賣店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，是各方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。李某在簽訂涉案合同后，向彭春華表示不接專賣店，要求解除合同，退還轉(zhuǎn)讓費6萬元，彭春華、柳敏于2017年10月24日將涉案門店轉(zhuǎn)讓給余忠香，以事實行為解除了與李某的涉案合同，故李某與彭春華、柳敏簽訂的《完美專賣店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已于2017年10月24日解除，李某于2018年1月15日向一審法院請求解除涉案合同，一審法院在涉案合同已解除的情況下，判決確認(rèn)彭春華、柳敏解除合同的行為有效，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，彭春華在轉(zhuǎn)讓給李某涉案門店時，系該門店的承租人，其以自己和柳敏的名義與李某簽訂涉案合同，柳敏對該合同予以認(rèn)可。李某根據(jù)該合同向彭春華交付轉(zhuǎn)讓費6萬元，李某在柳敏、彭春華交付經(jīng)營權(quán)之前，提出解除合同。涉案合同解除后，李某并未使用涉案門店，柳敏、彭春華應(yīng)將轉(zhuǎn)讓費6萬元返還給李某。因李某在簽訂涉案合同后，表示不接專賣店，應(yīng)視為李某放棄專賣店經(jīng)營的承接而構(gòu)成違約，柳敏、彭春華有權(quán)要求李某賠償損失。涉案合同租期從2017年8月1日起算，柳敏、彭春華因李某違約要求解除合同于2017年10月24日將涉案門店轉(zhuǎn)讓給余忠香，李某應(yīng)賠償柳敏、彭春華自2017年8月1日至2017年10月24日期間的租金損失。柳敏、彭春華要求李某承擔(dān)2個月的租金損失，應(yīng)予支持。因彭春華和李某在二審中均認(rèn)可涉案門店的租金為每月2000元，2個月的租金損失為4000元，故彭春華、柳敏應(yīng)退還李某門面轉(zhuǎn)讓費56000元。彭春華從柳敏處受讓涉案門店，向魏春雷支付裝修轉(zhuǎn)讓費6萬元，與本案無關(guān)，柳敏、彭春華不應(yīng)將該項費用作為損失要求李某承擔(dān)。綜上所述，彭春華的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：