彭某某
李曉泉（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
湖北新苑置業(yè)有限公司
孫?。ê本┲薪鹇蓭熓聞?wù)所）
龔某
陳守彪（湖北邦倫律師事務(wù)所）
魏某某

原告彭某某。
委托代理人李曉泉，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告湖北新苑置業(yè)有限公司。
法定代表人張緒堯，經(jīng)理。
委托代理人孫健，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告龔某。
委托代理人陳守彪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告魏某某。
原告彭某某訴被告湖北新苑置業(yè)有限公司（以下簡稱新苑公司）、張某某、龔某、魏某某民間借貸糾紛一案，本院于2013年10月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2013年11月21日，張某某因病死亡，彭某某遂撤回了對張某某的起訴，本院裁定準(zhǔn)許。根據(jù)原告彭某某提出的訴前和訴訟財產(chǎn)保全申請，本院分別于2013年9月17日作出（2013）鄂荊門民立保字第00006號民事裁定書，于2013年12月20日作出（2013）鄂荊門民二初字第00017－2號民事裁定書，依法對被告新苑公司、龔某、魏某某的相關(guān)財產(chǎn)進(jìn)行了保全。本院于2014年1月24日公開開庭審理了本案。原告彭某某的委托代理人李曉泉，被告新苑公司的委托代理人孫健，被告龔某的委托代理人陳守彪，被告魏某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，彭某某提供的證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3已形成證據(jù)鏈證明新苑公司向彭某某借款，張某某、龔某、魏某某為此提供連帶保證，彭某某實際提供借款的事實，故對此予以采信。新苑公司、魏某某雖對上述證據(jù)中加蓋的新苑公司和榮泰公司印章的真實性有異議，但認(rèn)可張某某和魏某某的所有簽名。張某某以新苑公司法定代表人的身份在借款人處簽字，表明張某某代表新苑公司作出借款的意思表示，故新苑公司與彭某某之間的借款合同成立。至于借款合同等借據(jù)上加蓋的新苑公司和榮泰公司的印章是否為偽造，無相應(yīng)證據(jù)證明。彭某某簽訂合同時已盡到合理注意義務(wù)，且實際已提供借款，故不能以此否定本案借款事實存在。因彭某某自認(rèn)借條載明的100萬元是借款1000萬元的期內(nèi)利息，實際未提供，故對借款100萬元的事實不予認(rèn)定。
被告新苑公司辯稱，1、該筆借款是張某某假借新苑公司的名義向彭某某借款，屬于張某某個人債務(wù)。2、本案實際借款本金為960萬元，張某某在借款當(dāng)日已返還40萬元，屬預(yù)先扣除利息，該部分不應(yīng)計入本金。3、借款合同約定的違約責(zé)任不明確，彭某某主張違約金，不應(yīng)得到支持。彭某某主張的違約金過高，人民法院應(yīng)依法調(diào)整。4、截止2013年7月19日，張某某及其代理人已還款共計320萬元。
被告新苑公司為支持其抗辯，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)B1，銀行轉(zhuǎn)賬憑證8份，擬證明張某某于借款當(dāng)日償還本金40萬元，借款本金應(yīng)為960萬元。張某某及郭某某于2013年1月18日至2013年7月19日已還款280萬元，扣減利息和部分本金后，尚欠8097874元未償還。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告彭某某對該組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為借款當(dāng)日的還款40萬元是支付利息。被告龔某、魏某某對此無異議。
本院認(rèn)為，彭某某、龔某、魏某某對該證據(jù)的真實性均無異議，本院予以采信。關(guān)于張某某借款當(dāng)日向彭某某轉(zhuǎn)款40萬元，彭某某主張是提前支付利息，其主張不符合法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)扣減本金40萬元。張某某和郭某某另轉(zhuǎn)款280萬元，以先息后本的償付順序確定還本付息的具體金額。
被告龔某辯稱，1、龔某不具有保證人的資格，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。龔某是新苑公司員工，按法定代表人張某某的指示在保證人處簽名，不是其真實意思表示，且龔某實際并無代為償債能力。2、新苑公司已為該筆借款提供足額的財產(chǎn)作抵押擔(dān)保。3、新苑公司已償還320萬元，應(yīng)相應(yīng)扣減借款本息。因此，龔某不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，請求法院駁回彭某某對龔某的訴訟請求。
被告龔某為支持其抗辯，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)C1，工資表1份，擬證明龔某是新苑公司的員工。
證據(jù)C2，銀行轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件8份，擬證明新苑公司2012年12月18日至2013年7月19日向彭某某償付借款本息共計320萬元。
證據(jù)C3，新苑公司股東大會決議、荊門國際廣場商鋪表復(fù)印件各1份，擬證明新苑公司以荊門國際廣場的商鋪作為抵押物向彭某某借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告彭某某對上述證據(jù)的真實性均無異議，對證明目的有異議。認(rèn)為龔某具備保證人的資格；借款本金應(yīng)為1000萬元，每月償還的40萬元是利息；新苑公司提供的抵押物沒有辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立。被告新苑公司、魏某某對上述證據(jù)均無異議。
本院認(rèn)為，彭某某、新苑公司、魏某某對證據(jù)C1、證據(jù)C2、證據(jù)C3的真實性均無異議，本院予以采信。證據(jù)C1證明龔某是新苑公司的員工，但龔某以此主張其不具保證人資格的證明目的，本院不予采納。證據(jù)C3證明雙方約定新苑公司提供抵押擔(dān)保，但實際未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，龔某以此主張抵押權(quán)優(yōu)先的證明目的，本院亦不予采納。證據(jù)C2與證據(jù)B1證明內(nèi)容相同，故對證據(jù)C2的認(rèn)證意見與證據(jù)B1相同。
被告魏某某辯稱，1、本案借款1000萬元實際未轉(zhuǎn)入新苑公司的財務(wù)賬，借款合同沒有生效，系張某某的個人借款。新苑公司實際沒有使用該筆借款，而是張某某以新貸償還其個人的舊貸本息，保證人對前述借款合同的重大變更內(nèi)容并未書面同意，故魏某某不應(yīng)對變更的借款合同承擔(dān)保證責(zé)任。2、借款合同上新苑公司的印章是假的，借款合同無效，保證合同亦無效。魏某某是在受到欺騙，違背真實意愿的情況下簽字的，故魏某某提供的保證應(yīng)屬無效。3、新苑公司已為該筆借款提供財產(chǎn)抵押擔(dān)保，魏某某應(yīng)在財產(chǎn)擔(dān)保之外承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因此，魏某某不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，請求法院駁回彭某某對魏某某的訴訟請求。
被告魏某某為支持其抗辯，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)D1，新苑公司的公章備案印模1份，擬證明本案借款合同上新苑公司的印章是偽造的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告彭某某、被告新苑公司、龔某對證據(jù)D1的真實性無異議，本院予以采信。借款合同上加蓋的新苑公司印章是否為偽造，無相應(yīng)證據(jù)證明。合同相對方彭某某對此已盡到合理注意義務(wù)，且結(jié)合張某某代表新苑公司提供的其他借款資料，彭某某有理由相信本案借款合同及保證合同依法成立。魏某某以此主張借款合同和保證合同無效的證明目的，本院不予采納。
綜合本院對證據(jù)的分析認(rèn)證意見，對本案事實認(rèn)定如下:
2012年12月18日，彭某某（甲方）與新苑公司（乙方），保證人張某某、龔某、張紅、魏某某簽訂了一份《借款合同》，約定:一、乙方向甲方借款人民幣1000萬元整。二、乙方借款用途為資金周轉(zhuǎn)。三、借款期限為五個月，從2012年12月18日起至2013年5月17日止。四、借款期間，乙方按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付借款利息，即利息為20萬元／月，約定借款期限內(nèi)利息總額為100萬元。七、擔(dān)保:1、保證人張某某、龔某、張紅、魏某某自愿為乙方在本合同項下所有義務(wù)提供連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保責(zé)任為本合同約定借款期屆滿之日起二年。2、乙方以開發(fā)的荊門國際廣場項目三樓3274－3326號、3381－3394號獨立產(chǎn)權(quán)商鋪67間（面積約1200平方米）以及四樓大地院線簽署的租賃范圍的商業(yè)鋪面（面積約1300平方米）為該1000萬元借款提供抵押擔(dān)保。3、保證人擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金，以及甲方為實現(xiàn)債權(quán)的訴訟（仲裁）費、律師費等一切費用。八、違約責(zé)任:2、乙方未按時歸還借款本金的，逾期期間，乙方除支付約定利息外，甲方每日按約定利息的四倍向乙方加收罰息，且乙方須并按應(yīng)還本金的30%向甲方支付違約金，直至本、息等付清為止。3、因乙方違約，甲方通過司法程序主張權(quán)利的，甲方為實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的全部費用由乙方承擔(dān)。同日，彭某某依新苑公司的指示，向張某某的賬戶轉(zhuǎn)款1000萬元，新苑公司向彭某某出具收條。新苑公司及其法定代表人張某某在《借款合同》、付款指示書、收條上借款人處簽章和簽名，張某某、龔某、魏某某在保證人處簽名。同時，新苑公司對該筆借款形成股東會決議，股東榮泰公司和魏某某簽字同意。
2012年12月18日，張某某向彭某某轉(zhuǎn)款40萬元。2013年1月18至2013年7月19日，新苑公司從張某某、郭某某銀行賬戶每月向彭某某轉(zhuǎn)款40萬元，共計還款280萬元。此后，新苑公司未再還款。
本院認(rèn)為，新苑公司與彭某某達(dá)成的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，且彭某某已向新苑公司實際提供借款，雙方之間構(gòu)成民間借貸關(guān)系。新苑公司在借款到期時未依約償還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)依法償還借款本息。
新苑公司、魏某某均主張，《借款合同》等借據(jù)上加蓋的新苑公司印章與公司備案印章不一致，本案借款是張某某假借新苑公司名義為其個人借款，該筆借款未進(jìn)入新苑公司賬戶，與新苑公司無關(guān)。經(jīng)審查，本案中，張某某以新苑公司法定代表人的身份簽訂借款合同，提供了新苑公司股東會決議及公司印章，張某某系履行職務(wù)行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。”據(jù)此，新苑公司應(yīng)承擔(dān)償付借款本息的責(zé)任。另《借款合同》等借據(jù)上新苑公司和榮泰公司的印章，均由兩公司印章控制人張某某加蓋，不能認(rèn)定系偽造，且新苑公司對借款作出了股東會決議，全體股東亦簽字確認(rèn)，故彭某某有理由相信該筆借款是新苑公司的借款。彭某某依新苑公司的指示將借款匯入張某某個人賬戶，履行了提供借款的合同義務(wù)。新苑公司、魏某某辯稱借款未進(jìn)入公司賬戶，屬其公司內(nèi)部經(jīng)營管理問題，不能以此抗辯該借款與新苑公司無關(guān)。因此，新苑公司、魏某某的抗辯主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于借款本金，彭某某實際轉(zhuǎn)款1000萬元，同日，張某某向彭某某轉(zhuǎn)款40萬元，彭某某主張是提前支付的利息，新苑公司主張是預(yù)先扣除利息，實際提供借款應(yīng)為960萬元。本院認(rèn)為，彭某某要求借款當(dāng)日提前支付利息，沒有法律依據(jù)，張某某借款當(dāng)日轉(zhuǎn)款40萬元應(yīng)視為預(yù)先扣除利息?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定:“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！睋?jù)此，本院認(rèn)定彭某某實際提供的借款本金為960萬元。
關(guān)于借款利息，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超過此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！北景钢?，雙方約定的月利率2%未超過銀行同類貸款利率的四倍，故借款利息應(yīng)按合同約定的月利率2％計算。彭某某主張雙方口頭約定的是月息4分，新苑公司實際亦是按此支付的利息，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。新苑公司法定代表人張某某截止2013年7月19日共計還款280萬元，該款在償還此期間利息134.4萬元（960萬元×2％×7個月）后，余款145.6萬元（280萬元-134.4萬元）應(yīng)沖抵借款本金。由此，截止2013年7月19日，新苑公司尚欠借款本金814.4萬元（960萬元-145.6萬元）。
《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！北景钢校p方對逾期還款約定了違約責(zé)任，但約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)過高，彭某某起訴主張每日按約定利息的四倍支付違約金亦超出法律規(guī)定，本院調(diào)整為按雙方約定的利率支付逾期利息，即按本金814.4萬元，月利率2％，自2013年7月20日起計至實際清償之日止。
關(guān)于龔某、魏某某是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案《借款合同》明確約定龔某、魏某某對新苑公司在本合同項下所有義務(wù)提供連帶保證責(zé)任，龔某、魏某某作為保證人均簽字確認(rèn)。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”據(jù)此，龔某、魏某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。龔某、魏某某辯稱其簽字是張某某指示或欺騙的，不是其本人真實意思表示，龔某、魏某某對此未提供相應(yīng)證據(jù)證明，其辯解主張不能成立，本院不予支持。龔某另稱新苑公司以其開發(fā)的商鋪為本案借款提供了抵押擔(dān)保，彭某某應(yīng)就抵押物優(yōu)先行使抵押權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?規(guī)定:“以本法第一百八十條 ?第一款 ?第一項 ?至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。”第一百八十條第一款 ?第一項 ?規(guī)定的財產(chǎn)是建筑物和其他土地附著物。本案中，雙方雖約定了新苑公司提供不動產(chǎn)抵押擔(dān)保，但未辦理抵押登記，不動產(chǎn)抵押權(quán)未設(shè)立，龔某要求彭某某優(yōu)先行使抵押權(quán)的主張不能實現(xiàn)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?第一款 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
被告湖北新苑置業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，向原告彭某某償付借款本金814.4萬元及逾期利息（按本金814.4萬元，月利率2％計，自2013年7月20日起至實際履行之日止）；
二、被告龔某、魏某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
案件受理費81800元，保全費5000元，合計86800元，由被告湖北新苑置業(yè)有限公司、龔某、魏某某共同負(fù)擔(dān)71618元（此費用已由原告彭某某交納，本判決生效后由被告湖北新苑置業(yè)有限公司、龔某、魏某某逕付原告彭某某），原告彭某某負(fù)擔(dān)15182元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行湖北分行武漢東湖支行，賬號:052101040000369－17。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，新苑公司與彭某某達(dá)成的借款協(xié)議系雙方真實意思表示，且彭某某已向新苑公司實際提供借款，雙方之間構(gòu)成民間借貸關(guān)系。新苑公司在借款到期時未依約償還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)依法償還借款本息。
新苑公司、魏某某均主張，《借款合同》等借據(jù)上加蓋的新苑公司印章與公司備案印章不一致，本案借款是張某某假借新苑公司名義為其個人借款，該筆借款未進(jìn)入新苑公司賬戶，與新苑公司無關(guān)。經(jīng)審查，本案中，張某某以新苑公司法定代表人的身份簽訂借款合同，提供了新苑公司股東會決議及公司印章，張某某系履行職務(wù)行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)此，新苑公司應(yīng)承擔(dān)償付借款本息的責(zé)任。另《借款合同》等借據(jù)上新苑公司和榮泰公司的印章，均由兩公司印章控制人張某某加蓋，不能認(rèn)定系偽造，且新苑公司對借款作出了股東會決議，全體股東亦簽字確認(rèn)，故彭某某有理由相信該筆借款是新苑公司的借款。彭某某依新苑公司的指示將借款匯入張某某個人賬戶，履行了提供借款的合同義務(wù)。新苑公司、魏某某辯稱借款未進(jìn)入公司賬戶，屬其公司內(nèi)部經(jīng)營管理問題，不能以此抗辯該借款與新苑公司無關(guān)。因此，新苑公司、魏某某的抗辯主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于借款本金，彭某某實際轉(zhuǎn)款1000萬元，同日，張某某向彭某某轉(zhuǎn)款40萬元，彭某某主張是提前支付的利息，新苑公司主張是預(yù)先扣除利息，實際提供借款應(yīng)為960萬元。本院認(rèn)為，彭某某要求借款當(dāng)日提前支付利息，沒有法律依據(jù)，張某某借款當(dāng)日轉(zhuǎn)款40萬元應(yīng)視為預(yù)先扣除利息?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定:“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！睋?jù)此，本院認(rèn)定彭某某實際提供的借款本金為960萬元。
關(guān)于借款利息，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超過此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！北景钢?，雙方約定的月利率2%未超過銀行同類貸款利率的四倍，故借款利息應(yīng)按合同約定的月利率2％計算。彭某某主張雙方口頭約定的是月息4分，新苑公司實際亦是按此支付的利息，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。新苑公司法定代表人張某某截止2013年7月19日共計還款280萬元，該款在償還此期間利息134.4萬元（960萬元×2％×7個月）后，余款145.6萬元（280萬元-134.4萬元）應(yīng)沖抵借款本金。由此，截止2013年7月19日，新苑公司尚欠借款本金814.4萬元（960萬元-145.6萬元）。
《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！北景钢校p方對逾期還款約定了違約責(zé)任，但約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)過高，彭某某起訴主張每日按約定利息的四倍支付違約金亦超出法律規(guī)定，本院調(diào)整為按雙方約定的利率支付逾期利息，即按本金814.4萬元，月利率2％，自2013年7月20日起計至實際清償之日止。
關(guān)于龔某、魏某某是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案《借款合同》明確約定龔某、魏某某對新苑公司在本合同項下所有義務(wù)提供連帶保證責(zé)任，龔某、魏某某作為保證人均簽字確認(rèn)?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”據(jù)此，龔某、魏某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。龔某、魏某某辯稱其簽字是張某某指示或欺騙的，不是其本人真實意思表示，龔某、魏某某對此未提供相應(yīng)證據(jù)證明，其辯解主張不能成立，本院不予支持。龔某另稱新苑公司以其開發(fā)的商鋪為本案借款提供了抵押擔(dān)保，彭某某應(yīng)就抵押物優(yōu)先行使抵押權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?規(guī)定:“以本法第一百八十條 ?第一款 ?第一項 ?至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立?！钡谝话侔耸畻l第一款 ?第一項 ?規(guī)定的財產(chǎn)是建筑物和其他土地附著物。本案中，雙方雖約定了新苑公司提供不動產(chǎn)抵押擔(dān)保，但未辦理抵押登記，不動產(chǎn)抵押權(quán)未設(shè)立，龔某要求彭某某優(yōu)先行使抵押權(quán)的主張不能實現(xiàn)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?第一款 ?、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

被告湖北新苑置業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，向原告彭某某償付借款本金814.4萬元及逾期利息（按本金814.4萬元，月利率2％計，自2013年7月20日起至實際履行之日止）；
二、被告龔某、魏某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。
案件受理費81800元，保全費5000元，合計86800元，由被告湖北新苑置業(yè)有限公司、龔某、魏某某共同負(fù)擔(dān)71618元（此費用已由原告彭某某交納，本判決生效后由被告湖北新苑置業(yè)有限公司、龔某、魏某某逕付原告彭某某），原告彭某某負(fù)擔(dān)15182元。

審判長：李元平
審判員：劉俊
審判員：馮杰

書記員：馬詠蓮