原告：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：解學文，上海市華天成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王曉玉，上海市華天成律師事務所律師。
　　被告：上海韻舜汽車租賃有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：楊斌，經(jīng)理。
　　被告：上海軒某實業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張利波，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳鵬。
　　原告彭某訴被告上海韻舜汽車租賃有限公司(下稱韻舜公司)、上海軒某實業(yè)有限公司(下稱軒某公司)服務合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，后因被告韻舜公司下落不明，本案依法轉為普通程序審理，并組成合議庭，于2018年9月29日進行了公開開庭審理。原告彭某及其委托訴訟代理人王曉玉、被告軒某公司委托訴訟代理人吳鵬到庭參加了訴訟，被告韻舜公司經(jīng)本院公告送達無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告彭某向本院提出訴訟請求：1、被告韻舜公司支付原告彭某服務費(包含油費、過路費、汽車磨損費等)余款173,650元；2、被告韻舜公司按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付從2017年10月21日起至實際付清日止的利息；3、本案律師費、訴訟費由被告韻舜公司承擔(包括且不限于受理費、財保費、公告費、公證費、評估費、拍賣費等)。庭審中，原告彭某增加一項訴訟請求：被告軒某公司在其對被告韻舜公司債務范圍內(nèi)對被告韻舜公司之債務進行清償。
　　事實與理由：原告根據(jù)被告韻舜公司指示，為被告韻舜公司運送客人到被告軒某公司處看房，被告韻舜公司應向原告彭某支付勞務費(含油費、過路費、汽車磨損費等)。截止到2017年12月16日，被告韻舜公司尚欠原告余款173,650元。現(xiàn)被告韻舜公司法定代表人楊斌攜款潛逃。原告彭某得知，被告韻舜公司享有對被告軒某公司的到期債權尚未行使，故原告彭某要求被告軒某公司在其對被告韻舜公司的債權范圍內(nèi)，向原告彭某支付上述款項。綜上，原告彭某訴至法院，請求判如所請。
　　被告韻舜公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?，視為放棄答辯的權利。
　　被告軒某公司答辯稱，請求駁回原告彭某對被告軒某公司的訴請。原告彭某與被告軒某公司并無合同關系，關于代位權，原告彭某并未提供證據(jù)證明被告韻舜公司對其債權合法有效，其行使代位權無法律依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人均無異議的證據(jù)，包括被告軒某公司蓋章確認的路單、原告彭某與被告軒某公司業(yè)務負責人喻經(jīng)理的聊天記錄、軒某公司出具的兩份證明，本院予以確認并在卷佐證。
　　對原告彭某提供的其他證據(jù)，包括與被告韻舜公司法定代表人楊斌的微信聊天記錄、通話錄音、部分路單原件及快遞單、費用統(tǒng)計表、與韻舜公司員工吳惠儀的語音聊天記錄。經(jīng)審查，上述證據(jù)真實、合法且與本案具有關聯(lián)性，可以證明原告彭某主張的事實。被告韻舜公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由未到庭，視為放棄舉證質證的權利，本院依法對上述證據(jù)予以采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)以及原、被告的上述訴、辯意見，本院認定本案事實如下：
　　2017年7月至10月20日，原告彭某應被告韻舜公司要求，將被告軒某公司的客戶運送至指定地點，服務費用均由被告韻舜公司直接支付給原告彭某。其中2017年7月賬單91,850元，8月賬單111,850元，9月賬單39,450元，10月賬單13,500元，被告韻舜公司已支付83,000元(其中2017年9月22日微信轉賬2萬元，10月14日微信轉賬3000元，10月17日微信轉賬3萬元，12月15日微信轉賬3萬元)，尚欠173,650元。后經(jīng)原告彭某多次與被告韻舜公司法定代表人楊斌微信聊天催討，均未果，故涉訟。
　　本院認為，原告彭某按被告韻舜公司之要求將客戶運送至指定地點，雙方間建立了服務合同關系。根據(jù)原告提供的相關證據(jù)及本院查明的事實，被告韻舜公司尚欠原告彭某相關費用共計173,650元，且原告彭某多次催討后仍未支付，其行為已構成違約，應當承擔相應的違約責任，故原告彭某要求支付欠付的服務費及利息損失，于法有據(jù)，本院予以支持。關于原告彭某主張的代位權問題，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十一條規(guī)定，債權人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：(一)債權人對債務人的債權合法；(二)債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；(三)債務人的債權已到期；(四)債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。本案中，被告軒某公司補充提供了其與韻舜公司間已結算的相關證據(jù)，原告彭某未進一步舉證證明被告軒某公司尚欠韻舜公司到期債權，故原告彭某主張的代位權，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海韻舜汽車租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某服務費173,650元；
　　二、被告上海韻舜汽車租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某利息損失(以173,650元為基數(shù)，從2017年10月21日起至實際付清日止，按同期銀行貸款利率計算)；
　　三、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費3774元(原告已預交)，由被告上海韻舜汽車租賃有限公司承擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈玉華

書記員：王??超