彭文某
襄陽(yáng)波某某貿(mào)易有限公司
任旭鵬（湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）彭文某，男，漢族。系襄陽(yáng)市樊城區(qū)文某神龍貨運(yùn)部（以下簡(jiǎn)稱神龍貨運(yùn)部）業(yè)主。
被上訴人（原審原告）襄陽(yáng)波某某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱襄陽(yáng)波某某公司）。
法定代表人梅東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任旭鵬，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原審被告彭某某，男，漢族。
上訴人彭文某因與被上訴人襄陽(yáng)波某某公司及原審被告彭某某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院于2015年4月24日作出的（2015）鄂襄鐵民初字第00003號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人彭文某、被上訴人襄陽(yáng)波某某公司的委托代理人任旭鵬共同接受了本院詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)在于上訴人是否應(yīng)按運(yùn)單約定運(yùn)費(fèi)的20倍對(duì)被上訴人賠償。本案中，被上訴人委托上訴人承運(yùn)貨物，上訴人指派其子彭某某接收了本案訴爭(zhēng)貨物并出具了運(yùn)單，雙方的委托運(yùn)輸關(guān)系依法成立，因上訴人出具的制式貨物運(yùn)單系格式合同，其中關(guān)于貨物損壞賠償?shù)臈l款免除了格式合同提供方即上訴人的主要責(zé)任，加重了對(duì)方責(zé)任，且未在合同中顯著標(biāo)明，上訴人也未提供證據(jù)證實(shí)其盡到了提醒注意義務(wù)，該格式條款依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條 ?之規(guī)定，合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效，本案運(yùn)單中賠償條款的無(wú)效并不影響其他合同條款的效力，上訴人未按約履行將被上訴人所托運(yùn)貨物安全送達(dá)目的地的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，因原審被告彭某某接受上訴人的委托，在被上訴人出具的托運(yùn)貨物價(jià)值清單上簽字確認(rèn)，該法律后果應(yīng)由委托人即上訴人承擔(dān)，而上訴人在本案審理過(guò)程中，既未舉證證明被上訴人對(duì)貨物毀損存有過(guò)錯(cuò)及本案貨損系因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或合理?yè)p耗等因素造成，也未提供其他證據(jù)否定上訴人關(guān)于貨損價(jià)值的主張，故本院依法對(duì)被上訴人所主張的貨損價(jià)值403344元予以采信，對(duì)上訴人的上訴稱主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7350元，由上訴人彭文某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)在于上訴人是否應(yīng)按運(yùn)單約定運(yùn)費(fèi)的20倍對(duì)被上訴人賠償。本案中，被上訴人委托上訴人承運(yùn)貨物，上訴人指派其子彭某某接收了本案訴爭(zhēng)貨物并出具了運(yùn)單，雙方的委托運(yùn)輸關(guān)系依法成立，因上訴人出具的制式貨物運(yùn)單系格式合同，其中關(guān)于貨物損壞賠償?shù)臈l款免除了格式合同提供方即上訴人的主要責(zé)任，加重了對(duì)方責(zé)任，且未在合同中顯著標(biāo)明，上訴人也未提供證據(jù)證實(shí)其盡到了提醒注意義務(wù)，該格式條款依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條 ?之規(guī)定，合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效，本案運(yùn)單中賠償條款的無(wú)效并不影響其他合同條款的效力，上訴人未按約履行將被上訴人所托運(yùn)貨物安全送達(dá)目的地的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，因原審被告彭某某接受上訴人的委托，在被上訴人出具的托運(yùn)貨物價(jià)值清單上簽字確認(rèn)，該法律后果應(yīng)由委托人即上訴人承擔(dān)，而上訴人在本案審理過(guò)程中，既未舉證證明被上訴人對(duì)貨物毀損存有過(guò)錯(cuò)及本案貨損系因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或合理?yè)p耗等因素造成，也未提供其他證據(jù)否定上訴人關(guān)于貨損價(jià)值的主張，故本院依法對(duì)被上訴人所主張的貨損價(jià)值403344元予以采信，對(duì)上訴人的上訴稱主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7350元，由上訴人彭文某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜