原告彭某某，務(wù)工人員。
委托代理人袁方圓，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告曾練練，自由職業(yè)。
被告錢某某，自由職業(yè)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負責(zé)人畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人蔣宏俊、蔡易，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告劉揚帆，快遞業(yè)從業(yè)人員。
委托代理人謝慶標(biāo)、孟玲，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告武漢東鑫鵬宇速遞有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)華師園北路7號。
法定代表人陳兆君，總經(jīng)理。
被告孔海鷗，快遞業(yè)從業(yè)人員。

原告彭某某訴被告曾練練、錢某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險湖北公司）、劉揚帆、武漢東鑫鵬宇速遞有限公司（以下簡稱東鑫公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月14日立案受理。審理中，本院依法追加孔海鷗作為本案被告參加訴訟。因被告曾練練下落不明，本院依法向其公告送達訴狀副本、舉證通知書、開庭傳票后，依法由審判員陸建平擔(dān)任審判長與人民陪審員熊群英、張燕組成合議庭公開開庭進行了審理。原告彭某某及其委托代理人袁方圓、被告劉揚帆及其委托代理人謝慶標(biāo)、被告錢某某、被告平安保險湖北公司的委托代理人蔣宏俊、被告孔海鷗到庭參加訴訟。被告東鑫公司、曾練練經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。公告送達期2015年10月23日至2016年4月7日依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年1月大學(xué)放寒假前半年，被告曾練練在被告孔海鷗的代派點從事代派業(yè)務(wù)，2015年3月8日下午被告曾練練來到被告孔海鷗的代派點后，在未取得機動車駕駛證的情況下，將被告劉揚帆停放在代派點內(nèi)的鄂A×××××號車，用斷在點火開關(guān)內(nèi)的鑰匙啟動駛出了代派點，被告孔海鷗系被告東鑫公司的加盟代派點的個體負責(zé)人，代派點由
被告東鑫公司提供快速代派業(yè)務(wù)，被告東鑫公司按照代派點的派送單數(shù)支付報酬。當(dāng)日18時50分許，被告曾練練駕駛鄂A×××××號車沿武漢市江夏區(qū)湯梁大橋由北向南行駛至湯梁大橋上橋處越雙黃線左轉(zhuǎn)彎時，遇原告彭某某未取得機動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車沿湯梁大橋由南向北行駛至此，摩托車前部與鄂A×××××號車前部相撞，發(fā)生致雙方車輛受損及原告彭某某和被告曾練練受傷的交通事故。2015年4月12日，武漢市公安局東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊作出武公交東新認字（2015）第C-02號《道路交通事故認定書》認定，被告曾練練負此次事故的主要責(zé)任，原告彭某某負此次事故的次要責(zé)任。原告彭某某受傷后，被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療31天，診斷傷情為左股骨粗隆下骨折、左股骨頭骨折、左髖關(guān)節(jié)脫位、右髕骨骨折、左腕鉤骨及頭狀骨和三角骨骨折、胸部閉合性損傷、前縱膈血腫、右肺輕度挫傷、左側(cè)第7肋骨骨折、腹部閉合性損傷、脾臟挫傷、急性顱腦損傷等損傷，醫(yī)囑記載有“加強營養(yǎng)”等內(nèi)容，醫(yī)療費用為146712元，其中被告劉揚帆墊付了67347.2元，原告彭某某支付了住院期間的護工費4750元。2015年7月9日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1365號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為被鑒定人彭某某的傷殘程度為9級，賠償指數(shù)為22%，傷后誤工期為350日，護理期為175日，營養(yǎng)期為90日，建議給予后期治療費26000元或據(jù)實賠付。
另查明，原告彭某某系農(nóng)業(yè)戶籍，2012年6月至2014年9月在武漢市江夏區(qū)何盛良糧行務(wù)工，2014年10月至事故發(fā)生前在湖北日海通訊技術(shù)有限公司務(wù)工。鄂A×××××號車登記車主為被告錢某某，被告錢某某于2014年8、9月間將該車出售給了被告劉揚帆，但未辦理車輛過戶手續(xù)，事故發(fā)生時該車處于脫保狀態(tài)。被告劉揚帆購買鄂A×××××號車系用于其在被告孔海鷗的代派點托運快遞件，被告孔海鷗按托運次數(shù)支付報酬，因鄂A×××××號車的車鑰匙斷在點火開關(guān)內(nèi)，被告劉揚帆、曾練練均知道用斷在點火開關(guān)內(nèi)的鑰匙可以啟動車輛的事實。
訴訟中，原告彭某某明確表示不主張誤工損失。由于雙方當(dāng)事人各持己見，致使調(diào)解未能達成協(xié)議。
上述事實，有各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，道路交通事故認定書、病歷、診斷證明、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、法醫(yī)鑒定意見書、武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊詢問筆錄、調(diào)查筆錄、居住證明、誤工證明等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實，足以認定。

本院認為，武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊對本案交通事故所作出的事故責(zé)任認定，事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，因鄂A×××××號車未投保交強險，原告彭某某的損失應(yīng)先由投保義務(wù)人被告劉揚帆和侵權(quán)人被告曾練練在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告彭某某訴請要求被告平安保險湖北公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠付的主張，與查明的事實不符，本院不予支持。交強險賠付后的不足部分，根據(jù)過錯責(zé)任，由原告彭某某自行承擔(dān)30%的損失，由被告曾練練承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告劉揚帆對鄂A×××××號車存在著管理不善的過錯，應(yīng)當(dāng)在被告曾練練承擔(dān)交強險賠付后不足部分的賠償責(zé)任中承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實際情況，本院酌定在被告曾練練承擔(dān)交強險賠付后不足部分的70%的賠償責(zé)任中，由被告劉揚帆對其中的30%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告劉揚帆辯稱不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。原告彭某某提交的證據(jù)不能證明被告曾練練系在為被告孔海鷗提供勞務(wù)的過程中和在執(zhí)行被告東鑫公司的工作任務(wù)時造成原告彭某某損失的事實，且被告錢某某對本案的交通事故發(fā)生并無過錯，故原告彭某某要求被告孔海鷗、東鑫公司、錢某某賠償損失的主張，本院不予支持。原告彭某某要求被告曾練練、被告劉揚帆賠償損失的訴訟請求，有理、合法，本院予以支持，但賠償項目和賠償數(shù)額均應(yīng)依法計算。對于被告劉揚帆墊付的費用，為減少當(dāng)事人訴累，本院予以一并處理。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告彭某某主張的醫(yī)療費經(jīng)核算為146712元，本院予以認可；后期治療費，有證據(jù)證實，本院予以認可；住院伙食補助費按住院的實際天數(shù)及每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計算；營養(yǎng)費按法醫(yī)鑒定確定的90天及每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計算；原告彭某某提交的證據(jù)能夠證明其主要收入來源于務(wù)工臨時收入，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算；住院期間雇請護工護理的護理費，按實際支出計算，其他時間的護理費按居民服務(wù)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損害撫慰金根據(jù)本案的實際情況酌定3000元；交通費酌定800元。綜上，為了維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（四）項，第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告劉揚帆、曾練練在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償原告彭某某120000元，其中已付67347.2元，還應(yīng)付52652.8元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告曾練練賠償原告彭某某交強險賠付后不足部分的損失122638.20元，被告劉揚帆對其中的30%即36791.46元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告彭某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1944元，減半收取972元，法醫(yī)鑒定費1500元，合計2472元，由原告彭某某負擔(dān)741元，被告曾練練負擔(dān)1731元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陸建平 人民陪審員　　熊群英 人民陪審員　　張　燕

書記員：王寶強 賠償清單 一、醫(yī)療部分 1、醫(yī)療費146712元 2、后期治療費26000元 3、住院伙食補助費15元／天×31天=465元 4、營養(yǎng)費15元／天×90天=1350元 小計174527元 由被告曾練練、劉揚帆在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元，不足部分174527元，由被告曾練練賠償70%即115168.9元。 二、傷殘部分 1、殘疾賠償金22906元／年×20年×22%=100786.4元 2、護理費28729元／年÷365天×（175天-31天）=11334元 雇請護工31天共計4750元 3、精神損害撫慰金3000元（酌定） 4、交通費800元（酌定） 小計120670.4元 由被告曾練練、劉揚帆在交強險殘疾限額內(nèi)賠償110000元，不足部分10670.4元，由被告曾練練賠償70%即7469.3元。 三、被告曾練練、被告劉揚帆： 1、交強險內(nèi)賠償120000元，已付67347.2，元，還應(yīng)賠付52652.8元 四、被告曾練練 115168.9元＋7469.3元=122638.2元