唐山南光實業(yè)有限公司遷安分公司
李友鋒（河北得法律師事務(wù)所）
彭某某
劉桂杰（河北弘丹律師事務(wù)所）
高志星

上訴人（原審被告）:唐山南光實業(yè)有限公司遷安分公司，住所地:遷安市野雞坨鎮(zhèn)山港村。
負(fù)責(zé)人:邢寶川，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李友鋒，河北得法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:彭某某，遷安市富鋼金屬結(jié)構(gòu)廠業(yè)主。
委托代理人:劉桂杰，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:高志星，唐山南光實業(yè)有限公司遷安分公司工人。
上訴人唐山南光實業(yè)有限公司遷安分公司因與被上訴人彭某某、高志星承攬合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第2056號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人彭某某于2013年5月向一審法院遞交起訴狀后，本案雙方當(dāng)事人一直處于訴前調(diào)解階段，在調(diào)解不成的情況下一審法院于2014年4月10日正式立案并收取訴訟費，故本案并不存在程序違法問題。就被上訴人加工的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題的主張，高志星與彭某于2011年7月21日簽訂備忘錄時，油罐已發(fā)生爆炸，該備忘錄中并未記載有工程質(zhì)量問題，時至一審法院開庭審理上訴人再以工程質(zhì)量存在問題以抗辯給付工程款，理據(jù)不足，一審法院未允許對工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定并無不妥。雙方簽訂的諒解備忘錄雖約定“不走訴訟等其它方式”，但在約定還款期限后直至被上訴人提起訴訟上訴人并沒有給付工程款，故上訴人以此理由拒絕給付工程款顯失公平。關(guān)于彭某某是否有訴訟主體資格問題，彭某某在一審訴訟中提交了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，該營業(yè)執(zhí)照顯著載明經(jīng)營者為三人，即彭某某、彭某、張某，在一審法院制作的調(diào)查筆錄中彭某、張某均表示不行使權(quán)利，由彭某某代表行使權(quán)利，故一審法院判決上訴人給付彭某某工程款并無不妥。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理:（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！钡囊?guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3080元，由上訴人唐山南光實業(yè)有限公司遷安分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人彭某某于2013年5月向一審法院遞交起訴狀后，本案雙方當(dāng)事人一直處于訴前調(diào)解階段，在調(diào)解不成的情況下一審法院于2014年4月10日正式立案并收取訴訟費，故本案并不存在程序違法問題。就被上訴人加工的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題的主張，高志星與彭某于2011年7月21日簽訂備忘錄時，油罐已發(fā)生爆炸，該備忘錄中并未記載有工程質(zhì)量問題，時至一審法院開庭審理上訴人再以工程質(zhì)量存在問題以抗辯給付工程款，理據(jù)不足，一審法院未允許對工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定并無不妥。雙方簽訂的諒解備忘錄雖約定“不走訴訟等其它方式”，但在約定還款期限后直至被上訴人提起訴訟上訴人并沒有給付工程款，故上訴人以此理由拒絕給付工程款顯失公平。關(guān)于彭某某是否有訴訟主體資格問題，彭某某在一審訴訟中提交了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，該營業(yè)執(zhí)照顯著載明經(jīng)營者為三人，即彭某某、彭某、張某，在一審法院制作的調(diào)查筆錄中彭某、張某均表示不行使權(quán)利，由彭某某代表行使權(quán)利，故一審法院判決上訴人給付彭某某工程款并無不妥。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理:（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！钡囊?guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3080元，由上訴人唐山南光實業(yè)有限公司遷安分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張秀娟
審判員：沈軍
審判員：姚春濤

書記員：趙亞征